Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7328/2013 ~ М-6483/2013 от 06.11.2013

Дело №2-7328/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Суржа Н.В.,

с участием:

представителя истца Матнишяна Г.К., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 23 сентября 2013 года;

представителя ответчика Уколова А.В. действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 18 января 2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецов к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Skoda Super B, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Струевой Л.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился по вопросу получения страхового возмещения.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Кузнецову В.А. было отказано.

Не согласившись с отказом, истец Кузнецов В.А. самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Бондарь А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведенную оценку истцом была уплачена сумма вознаграждения в размере <данные изъяты>.

Свои права истец Кузнецов В.А. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание истец Кузнецов В.А. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Матнишян Г.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что согласно п. 61 «а» Правил обязательного страхования гражданского владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. В связи с тем, что указанные документы направлены истцом в адрес ООО «Росгосстрах» по почте в виде копий, они не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут, являться оснований для принятия решения о выплате по ДТП произошедшего 26.08.2013 года.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Кузнецова В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 26 августа 2013 года в 13 часов 20 минут в городе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Super B, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кузнецова В.А. и автомобиля LADA 111940, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Струевой Л.П. В результате данного ДТП автомобиль Skoda Super, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

Согласно постановлению <номер обезличен> о наложении административного штрафа виновником ДТП признан водитель автомобиля LADA 111940, Струева Л.П., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер обезличен>.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

23.09.2013 года истец Кузнецов В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.

Как следует из письма №3711 от 25.09.2013 года, страхования компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения Кузнецову В.А. в связи с тем, что согласно п. 61 «а» Правил обязательного страхования гражданского владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Поскольку указанные документы направлены истцом в адрес ООО «Росгосстрах» по почте в виде копий, они не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться оснований для принятия решения о выплате по ДТП.

Суд считает отказ в выплате страхового возмещения Кузнецову В.А. незаконным и подлежащим отмене, поскольку законом об ОСАГО не предусмотрена прямая обязанность потерпевшего предоставлять нотариально заверенные копии документов подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство.

Не согласившись с отказом, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Бондарь А.В. Согласно отчету <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Skoda Super B, государственный регистрационный знак <номер обезличен> определена в размере <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной экспертом ИП Бондарь А.В. указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты>, с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.

Согласно расписке от 23 сентября 2013 года истцом Кузнецовым В.А. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Матнишян Г.К. действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

Из чек-ордера <номер обезличен> от 23.10.2013 года следует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, рассчитываемый как <данные изъяты>(невыплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты>(неустойка) ? 50% = <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Кузнецов В.А. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 68 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Владимира Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков

Копия верна:

Судья В.П. Рудаков