Решение по делу № 2-99/2018 (2-2957/2017;) ~ М-3357/2017 от 18.10.2017

2-99 «С»\18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н ЕМ Р О ССИ ЙС К О Й Ф НЕ Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2018г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, установлении принадлежности доли в домовладении,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд, согласно уточненному иску (л.д.112-114) просит суд признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО3 на1\6 долю жилого дома площадью124,8 кв.м., кадастровый №,расположенного по адресу: <адрес>

Установить, что ФИО3на праве общей долевой собственности принадлежит 14\100 долей жилого дома площадью 124,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>

Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на14\100 долей жилого дома площадью 124,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>

Признать за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ее матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГг право общей долевой собственности на 38\100 долей жилого домиа,площадью124,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

Опрошенная в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 иск поддержала и пояснила, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг удовлетворены ее исковые требования к ФИО7Жилой дом № по <адрес> сохранен в реконструированном виде. Пересчитаны доли сособственников в праве общей долевой собственности на 48\100 долей, за ее матерью ФИО11 признано право собственности на 38\100долей жилого дома, за сособственником ФИО7 признано право собственности на14\100долей жилого дома. В марте 2017г сведений об измененной площади домовладения были внесены в ГКН, что подтверждается представленной кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГг.ДД.ММ.ГГГГг она, действуя от себя и на основании нотариальной доверенности от матери ФИО11обратилась в ФИО8 с заявлением о регистрации права собственности на пересчитанные доли реконструированного дома на основании указанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГг она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации. Выяснилось, что ФИО7, не исполнив указанное решение ФИО5 горсуда в ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение 1\6 доли спорного домовладения, хотя на основании указанного решения суда его принадлежало только 14\100 долей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг в настоящее время собственником отчужденной ФИО7 1\6 доли дома является ответчик ФИО3 Считает, что у ФИО3 отсутствует право общей долевой собственности на 1\6 долю дома. Ответчице ФИО3 может принадлежать только 14\100 долей в домовладении.

ДД.ММ.ГГГГгумерла ее мама ФИО11 После ее смерти открылось наследство по Закону. Единственной наследницей к имуществу своей матери является истица ФИО2Она единственная подала нотариусу заявление о принятии наследства. Однако регистрация возникшего у нее права собственности затруднена произведенной ФИО7 отчуждением неверной доли дома. В обоснование иска ссылается на п.5ст.1 №218 ФЗ РФ»О государственной регистрации недвижимости»,ст.8,12,1141,1142,1152,1153,1154 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Истица ФИО2, опрошенная в судебном заседании, исковые требования и позицию представителя ФИО5поддержала.

Ответчик-ФИО4 в судебное заседание не явилась.Одатеслушания делабыла извещена надлежащим образом.Сувдв силу ч.3ст.167 ГПК РФ рассматориваетданное дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом по месту своей регистрации. Судв силуч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчицы ФИО3

Представитель ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие представителя ответчика.

В направленном суду отзыве на иск, представитель ФИО6 иск не признал и пояснил, что в заявленном иске истец не ссылается на конкретную норму права. Также истец не приводит доказательств того, что право истца не может быть защищено иным образом, кроме как посредством предъявления иска и признания права отсутствующим.В соответствии со ст.12 ГК РФ выбор способа восстановления нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№10 от 29.10.2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения(право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из текста искового заявления следует, что право собственности истца на 1\6 долю в праве общей долевой собственности не зарегистрировано, а следовательно, нарушенные права истца не могут быть защищены путем признания права общей долевой собственности отсутствующим. Полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Также полагает, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления иска, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец, предъявляя свои исковые требования к ответчику, не оспаривает ни правоустанавливающий документ, на основании которого возникло право ответчика-договор дарения от03 11.2016г,ни запись государственной регистрации такого права. Полагает, что без установления порочности правовой природы правоустанавливающего документа и записи в ЕГРП нет правовых оснований к исключению записи из ЕГРН или ее изменению.

Полагает, что удовлетворение исковых требований решение суда может быть исполнимо. Полагает, что истицей в судебном порядке должно было быть оспорено право собственности ответчицы.

Заявленное истцом требование о признании за ней права собственности по закону после смерти ФИО11 не связанно с первоначальным иском и должно быть выделено в отдельное производство. В тексте искового заявления истец не приводит доказательств того, что регистрация ее права в порядке наследования будет каким- либо образом затруднена.Просит в иске отказать.

3-е лицо ФИО7, опрошенный в судебном заседании(л.д.127) исковые требования оставляет на усмотрение суда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГгон продал по договору дарения 1\6долюспорного дома своей дочери ФИО10, т.к. как собственник имел на это право. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг при рассмотрении дела о пересчете долей он присутствовал. О том, что доли были пересчитаны судом, он не знал. Просит рассматривать в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-голица.

3-и лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.5ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных3-х лиц.

3-е лицо ФИО10. в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом телеграммой, которая не вручена ввиду ее неявки за телеграммой. Суд в силу ч.1 ст.165.1,ч.3ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы данного дела и приобщенного дела № и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу п.5 ст.1 ФЗ РФ№218 «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№10 от 29.10.2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке…

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения(право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно ч.1ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доли сособственников дома <адрес> были пересчитаны. Данный дом был сохранен в реконструированном виде. За ФИО2 признано право собственности на 48\100долей в праве общей долевой собственности на указанный дом; за ФИО11 -на 38\100;за ФИО7-на14\100доле указанного дома. Решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, в силуст.13 ГПК РФ данное решение стало обязательным к исполнению. Следовательно, все сособственники должны были получить новые правоустанавливающие документы на вновь определенные им доли.

Однако ответчик ФИО7 этого не сделал.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав9злоупотребление правом).

ФИО7 было безусловно известно о нахождении дела №,поскольку он присутствовал в судебном заседании при рассмотрении указанного дела, что усматривается из протокола судебного заседания(л.д.92).Однако, проигнорировав состоявшееся по указанному делу судебное решение, не зарегистрировав свое право на 14\100долей указанного дома,3-е лицо ФИО7 произвел отчуждение указанной 1\6 доли дома своей доверии ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.70) по договору дарения.

Далее,ДД.ММ.ГГГГг по договору дарения(л.д.67) ФИО10подарила данную долю дома ФИО3

Таким образом, ФИО7, впоследствии ФИО10 распорядились 1\6 долей указанного дома, на что права не имели.

ДД.ММ.ГГГГг умерла ФИО11, о чем имеется свидетельство смерти(л.д.12).

Согласно справке ФИО9.(л.д.109) им открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО11Единственным наследником к имуществу которой является истица ФИО2 Свидетельство о праве собственности на долю спорного дома в порядке наследования к имуществу ФИО11 ей не выдано.

С учетом данного обстоятельства, истица ФИО2 в данное время лишена правовой возможности зарегистрировать возникшее у нее право собственности на основании решения суда на48\100долей дома и на 38\100долей своей матери ФИО11, о чем свидетельствуют уведомления ФИО8л.д.53-56).

С учетом состоявшегося решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг суд полагает, что у ФИО3 отсутствует право общей долевой собственности на 1\6долю спорного дома, поскольку оно согласно данному решению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало у ФИО7, впоследствии у ФИО10

В соответствии с решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ,обязательного к исполнению, суд при рассмотрении данного дела устанавливает, что ФИО3 в праве общей долевой собственности на <адрес> принадлежит 14\100долей.

Установленная судом доля 14\100 ответчицы ФИО3 подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2лишена в нотариальном порядке возможности получить свидетельство о праве собственности на 38\100доли в данном доме, поскольку данное право на м38\100доли не было зарегистрировано в ФИО9 ее матерью ФИО11, ныне умершей.

Поскольку судом установлено, что истица ФИО2 является дочерью и единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО11, обратившейся к нотариусу в установленный законом срок, то суд в силу ч.1ст.1153 ГК РФ,ст.218 ГК РФ вправе признать за нею право собственности на 38\100долиуказанногожилого дома в порядке наследования к имуществу ее матери ФИО11

Правовые последствия признания отсутствующим право общей долевой собственности ФИО3 на 1\<адрес> заинтересованные лица вправе определить в отдельном исковом порядке.

Поэтому суд удовлетворяет данный иск в полном объеме.

Руководствуясьст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО3 на 1\6 долю жилого дома площадью124,8 кв.м., кадастровый №,расположенного по адресу: <адрес>

Установить, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 14\100 доли жилого дома площадью 124,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на 14\100 долей жилого дома площадью 124,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>

Признать за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ее матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГг право общей долевой собственности на 38\100 долей жилого домиа,площадью124,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной судчерез Коломенский госуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.