Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24743/2010 от 16.12.2010

Судья Захарова О.А.                                           Дело № 33-24743/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Байчорове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу Ермакова В.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года по делу по иску               Ермакова Николая Владимировича к Ермакову Владимиру Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истца Ермакова Н.В.,

установила:

Ермаков Н.В. обратился в суд с иском к Ермакову В.В. об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит 2/3 доли указанного участка. Согласно межевому плану от 14.01.2010 г. истцу принадлежит земельный участок 115:ЗУ1 с геодезическими точками н1. н2, 212, 213, 218. Ответчику принадлежит земельный участок с геодезическими точками н1, н2, 214, 215, 216, 217.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд произвести раздел земельного участка по варианту, предложенному экспертом, прекратить право долевой собственности и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., а за ответчиком 1000 кв.м., а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы.

В судебном заседании ответчик иск признал в части прекращения права долевой собственности и признании за сторонами права собственности на земельный участок 500 кв.м. и 1000 кв.м. соответственно, но возражал против варианта, предложенного экспертом, полагая, что его забор должен остаться в тех точках, где он установлен. Кроме того, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 1/3 долей земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Федино, д. 60. Ответчик имеет на праве собственности 2/3 доли спорного земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1725 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца составляет 641 кв.м., фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика составляет 1084 кв.м., то есть фактические площади не соответствуют площади долей в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м.

Экспертом предложен вариант раздела общего земельного участка, согласно которого для того, что бы площадь земельного участка ответчика соответствовала 2/3 доли общего земельного участка и составляла 1000 кв.м., существующую смежную границу между участками сторон необходимо перенести на 2,37-2.38 м. в сторону домовладения № 60. При этом площадь земельного участка ответчика уменьшится на 84 кв.м. с существующей площади - 1084 кв.м. и достигнет площади 1000 кв.м., что составит 2/3 доли от общего земельного участка при домовладении № 60. Для того, что бы площадь земельного участка истца соответствовала 1/3 доли общего земельного участка площадью 1500 кв.м., а именно составляла 500 кв.м., существующую смежную границу между участками сторон с западной стороны (левую на плане) необходимо перенести на 2,37-2.38 м. в сторону домовладения № 60. Восточную (правую на плане) границу участка истца необходимо перенести на 6,79 м. в сторону домовладения № 60. В результате переноса западной и восточной границ, площадь участка истца уменьшится с существующей площади 641 кв.м. и достигнет 500 кв.м., что составит 1/3 доли от общего земельного участка.

Экспертом также указывается, что часть общего земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, а именно 60 кв.м. занята владельцем соседнего земельного участка при домовладении № 58А. Часть поворотных точек границы земельного участка при домовладении № 60, которые имеют описание в государственном кадастре недвижимости, фактически не существуют - 215,214,213,212, так как находятся на территории соседнего земельного участка. Площадь и фактические границы общего земельного участка при домовладении № 60 не соответствуют площади участка и его границам, описание которых содержится в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, раздел общего земельного участка при домовладении № 60 в с. Федино по геодезическим данным кадастрового учета не представляется возможным.

Дав оценку заключению землеустроительной экспертизы, суд нашел обоснованным вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом, в связи с чем, счел целесообразным разделить спорный земельный участок согласно предложенного экспертом варианту в указанных координатах на листе дела 45, 47 и согласно Плана раздела общего земельного участка, где синим цветом обозначен участок ответчика после раздела участка, а желтым цветом участок истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о раздела земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным экспертным заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы сторон, заключение составлено компетентным экспертом, имеющим лицензию на осуществление геодезической деятельности, имеющим высшее техническое образование по специальности землеустройство.

Также суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40200 руб. частично, возложив на ответчика обязанность по оплате экспертизы в размере 50% от общей стоимости, поскольку обе стороны имели желание произвести раздел общего земельного участка, каждый из них хотел выделить в собственность земельный участок 500 кв.м. и 1000 кв.м. соответственно, ответчик в этой части иск признал и не возражал против прекращения долевой собственности, землеустроительная экспертиза проводилась в интересах обоих сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: