Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 (2-3720/2015;) ~ М-3516/2015 от 16.10.2015

дело 2-14/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

15 апреля 2016 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Серегиной Е.В., Журавлева Р.Ю. – Савчук И.Н.,

ответчика (истца по встречному иску) Сергеевой Т.В. и её представителя Черенкова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной Е.В. к Сергеевой (Дурыниной) Т.В. о признании ипотеки отсутствующей, по встречным исковым требованиям Сергеевой (Дурыниной) Т.В. к Серегиной Е.В., Журавлеву Р.Ю. о расторжении договора, о признании договора недействительным, об обязании возврата денежной суммы,

установил:

Истец Серегина Е.В. обратилась с иском к Сергеевой (ранее Дурыниной) Т.В. о признании ипотеки отсутствующей. В обоснование требований указывает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <дата>, по условиям которого продавец (от­ветчик) продала истцу 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по ад­ресу: <адрес>. На основании п.3 указанного договора стоимость 2/3 долей квартиры бы­ла определена сторонами в 700000 рублей, из которых 60000 рублей истец передала от­ветчику в день подписания договора, а остальные 640000 рублей обязалась передать ответчику в течение 14 календарных дней после государственной регистрации перехода права. <дата> стороны составили передаточный акт, по которому ответчик передала 2/3 доли в праве собственности на квартиру, на­ходящуюся по адресу: <адрес>, а истец указанную долю приняла. <дата> в ЕГРП за истцом было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную выше квартиру (2/3 доли), а также учитывая условия п.3 договора, в интересах ответчика, зарегистрирована ипотека в силу закона (запись регистрации <номер> от <дата>), а истцу выдано свидетельство о государст­венной регистрации права от <дата> серии <номер>, с отметкой - ипотека в силу закона. В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не снялась с ре­гистрационного учета в указанной выше квартире, т.к. долго подбирала себе жилье, то по устной договоренности с ней, истец хранила у себя причитающиеся ей 640000 рублей, до подбора ею подходящего ей жилого помещения. В марте 2015 года ответчик сообщила о подборе подходящего для неё жи­лья, и 25.03.2015г. истец передала ей оставшиеся 640000 рублей, в подтверждение чего ответчик передала расписку, в которой указала, что претензий не имеет. Поскольку истцом все обязательства перед ответчиком были исполнены 08.09.2015г. стороны явились в отдел в г.Серпухове Управления ФСГРКиК по Московской области, где ответчик подала заявление о вне­сении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) <номер>, в котором просила прекратить зарегистрированное в ЕГРП ограничение права - ипотеки в силу закона в отношении указанной выше доли квартиры, а также представила подлинник свидетельства о государственной регист­рации права от <дата> <номер>, серия <номер>, а истец подала заявление о повтор­ной выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации третьего лица от 09.09.2015г. <номер>, 6400 истец была извещена о приостановлении погашения регистрационной записи об ипотеке и повторной выдаче свидетельства о госу­дарственной регистрации права собственности в отношении указанной выше квартиры до 08.10.2015г., в связи с подачей ответчиком заявления о прекращении регистрации, возврате документов без проведения государственной регистрации. Истец считает, что ответчик уклонилась от совершения действий по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении указанной выше квартиры. В силу пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с пре­кращением обеспеченного залогом обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ). П.1 ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение 3 рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий госрегистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки. Применительно к п.2 ст. 165 ГК РФ по аналогии (п.1 ст.6 ГК РФ) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соот­ветствии с решением суда. В абзаце четвертом п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разреше­нии споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяс­нено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание за­регистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъяв­ления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку истец полностью выплатила ответчику оговоренные договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <дата> денежные средства в размере 700000 рублей, т.е. в полном объеме исполнила свои обязательства (п.1 ст.408 ГК РФ), для обеспечения которых в пользу ответчика была установлена ипоте­ка в силу закона, такая ипотека прекратилась, и ответчик обратилась в регистрацион­ный орган с заявлением о прекращении ипотеки, которое впоследствии отозвала, истец считает, что вправе просить суд признать такую ипотеку отсутствующей. Просит признать обременение (ипотека в силу закона) на принадлежащие Серегиной Е.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП за <номер> от <дата>, отсутствующим.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Серегиной Е.В. – Савчук И.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сергеева (ранее Дурынина) Т.В. исковые требования Серегиной Е.В. не признала и предъявила встречные исковые требования. В своем встречном исковом заявлении указывает, что Серегина Е.В. существенно нарушила условия договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> от <дата>, по условиям которого Серегина Е.В. обязалась передать 60000 рублей в день подписания вышеуказанного договора, а остальные 640000 рублей в течение 14 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности. Серегина Е.В. указывает в своем иске, что продавец не снялась с регистрационного учета в указанной выше квартире, так как долго подбирала себе жильё и якобы у них была устная договоренность о том, что она покупатель передаст оставшуюся сумму, а именно 640000 рублей после подбора продавцом подходящего жилого помещения. На самом деле Серегина Е.В. просто отказалась передавать причитающиеся 60000 рублей и 640000 рублей. Из вышесказанного следует, что Серегиной Е.В. существенно нарушены условия договора купли-продажи, в связи с чем продавец была лишена того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора. А это является основанием длярасторжения договора (ст.450 ГК РФ).

Другим встречным исковым требованием Сергеева (ранее Дурынина) Т.В. считает, что сделка купли-продажи 2/3 долей была совершена под влиянием обмана Журавлевым Р.Ю. В 2013 году на мобильный телефон позвонил Р.Ю. Журавлев, которого на тот момент она не знала, и сказал, что поскольку у нас накопился большой долг по коммунальным платежам, нас с братом будут выселять, и предложил переселить нас в другую комнату, продав эту. Я испугалась, что нас выселят и согласилась. На тот момент, от испуга, даже не сообразила спросить у Журавлева Р.Ю. о том, откуда он знает про наш долг и какое он лично имеет к этому отношение. Потом Журавлев Р.Ю. пояснил, что для продажи нашей комнаты нужно, чтобы мой брат подарил мне свою долю и выписался из этой комнаты. Затем под влиянием давлением Журавлева Р.Ю., который мне пояснил, что на своё имя он покупать комнату не может, и что будет покупать его дочь Е.В.. После чего Журавлев Р.Ю. путем обмана добился того, что в марте 2014 года она подписала договор купли-продажи принадлежащей комнаты, но денежные средства до сих пор не получила. На просьбы и звонки отдать денежные средства за продажу комнаты Журавлев Р.Ю. говорил, что отдаст позже, сейчас у него денег нет. 08.09.2015года Журавлев Р.Ю.| заставил написать какую-то расписку, что она обязуется выписать свою мать, пообещав, что отдаст деньги за проданную комнату, повез в регистрационную палату чтобы, как пояснил Журавлев Р.Ю., снять с комнаты обременение. После того как они вышли из регистрационной палаты Журавлев Р.Ю. сказал что деньги отдаст после того, как она выпишет из комнгаты свою мать. Поняв что деньги он мне отдавать не собирается, она обратилась в юридическую консультацию, где выяснилось что мне принадлежит не комната, а 2/3 доли в 2-комнатной квартире. Кроме того, ей объяснили, что согласно п.7 договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <дата> она должна в течение 14 календарных дней после государственной регистрации пере права погасить задолженность по всем коммунальным платежам. Если бы это в момент заключения договора она понимала, то не подписала такой договор. После этого она поехала в регистрационную палату и написала заявление о прекращении госрегистрации снятия обременения. Считает, что мошенническими действиями, обманом и давлен Журавлев завладел единственным жильем. Проживать с матерью им больше негде, они фактически остались на улице. Считает, что Журавлев Р.Ю., действуя от имени и по поручению Серегиной Е.В. намеренно обманул в том, что её будут выселять за большой долг по коммунальным платежам и что, переселившись в другое жилое помещение можно избежать уплаты этого долга. При этом денег, причитающихся по сделке купли-продажи до сих пор не получила. Считает, что сделка купли-продажи доли в праве собственности квартиру была совершена под влиянием обмана со стороны Журавлева, который на тот момент содействовал Серегиной Е.В. в совершении сделки и в момент подписания договора купли-продажи она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значения своих действий. Просит признать недействительным договор купли-продажи доли в собственности на квартиру Дурыниной Т.В. Серегиной Е.В. от <дата> находящуюся по адресу: <адрес> признать недействительным переход права собственности на 2/3 праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> от Дурыниной Т.В. к Серегиной Е.В., и свидетельство о государственной регистрации от <дата> <номер>.

Другим встречным исковым требованием Сергеева (ранее Дурынина) Т.В. просит обязать Серегину Е.В. возвратить ей денежную сумму в размере 100000 рублей, переданную по расписке от 08.09.2015 года. Указывает, что отдала 100000 рублей Журавлеву Р.Ю., а Серегина Е.В. написала расписку о том, что получила эти деньги, как обеспечение переезда матери из квартиры в срок до 1.10.2015 года, а в случае неисполнения данного обязательства денежные средства в размере 100000 рублей переходят в собственность Серегиной Е.В. Считает, что по действующим правилам регистрации, снятие гражданина с регистрационного учета, производятся только по его личному волеизъявлению, за исключением специально предусмотренных правилами случаев. Её мать не изъявила желания сняться с регистрационного учета, а она не может за её действия отвечать. Считает, что её вынудили дать неправомерное обязательство. При этом в расписке ничего не говорится о том, прекращается ли этим обязательство выселения её матери из квартиры. Деньги получены с помощью введения в заблуждения и просит обязать ответчика возвратить денежную сумму.

Представитель ответчиков по встречным искам Серегиной Е.В., Журавлева Р.Ю. – Савчук И.Н. встречные исковые требования не признал, указывая, что для этого нет законных оснований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с пре­кращением обеспеченного залогом обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение 3 рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий госрегистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Применительно к п.2 ст.165 ГК РФ по аналогии (п.1 ст.6 ГК РФ) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соот­ветствии с решением суда. В абзаце четвертом п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разреше­нии споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяс­нено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание за­регистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъяв­ления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом из представленных письменных документов (договор, расписка) установлено, что истец Серегина Е.В. полностью выплатила ответчику Дурыниной Т.В. оговоренные договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 28.03.2014г. денежные средства в общем размере 700000 рублей, т.е. в полном объеме исполнила свои обязательства (п.1 ст.408 ГК РФ), для обеспечения которых в пользу ответчика была установлена ипоте­ка в силу закона, такая ипотека прекратилась.

При таких обстоятельствах суд считает, что обременение (ипотека в силу закона) на принадлежащие Серегиной Е.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП за <номер> от <дата>, должна быть признана отсутствующей.

В отношении встречных исковых требований Сергеевой (Дурыниной) Т.В. к Серегиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <дата>, находящейся по адресу <адрес> и об отмене перехода права собственности; а также к Серегиной Е.В., Журавлеву Р.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <дата>, находящейся по адресу <адрес> о признании недействительным перехода права собственности суд считает, что они являются необоснованными и не могут удовлетворены, так как для этого нет законных оснований.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По настоящему гражданскому делу истец по встречному иску Сергеева (Дурынина) Т.В. таких доказательств суду не представила, в связи с чем требования о расторжении не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии со ст.209 ч.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к Журавлеву Р.В. отказано, то в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ его расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат возмещению и взысканию с Сергеевой Т.В., указанную сумму суд считает разумной, она не является завышенной и кроме того ответчик не представила доказательства обратного.

По настоящему делу истица по встречному иску заявила иск по тем основаниям, что при подписании договора она была в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

По гражданскому делу проведена судебная психиатрическая экспертиза в отношении Сергеевой (Дурыниной) Т.В.. Комиссия судебно-психиатрических экспертов, врачей, имеющих высшее образование, члены комиссии – Г., стаж работы по специальности 37 лет, С., стаж работы по специальности 13 лет, К., стаж работы по специальности 3 года, пришла к заключению, что материалы гражданского дела в совокупности с предоставленной в распоряжение экспертов медицинской документацией не содержат каких-либо сведений о наличии у Сергеевой (Дурыниной) Т.В. каких-либо психических расстройств. В юридически значимый период, в момент заключения договора <дата> каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.162-163).

Судом установлено, что заключение судебной психиатрической экспертизы составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и достижениями науки. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам дела. Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, опровергающее доводы истицы по встречному иску.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не доказала, что <дата> в момент заключения договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С учётом того, что в рамках гражданского дела проводилась судебная экспертиза, оплату за которую провела Серегина Е.В. необходимо взыскать в её пользу с Сергеевой Т.В. в качестве судебных расходов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36030 рублей (чек л.д.168), расходы по оплате комиссии за банковские услуги по перечислению указанной суммы в размере 1080 рублей 90 копеек, а также в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, указанную сумму суд считает разумной она не является завышенной и кроме того ответчик не представила доказательства обратного.

С учётом того, что при подаче встречных исков о расторжении договора и о признании его недействительным Сергеевой (Дурыниной) Т.В. предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет в размере 20400 рублей.

Встречные исковые требования Сергеевой (Дурыниной) Т.В. к Серегиной Е.В. об обязании возврата денежной суммы в размере 100000 рублей необходимо удовлетворить, поскольку ответчиком Серегиной Е.В. не представлено доказательств того, что мать Сергеевой Т.В. – Дурынина (Киркицкая) Т.В. взяла на себя обязательства в срок до 01.10.2015 года сняться с регистрационного учёта и переехать из жилого помещения.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При таких обстоятельствах необходимо обязать Серегину Е.В. возвратить Сергеевой (Дурыниной) Т.В. денежную сумму в размере 100000 рублей. Встречные аналогичные исковые требования к Журавлеву Р.Ю. не подлежат удовлетворению, так как этот ответчик АО этому требованию является ненадлежащим.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Серегиной Е.В. удовлетворить: признать обременение (ипотека в силу закона) на принадлежащие Серегиной Е.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП за <номер> от <дата>, отсутствующим.

Взыскать с Сергеевой Т.В., <дата> рождения, в пользу Серегиной Е.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Встречные исковые требования Сергеевой (Дурыниной) Т.В. к Серегиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <дата>, находящейся по адресу <адрес> и об отмене перехода права собственности - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Взыскать с Сергеевой Т.В., <дата> рождения, в пользу Серегиной Е.В. в качестве судебных расходов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36030 (тридцать шесть тысяч тридцать) рублей, расходы по оплате комиссии за банковские услуги в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Сергеевой Т.В., <дата> рождения, в бюджет государственную пошлину в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Встречные исковые требования Сергеевой (Дурыниной) Т.В. к Серегиной Е.В., Журавлеву Р.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <дата>, находящейся по адресу <адрес> и о признании недействительным перехода права собственности - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Взыскать с Сергеевой Т.В., <дата> рождения, в бюджет государственную пошлину в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Встречные исковые требования Сергеевой (Дурыниной) Т.В. к Серегиной Е.В. об обязании возврата денежной суммы удовлетворить: обязать Серегину Е.В. возвратить Сергеевой Т.В. денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с Серегиной Е.В. в пользу Сергеевой Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Встречные исковые требования Сергеевой (Дурыниной) Т.В. к Журавлеву Р.Ю. об обязании возврата денежной суммы в размере 100000 рублей - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Взыскать с Сергеевой Т.В., <дата> рождения, в пользу Журавлева Р.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2016 года.

Председательствующий В.А.Коляда