Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-69/2015; 2-2560/2014;) ~ М-2287/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-5/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре АЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЭЛ к Администрации г.Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений о возложении обязанности установить ограничения, связанные с обеспечением беспрепятственного (пожарного)проезда и устройства разворотной площадки, возложении обязанности внести изменения в распоряжение и договор аренды земельного участка и установить ограничения прав арендатора на части земельного участка,

установил:

ЭЛ обратилась в суд с иском к ДГ с требованием запретить ДГ строительство забора на части земельного участка с кадастровым номером <номер>, необходимой для обеспечения беспрепятственного (пожарного) проезда к жилому дому по <адрес> и устройства разворотной площадки; обязать Администрацию <адрес> установить на часть земельного участка с кадастровым номером <номер> ограничения, связанные с необходимостью обеспечения беспрепятственного (пожарного) проезда к жилому дому по <адрес> а и устройства разворотной площадки.

Ссылается на то, что ответчик ДГ, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер>, производит строительные работы по отгараживанию территории участка столбами под капитальный забор. Забор возводится таким образом, что ширина дороги, ведущей к участку истца, составляет около 04 метров, что делает невозможным подъезд к дому истца. Полагает, что участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в нарушение норм права, так как включает в себя места общего пользования, а именно дорогу к жилым домам, разворотную площадку, пожарный проезд, следовательно, создает угрозу жизни и здоровья граждан, что может привести к неблагоприятным последствиям.

<дата>. в судебном заседании истец уточнил предмет исковых требований, по тем же основаниям просит:

возложить обязанность на арендатора земельного участка ДГ с кадастровым номером <номер> площадью 687 кв.м. по адресу <адрес> демонтировать возведенный забор на части арендованного земельного участка площадью 169 кв.м., необходимой для обеспечения беспрепятственного (пожарного) проезда к жилому дому по <адрес> и устройства разворотной площадки;

возложить обязанность на Администрацию г.Владивостока установить ограничения на часть земельного участка площадью 169 кв.м. с кадастровым номером <номер>, связанные с необходимостью обеспечения беспрепятственного пожарного проезда к жилому дому по ул.<адрес>, устройства разворотной площадки,

возложить обязанность на Департамент земельных и имущественных отношении Приморского края внести изменения в распоряжение <номер> от <дата> и договор аренды земельного участка <номер> от <дата>, заключенный между Департаментом и ДГ, установить ограничения прав арендатора на части земельного участка площадью 169кв.м. с кадастровым номером <номер>, связанные с необходимостью обеспечения беспрепятственного пожарного проезда к жилому дому по ул.<адрес> и устройства разворотной площадки.

<дата>. протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент земельных и имущественных отношении Приморского края, Администрация г.Владивостока, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ЕВ

<дата>. протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МЮ и ЛВ

<дата>. определением Советского районного суда г. Владивостока производство по гражданскому делу по иску ЭЛ к ДГ о возложении обязанности демонтировать возведенный забор на части арендованного земельного участка, необходимой для обеспечения беспрепятственного (пожарного) проезда к жилому дому по <адрес> и устройства разворотной площадки прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

В остальной части представитель истца АК исковые требования к ответчикам Департаменту земельных и имущественных отношении Приморского края, Администрации г.Владивостока в судебном заседании поддержала по доводам искового заявления. Третье лицо МЮ в судебном заседании считает заявленные требования обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношении Приморского края ВЕ исковые требования не признала, так как оспариваемый договор аренды земельного участка <номер> от <дата>, заключенный между Департаментом и ДГ, признан недействительным вступившим в законную силу судебным решением, земельный участок возвращен Департаменту. Требования об установлении сервитута должен решаться с Администрацией г.Владивостока.

Представитель ответчика Администрации г.Владивостока ЭЛ иск не признала по аналогичным доводам.

В судебное заседание не явились истец ЭЛ, ответчик ДГ, третье лицо ЛВ, ЕВ, хотя были о нем надлежаще уведомлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что ЭЛ на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 33).

На основании свидетельства государственной регистрации права <номер> ЭЛ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1360 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д. 103).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>., ДГ был предоставлен в аренду на срок с <дата>. по <дата>. земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 687 кв.м., адрес ориентира <адрес> (том 1, л.д. 34).

Как усматривается из договора аренды земельного участка <дата>. № <номер>, заключенного между Департаментом и ДГ, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 687 кв. м, расположенный в районе <адрес>, вид разрешенного использования: «индивидуальные жилые дома», для использования в целях дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Договор аренды заключен на основании Распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> <номер>-рз(т. 1 л.д.88-89).

Для заключения договора аренды ДГ представлен кадастровый паспорт земельного участка от <дата>. № <номер>, в котором указан вид разрешенного использования земельного участка: индивидуальные жилые дома (т. 1 л.д.90-92).

Вступившим в законную силу <дата>. решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ДГ о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Договор от <дата>. № <номер> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 687 кв. м, расположенного в районе <адрес>, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ДГ, признан недействительным.

На ДГ возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 687 кв. м, расположенный в районе <адрес>, путем освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное положение, передав участок по акту приема-передачи Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушение право (законный интерес).

Как следует из существа иска, обращение ЭЛ в суд с настоящим иском обусловлено нарушением ее прав владельцем (арендатором) соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер> - ДГ

Поскольку право аренды ДГ на спорный объект недвижимости прекращено на основании судебного решения, нарушения прав истца по настоящему делу не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о защите нарушенного права не имеется.

По этим основаниям суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования к Департаменту земельных и имущественных отношении в части возложения обязанности внести изменения в распоряжение <номер> от <дата> и договор аренды земельного участка <номер> от <дата>, заключенный между Департаментом и ДГ; к Администрации г.Владивостока - в части возложения обязанности установить ограничения на части земельного участка площадью 169 кв.м. с кадастровым номером <номер>, с целью обеспечения беспрепятственного пожарного проезда к жилому дому по <адрес>, устройства разворотной площадки,

Исковые требования в этой части производны от первоначальных требований, и связаны с установлением ограничения прав арендатора ДГ на части земельного участка площадью 169кв.м. с кадастровым номером <номер>, которым ответчик в настоящее время уже не является.

Кроме того, ответчиком Департаментом земельных и имущественных отношений оспариваемое распоряжение <номер>-рз от <дата> о предоставлении земельного участка ДГ отменено распоряжением <номер>-рз от <дата> (л.д.9-10 т.2).

Истец, как собственник земельного участка, в силу норм ст.247 ГК РФ, требуя предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) путем установления ограничений на часть земельного участка площадью с кадастровым номером <номер> с целью обеспечения беспрепятственного пожарного проезда к жилому дому по ул.Аренского,19-а, устройства разворотной площадки, не лишен права обратиться с соответствующим требованием к настоящему собственнику соседнего земельного участка.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

     решил:

В удовлетворении исковых требований ЭЛ к Администрации г.Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений о возложении обязанности установить ограничения, связанные с обеспечением беспрепятственного (пожарного)проезда и устройства разворотной площадки, возложении обязанности внести изменения в распоряжение и договор аренды земельного участка и установить ограничения прав арендатора на части земельного участка- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья О.А. Самусенко