Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2020 ~ М-1099/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-1380/2020

64RS0044-01-2020-001414-40

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безверхове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Фролову И. В. о возмещении ущерба,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось с иском в суд к Фролову И.В. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указывает, что <Дата> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилей КIA, государственный регистрационный номер <№>, владельцем которого является Ибрагимов С.Т., и Citroen, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Фролова И.В. поврежден автомобиль Ибрагимова С.Т. Согласно административному материалу указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в виду несоблюдения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Риск наступления гражданской ответственности Фролова И.В. был застрахован в ЭРГО, полис <№>. Поврежденный автомобиль Ибрагимова С.Т. был застрахован в САО «ВСК», полис <№>. Во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля истцом было выплачено 839 248 руб. 74 коп. В пределах установленного Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от <Дата>) лимита в размере 400 000 руб., ответственность по рассматриваемому страховому случаю несет ЭРГО. Поскольку виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Фролов И.А., истец просит взыскать с него 439 248 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7592 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фролов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом сроке и порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <Дата> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилей КIA, государственный регистрационный номер <№>, владельцем которого является Ибрагимов С.Т., и Citroen, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Фролова И.В., поврежден автомобиль Ибрагимова С.Т. Согласно административному материалу указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в виду несоблюдения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Риск наступления гражданской ответственности Фролова И.В. был застрахован в ЭРГО, полис <№>. Поврежденный автомобиль Ибрагимова С.Т. был застрахован в САО «ВСК», полис <№>VO27323. Во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля согласно страховому акту <№>, истцом было выплачено потерпевшему 839 248 руб. 74 коп. (платежное поручение <№> от <Дата>).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Поскольку вина Фролова И.В. установлена, каких-либо доказательств обратного им не представлено, сумма, оплаченная за ремонт поврежденного транспортного средства составила 839 248 руб. 74 коп., лимит ответственности до договору ОСАГО составил 400 000 рублей, то ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения в размере 439 248 руб. 74 коп., подлежит взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Фролова И.В. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7592 руб. 49 коп., согласно платежному поручению <№> от <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Фролову И. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Фролова И. В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму причиненного ущерба в размере 439 248 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7592 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Т.В. Попильняк