Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2017 ~ М-478/2017 от 20.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года    г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никитиной С.Н..

при секретаре Титовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Макаровой О.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова О.В. обратилась в Советский районный суд г.Самары с указанным иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в обоснование указав, что ею ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Медиа-Маркт-Сатурн» был приобретен смартфон «<данные изъяты>», imei: №, стоимостью № руб., что подтверждается наличием кассового и товарного чеков. Оплатив товар, истец, тем самым свои обязательства по Договору выполнил. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В пределах гарантийного срока товара был обнаружен недостаток, смартфон перестал включаться. Правила эксплуатации товара не нарушались. В связи с неработоспособностью аппарата она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», предварительно уведомив ответчика о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта дефект в аппарате является производственным, также в акте экспертизы указано, что данный дефект является существенным, т.к. <данные изъяты>» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет.

Ссылаясь на п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указал, что потребитель, которому был продан товар с недостатками, если оно не было оговорено продавцом вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона. 06.02.2017г. истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли- продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме, возмещении убытков в связи с проведением экспертизы за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был предоставлен ответ с приглашением посетить проверку качества неисправного товара. После проведения проверки качества она получила письменный ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. Она считает, что наряду с отказом от исполнения договора купли продажи и возврата уплаченной за товар суммы, продавец в соответствии с п. 1 ст. 18 обязан возместить убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, выраженные в проведении экспертизы за свой счет. При этом, для того чтобы у потребителя возникло право на предъявление требований предусмотренных ст. 18 он в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ обязан представить доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента.

Также, истец указал, что в сответствии с п. 1 ст. 23 продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Расчет неустойки: 1% от цены товара составляет: №. Со дня вручения ответчику претензии (ДД.ММ.ГГГГ.) наступил третий день просрочки (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) невыполнения требований в добровольном порядке, эта сумма составила № рублей.

Кроме этого, истец полагает, что помимо вышеуказанных требований, он имеет право на возмещение вреда причиненного действиями ответчика, который выражается в нравственных связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении его требований и необходимости обращаться в суд. Размер компенсации морального вреда истец определяет в № рублей.

В связи этим, ссылаясь на ст. 15,18,19,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 15,151, 393, 394 ГК РФ истец просит суд: договор купли-продажи между Макаровой О.В. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» расторгнуть; взыскать с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества размере: № рублей, убытки в связи с проведением экспертизы за свой счет в размере № рублей, затраты на представления моих интересов в суде в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей; а также неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от присужденной судом суммы; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу истца.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Ее представитель по доверенности Малахов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что Макарова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Медиа-Маркт-Сатурн» приобрела смартфон «<данные изъяты>», imei: №, стоимостью № руб., что подтверждается наличием кассового и товарного чеков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. В данный перечень входит смартфон <данные изъяты>», imei: №, является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации потребителем указанного смартфона в течении действия гарантийного срока, был выявлен недостаток - смартфон не включается. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания стороной истца и не были оспорены ответчиком по делу.

Судом учтено, что в данном конкретном случае, на потребителя в силу закона возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что истица Макарова О.В. обратилась в адрес ООО «<данные изъяты>» для определения наличия в аппарате недостатков и характер их наличия.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в представленном Макаровой О.В. смартфоне «<данные изъяты> <данные изъяты>», imei: № имеется дефект производственного характера: мобильный телефон не включается, не заражается. Дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона (в том числе следов, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Указанный мобильный телефон имеет дефект, не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за смартфон стоимость, возместить расходы на проведение экспертизы.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Дефект, заявленный потребителем подтвержден.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что смартфон «<данные изъяты>», imei: № является товаром ненадлежащего качества.

С учетом мнения эксперта, суд считает, что выявленный недостаток в смартфоне «<данные изъяты>», imei: № является существенным, поскольку имеется дефект не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выводы проведенной истицей экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что повреждения смартфона возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи смартфона «<данные изъяты>», imei: № между истицей и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар в размере № руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку. Расчет неустойки: 1% от цены товара составляет: №. Со дня вручения ответчику претензии (ДД.ММ.ГГГГ.) наступил третий день просрочки (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) невыполнения требований в добровольном порядке, эта сумма составила № рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу положений п. 65-66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1% до 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда,

Размер компенсации заявленный истцом № рублей, суд признает соразмерным степени нравственных страданий которые он претерпел в связи с нарушением его прав как потребителя.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере № рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом по делу Макаровой О.В. были понесены расходы на оплату экспертизы в размере № рублей, подтверждёнными в ходе судебного заседания представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя во всех судебных заседаниях, а также мнения стороны ответчика о размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы частично в размере № рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере № руб.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст. 233,235,237,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой О.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой О.В. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Макаровой О.В. денежные средства, оплаченные за товар в сумме № рубль, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, расходы по экспертизе в сумме № рублей, штраф в размере № рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, а всего взыскать № рубля.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Макаровой О.В. неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственную пошлину в сумме № копеек.

Обязать Макарову О.В. вернуть ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» смартфон <данные изъяты> IMEI № по вступлении решения суда в законную силу.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.03.2017г.

Судья