Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-595/2020 от 21.08.2020

Мировой судья Морозова Н.Ю.

Судебный участок № г.Петрозаводска РК № 11- 595/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при помощнике судьи Т.С.Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысюк О.Д. на заочное решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белого Е.С. к индивидуальному предпринимателю Лысюк О.Д. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Белый Е.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лысюк О.Д. о защите прав потребителя по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. № регион. ДД.ММ.ГГГГ между Белым Е.С. и ИП Лысюк О.Д. (<данные изъяты>) был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля истца. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб. После принятия автомобиля из ремонта, в нем возникли неисправности, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ неисправности в автомобиле ответчиком были устранены, согласно заказ-наряду №; гарантийный срок на услуги и запасные части был установлен исполнителем <данные изъяты> дней, но не более <данные изъяты> км. пробега.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца вновь возникла неисправность, причиной которой согласно акту дефектовки №, подготовленного с участием специалистов <данные изъяты>, явился заклинивший редукционный клапан нового масляного насоса, установленного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком. Для устранения выявленного недостатка истец обратился в <данные изъяты>, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. На досудебную претензию о возмещении расходов по устранению недостатков ответчик не ответил.

С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на нормы закона РФ «О защите прав потребителей», Белый Е.С. просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с устранением недостатков оказанных ответчиком услуг, в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., также с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика; чем нарушены ее права на предоставление доказательств и возражений относительно доводов истца. Ответчик отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине, в связи со служебной командировкой в <данные изъяты> по вопросам бизнеса. Кроме того, считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не был выяснен вопрос о качестве выполненных ответчиком ремонтных работ; истец отказался от производства гарантийного ремонта, не предоставил автомобиль для осмотра и выявления причины и возможной неисправности; не предоставил вышедшую из строя деталь (масляный насос) для осмотра и проведения в последующем экспертизы качества у поставщика. Также полагает, отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку вина исполнителя не была доказана.

ИП Лысюк О.Д. в суде апелляционной инстанции не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика – Никитин А.И., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. № регион. ДД.ММ.ГГГГ между Белым Е.С. и ИП Лысюк О.Д. (<данные изъяты>) заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля истца. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб. После принятия автомобиля из ремонта, в нем возникли неисправности, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ неисправности в автомобиле ответчиком были устранены, стоимость ремонтных работ и услуг составила <данные изъяты> руб. Согласно заказ-наряду № № гарантийный срок на услуги и запасные части был установлен исполнителем <данные изъяты> дней, но не более <данные изъяты> км. пробега.

Через несколько дней в автомобиле истца вновь возникла неисправность, о чем истец уведомил ответчика письменно ДД.ММ.ГГГГ, предложив присутствовать при осмотре и разборе автомобиля ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты>.

Согласно акту дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного с участием специалистов <данные изъяты>, <данные изъяты>, причиной неисправности явился заклинивший редукционный клапан нового масляного насоса, установленного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.

Для устранения выявленного недостатка истец обратился в <данные изъяты>, стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов по устранению недостатков ответчик не ответил.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 указанной статьи).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по технически обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», пункт 40 указанных Правил). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы(оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за еенедостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с учетом приведенных правовых норм, представленных истцом доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик оказал потребителю некачественную услугу по ремонту транспортного средства, после чего в период гарантийного срока потребитель обращался за устранением недостатков ремонта и понес убытки.

Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения ст.ст. 15, 309, 310, 702, 730 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков, об отказе истца от производства гарантийного ремонта, не предоставления транспортного средства и некачественной детали (масляного насоса) для осмотра, не состоятельны, опровергаются материалами дела; соответствующих доказательств ответчиком мировому судье, суду апелляционной инстанции не представлено. Поскольку в добровольном порядке претензия истца о возмещении убытков не была удовлетворена, мировым судьей правомерно взыскан в пользу потребителя штраф.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, чем были нарушены права ответчика на предоставление доказательств, судом признаются несостоятельными, поскольку о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен надлежащим образом, заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ); в определении мирового судьи о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были разъяснены процессуальные права, предложено в случае несогласия с иском представить соответствующие доказательства, однако, отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование возражений в установленный судьей срок представлено не было. Также в указанном определении ответчику была разъяснена обязанность при наличии уважительной причин, препятствующих явке в суд, уведомить об этом суд. Между тем, о причинах неявки ответчик суд не уведомил. Доводы апелляционной жалобы о невозможности присутствия на судебном заседании, в связи с отъездом в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанным выше причинам не могут быть признаны уважительными.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья О.В. Витухина