Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2020 (2-2915/2019;) ~ М-2819/2019 от 19.12.2019

Дело № 2-268/20

73RS0003-01-2019-003460-05

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                       18 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева А.Н. к Кирюшину А.Н., Бирюкову В.Ю., Ивкиной М.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе слушания дела, к Кирюшину А.Н., Бирюкову В.Ю., Ивкиной М.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В сентябре 2018 года истец передал указанный автомобиль во временное пользование без права продажи своему знакомому Кирюшину А.Н. Впоследствии Кирюшин А.Н. автомобиль истцу не вернул, а в начале ноября 2019 года истцу стало известно, что Кирюшин А.Н. продал автомобиль Бирюкову В.Ю. и с 18.10.2019 года право собственности на автомобиль зарегистрировано за последним. При этом истец никому из ответчиков автомобиль не продавал, договор купли-продажи ни с кем из вышеперечисленных лиц не заключал. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Леонтьевым А.Н. и Бирюковым В.Ю., датированный 13.08.2018, недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Ивкиной М.А. и Бирюковым В.Ю., датированный 22.12.2019, недействительным; применить последствия недействительности сделки, возложив на МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области аннулировать регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № за Бирюковым В.Ю.; применить последствия недействительности сделки в виде истребования у Бирюкова В.Ю., Ивкиной М.А. и возврата истцу автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Истец Леонтьев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что спорный автомобиль был передан Кирюшину А.Н. во временное пользование, намерения на продажу транспортного средства истец не имел.

В судебном заседании представитель истца по доверенности                      Суворова Е.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в целом привела доводы, изложенные в иске. Результаты судебной почерковедческой экспертизы не оспаривала.

Ответчик Бирюков В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что занимаясь покупкой и последующей реализацией автомобилей, приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 13.08.2018. 18.10.2019 г. зарегистрировал за автомобилем право собственности. 22.12.2019 г. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был продан им Ивкиной М.А. Результаты судебной почерковедческой экспертизы не оспаривал.

Представитель Бирюкова В.Ю. по ордеру адвокат Бидюк Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным его доверителем. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Указал, что истцом не доказан факт выбытия спорного транспортного средства помимо его воли.

Ответчик Кирюшин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался.

Ответчик Ивкина М.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика Ивкиной М.А. по доверенности Волынщикова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что              Ивкина М.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Не отрицала, что в настоящее время автомобиль находится у Ивкиной М.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из содержания ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003 г. по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 г. в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеет способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.д.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Леонтьев А.Н. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 12.11.2014.

С 18.10.2019 по настоящее время собственником указанного транспортного средства является Бирюков В.Ю., на основании договора купли-продажи от 13.08.2018, заключенного между Леонтьевым А.Н. (продавец) и Бирюковым В.Ю.(покупатель).

Договор купли-продажи, послуживший основанием для регистрации права собственности за Бирюковым В.Ю. на спорное транспортное средство, подписан сторонами.

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности продавцу Леонтьеву А.Н. подписи в договоре купли-продажи указанного выше транспортного средства, заключенного с Бирюковым В.Ю. 13.08.2018.

Согласно заключению эксперта № от 10.03.2020 Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени Леонтьева А.Н., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 от 13 августа 2018 года, заключенном от имени Леонтьева А.Н. и Бирюкова В.Ю,, в графе «ПРОДАВЕЦ: Подпись:», выполнена не самим Леонтьевым А.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения Леонтьева А.Н. помимо его воли, что влечет за собой недействительность договора купли-продажи от 13.08.2018, заключенного между Леонтьевым А.Н. и Бирюковым В.Ю.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, а именно продавца, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение и подтверждающих, что договор купли-продажи был подписан продавцом Леонтьевым А.Н., а не третьим лицом, не представлено, сам факт того, что подпись от имени Леонтьева А.Н. в договоре ему не принадлежит, опровергает возможность волеизъявления на отчуждение автомобиля в пользу Бирюкова Ю.В.

22.12.2019 между Бирюковым В.Ю. и Ивкиной М.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 13.08.2018 между Леонтьевым А.Н. и Бирюковым В.Ю. является недействительной сделкой, договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 22.12.2019 между Бирюковым В.Ю. и Ивкиной М.А. также является недействительной сделкой.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится во владении Ивкиной М.А., в связи с этим, Ивкина М.А. обязана возвратить спорный автомобиль Леонтьеву А.Н.

При этом, суд критически относится к показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей С*** П*** подтвердивших факт нахождения спорного автомобиля у ответчика Бирюкова В.Ю., поскольку, указанные лица не присутствовали при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного 13.08.2018 между                Леонтьевым А.Н. и Бирюковым В.Ю.

Факт нахождения в телефоне ответчика Бирюкова В.Ю. фотокопии паспорта истца Леонтьева А.Н. также не может свидетельствовать о наличии волеизъявления Леонтьева А.Н. на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии воли Леонтьева А.Н. на совершение сделки по отчуждению спорного транспортного средства, суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований к Кирюшину А.Н. надлежит отказать, поскольку Кирюшин А.Н. не является стороной оспариваемых сделок, и на момент разрешения спора автомобиль не находится в его владении.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Леонтьева А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Леонтьева А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 13 августа 2018 года между Леонтьевым А.Н. и Бирюковым В.Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 22 декабря 2019 года между Бирюковым В.Ю. и Ивкиной М.А..

Возложить обязанность на Ивкину М.А. передать Леонтьеву А.Н. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, кузов №, модель двигателя №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                               О.Н. Михайлова