Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2016 ~ М-1987/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-1910/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года                   г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи        Николаевой Л.В.

при секретаре                     Ульяновой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой М.З. к Павлушкину А.Г. о признании перепланировки незаконной, проведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Павлушкину А.Г., указав что она является собственником квартиры № дома № по <адрес> в г. Пензе. Ответчик является собственником квартиры № дома № по <адрес> в г. Пензе. Ответчиком без разрешительной документации и согласия собственников были осуществлены переустройство и перепланировка в принадлежащей ему квартире в результате которых кухня преобразована в жилую комнату, комната площадью 16 кв.м. - в кухню, где размещены сантехнические и газовые приборы, к которым подведены коммуникации холодного и горячего водоснабжения, газа. В результате перепланировки и переустройства жилая комната - зал, в квартире № оказалась под кухней ответчика, что ухудшает условия эксплуатации и проживания истца и членов его семьи. Также ответчик объединил балкон и лоджию с квартирой, соответственно перенес приборы отопления на балкон и лоджию, объединил туалет, ванную комнату, кладовку (шкаф). За счет сноса перегородок между ними устройства одного дверного проема вместо трех дверных проемов осуществил прокладку новых подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей для установки «джакузи».Более того ответчик нарушил прочность несущих конструкций: уменьшил панельную стену в размерах в жилой комнате площадью 16 кв.м., что вызывает опасение о возможном обвале потолка в квартире ответчика. На основании изложенного просила обязать ответчика в разумный срок привести квартиру № дома № по <адрес> в г. Пензе в первоначальное состояние (согласно копии технического паспорта).

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в связи с поступившим ответом Управления Росреестра по Пензенской области от 28.06.2016 г., в котором указано, что в квартире № по <адрес> образовано три новых объекта в связи с ее реальным разделом, комнаты №1,2,3, собственником данных комнат является Павлушкин А.Г.. Просит обязать ответчика Павлушкина А.С. привести комнаты №1,2 и 3 в квартире, состоящей из 3 – х жилых комнат в первоначальное состояние, а также кладовую, туалет и ванную комнату, балкон и лоджию.

В судебное заседание истец Семенова М.З. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в результате незаконной перепланировки и переоборудования сетей ГВС, ХВС, канализации в кв. № по адресу: <адрес>, собственником которой является Павлушкин А.Г. систематически заливается ее квартира, расположенная под этой квартирой, чем нарушаются ее конституционные права и законные интересы на благоприятные и безопасные условия проживания. Она лично была в квартире Павлушкина после того, как из его квартиры был произведен залив ее квартиры и видела, что к. № перепланирована в кухню. В ней установлены сантехнические и газовые приборы, по всей квартире проведены трубы ГВС и ХВС, канализация, газовая труба проходит по всей длинне коридора. Балкон объединен с комнатой №, вынесен прибор отопления, снесена панель, уменьшена несущая стена, где находилось окно. После перепланировки и переоборудования в ее квартире с января 2015г. стало холодно, т.к. в результате этого была нарушена система отопления.. Кроме того, Павлушкин объединил туалет с ванной и кладовой, снесли перегородки. Вместо 3-х дверных проемов установил один, в ванной установил джакузи. В комнате 14 кв. метров лоджию объединил с данной комнатой. После выполненного переоборудования в ее квартире невозможно спокойно отдыхать. Она спит в комнате 16м., в ней днем и ночью постоянно звуки льющейся воды, какой то скрежет, т.к. в данной комнате Павлушкин провел канализацию и эти все звуки из нее.

Ответчик Павлушкин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом лично под роспись, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица Госжилстройтехинспекции по Пензенской области по доверенности Наумчук О.Н. в судебном заседании пояснил, что 23 апреля 2015 г. в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области из администрации г. Пензы поступило обращение Семеновой М.З. № по вопросу законности перепланировки квартиры расположенной по адресу: <адрес>.Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 08.05.2015г. собственником квартиры № дома № по улице <адрес> в городе Пензе является Павлушкин А.Г.. В рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора Управлением было принято решение о проведении проверки в отношении Павлушкина А.Г.. Для проверки фактов, изложенных в обращении от 23.04.2015 г. № Павлушкину А.Г. по адресу нахождения его имущества 03.06.2015 года заказным почтовым отправлением было направлено уведомление о назначении и проведении инспекционной проверки на 16.06.2015 г. с требованием предоставления доступа в вышеназванную квартиру для проверки законности ее перепланировки и переоборудования. Однако собственник вышеуказанное требование проигнорировал. Сотрудником Госжилстройтехинспекции Пензенской области 16.06.2015 г. был осуществлен выезд по адресу: <адрес> целью проведения проверки и осмотра вышеназванной квартиры, однако осуществить доступ и проверить факты, изложенные в обращении, не представилось возможным, ввиду отсутствия собственника, о чем с участием понятых был составлен акт проверки №. 15.09.2015 г. Управление было подано исковое заявление в Зареченский городской суд Пензенской области с требованием обязать собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Павлушкина А.Г., предоставить доступ государственному жилищному инспектору отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Госжилстройтехинспекции Пензенской области в вышеуказанную квартиру. Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 22.10.2015г. исковое заявление было удовлетворено. В связи с этим Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области направило для принудительного исполнения в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области исполнительный лист ФС № от 22.10.2015г. по делу № об обязании собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - Павлушкина А.Г. предоставить доступ государственному жилищному инспектору отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Управления в указанную квартиру. В соответствии со ст. ст. 21,22 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению 3 года. До настоящего времени Управление не произвело осмотр квартиры № жилого дома № по ул. <адрес> в г. Пензе. Требование истца поддерживают.

Представитель 3 лица ООО «Управляющая компания Милана»     Ведяшев Е.А. пояснил, что является директором ООО «Управляющая компания «Милана» с 2012 года. 29.04.2015года в связи с заявлением истца о заливе квартиры он заходил в квартиру ответчика, который не пустил его в комнаты. Так же присутствовал главный инженер Управляющей организации ФИО10, и Семенова М.З.. Из коридора квартиры было видно, что в квартире выполнена перепланировка и переоборудование. Так, слева, где должен располагаться зал стоял кухонный гарнитур, комната была с углублением, видно, что нет балконной двери, то есть она была объединена с балконом. В квартире предположительно теплый пол сделали, т.к. стала нарушена циркуляция горячей воды, из-за чего в квартире № с января 2015 года стало холодно. В результате ремонтных работ, ответчиком была сломана перегородка между ванной комнатой и туалетом, в результате чего ответчик пробил трубу ХВС. Кроме6 того, Павлушкин А.Г. нарушил прочность несущих конструкций: уменьшил панельную стену в размерах в жилой комнате, что вызывает опасение о возможном обвале потолка в квартире ответчика и пола в квартире истца. Собственник жилого помещения № дома № по <адрес> в г. Пензе Семенова М.З. обращалась неоднократно с жалобами на залив квартиры по причине халатности помещения № дома № по ул. <адрес> в г. Пензе собственником которого является Павлушкин А.Г., а также писала письменные заявления о незаконном переустройстве жилого помещения №.

Исследовав материалы дела, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства и считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что собственником комнат №1,2, 3 в квартире № дома № по <адрес> г. Пензы является Павлушкин А.Г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 08.05.2015 г. и ответом из Росреестра Пензенской области.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истца и представителя 3 лица ООО «Управляющая компания Милана»     Ведяшев Е.А., в указанном жилом помещении ответчик Павлушкин А.Г. произвел самовольную перепланировку, а именно кухня преобразована в жилую комнату, комната площадью 16 кв.м. - в кухню, где размещены сантехнические и газовые приборы, к которым подведены коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, газа. В результате перепланировки и переустройства жилая комната - зал, в квартире № оказалась под кухней ответчика, что ухудшает условия эксплуатации и проживания истца и членов его семьи. Также ответчик объединил балкон и лоджию с квартирой, соответственно перенес приборы отопления на балкон и лоджию, объединил туалет, ванную комнату, кладовку (шкаф). За счет сноса перегородок между ними устройства одного дверного проема вместо трех дверных проемов осуществил прокладку новых подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей для установки «джакузи». Более того ответчик нарушил прочность несущих конструкций: уменьшил панельную стену в размерах в жилой комнате площадью 16 кв.м.

Семенова М.З. проживающая в квартире № дома № по <адрес> в г. Пензе расположенной под квартирой ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, обращалась с заявлением в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, администрацию г. Пензы о том, что в кв.№ по адресу: <адрес> произведена незаконная перепланировка и переоборудование сетей ГВС, ХВС, канализации без соответствующего разрешения, собственником которого является Павлушкин А.Г. В результате чего систематически заливается ее квартира, расположенная под этой квартирой, чем нарушаются ее конституционные права и законные интересы на благоприятные и безопасные условия проживания.

Исходя из справки директора ООО «Управляющая компания «Милана» следует, что по причине халатности собственника квартиры № в МКД № по <адрес> действительно неоднократно производился залив квартиры № в МКД № по <адрес>. 20.01.2015 г., 21.01.2015 г., 23.01.2015 г., утечки воды во внутриквартирной системе холодного водоснабжения; 25.01.2015 г. утечки воды во внутриквартирной системе горячего водоснабжения.

Согласно акта ООО «Управляющая компания «Милана» в лице директора Е.А. Ведяшева и Семеновой М.З. являющейся собственником жилого помещения № в МКД № по <адрес> собственник в период с 20.01.2015 г. по 25.01.2015 г. неоднократно обращался в управляющую компанию с жалобой на залив, принадлежащего ему помещения, 29.04.2015 г. собственник обратился с жалобой на течь по стояку на кухне в принадлежащем ему помещении по вине собственника жилого помещения № в МКД № по <адрес>.

29.04.2015 г. комиссия в составе директора Управляющей организации Ведяшева Е.А., главного инженера Управляющей организации ФИО10, собственника жилого помещения № в МКД № Семеновой М.З. обратились в жилое помещение ответчика для установления факта нарушений, а также осмотра жилого помещения №. Собственник жилого помещения № в многоквартирном доме № по <адрес> в вышеуказанное помещение комиссию не допустил, от подписи отказался, что также подтверждается актом.

Сотрудником Госжилстройтехинспекции Пензенской области 16.06.2015 г. был осуществлен выезд по адресу: <адрес> целью проведения проверки и осмотра вышеназванной квартиры, однако осуществить доступ и проверить факты, изложенные в обращении, не представилось возможным, ввиду отсутствия собственника, о чем с участием понятых был составлен акт проверки №.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 22.10.2015г. исковые требования Госжилстройтехинспекции по Пензенской области к Павлушкину А.Г. об обязывании собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Павлушкина А.Г. предоставить доступ государственному жилищному инспектору отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Госжилстройтехинспекции Пензенской области в вышеуказанную квартиру были удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ст. 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебного постановления.

До настоящего времени Управление не произвело осмотр квартиры № жилого дома № по <адрес> в г. Пензе.

В судебном заседании директор ООО «Управляющая компания «Милана» Е.А. Ведяшев подтвердил факт перепланировки квартиры и ее переустройства, доказательств обратного ответчик не предоставил.

В соответствии с п.п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается в стенах крупнопанельных и крупногабаритных зданий расширять и пробивать проемы.

Пунктом 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат) ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускается.

Таким образом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда прямо устанавливают запрет в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также запрет несанкционированно вносить изменения в инженерные сети.

Оценив, представленные стороной доказательства, пояснения истца, третьего лица, свидетеля, суд пришел к выводу о том, что исходя из положений жилищного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, работы по перепланировке квартиры произведены ответчиком самовольно, при этом доказательств того, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы истца и других проживающих в доме граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Семеновой М.З. к Павлушкину А.Г. о признании перепланировки незаконной, проведении жилого помещения в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Семеновой М.З. к Павлушкину А.Г. о признании перепланировки незаконной, проведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Признать незаконной перепланировку в комнатах 1,2, 3 квартиры №, дома № по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику Павлушкину А.Г..

Обязать Павлушкина А.Г. в разумный срок привести комнаты 1,2, 3 в квартире № состоящей из трех жилых комнат по <адрес>, в г. Пенза, а так же кладовую, туалет и ванную комнату, балкон, лоджию, в первоначальное состояние, согласно технического паспорта.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Председательствующий