Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23112/2015 от 22.09.2015

Судья - Греков Ф.А. Дело № 33-23112/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО Страховая Группа «УралСиб» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 03 июня 2015г., которым частично удовлетворен иск Заяц Романа Валентиновича, Арустамяна Рудика Вячеславовича к ЗАО Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты; о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Заяц Р.В., Арустамян Р.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 08 ноября 2014 г. по вине водителя Мкртычян К.Г., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2101», произошло столкновение с принадлежащим Арустамян Р.В. автомобилем «MERCEDES-BENZ CL 63 AMG». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MERCEDES-BENZ CL 63 AMG» были причинены механические повреждения и затраты на ремонт составили 1448161 руб. 13 коп.

02 декабря 2014 г. между Заяц Р.В. и Арустамяном Р.В. был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого Арустамян Р.В. уступил Заяц Р.В. право требования к страховой компании «МАКС» и к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущерб причиненный цеденту в дорожно-транспортном происшествии повреждением автомобиля «MERCEDES-BENZ CL 63 AMG».

ЗАО «МАКС», в котором была застрахована гражданская ответственность Арустамян Р.В., и в которое обратился Заяц Р.В. в порядке прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Мкртычян К.Г., являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховая сумма составляет <...> руб.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Заяц Р.В.

Заяц Р.В. просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.

Арустамян Р.В. просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу неустойку в размере <...> руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 апреля 2015г. до момента вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденный в пользу потребителя, оплату услуг эксперта оценщика в размере <...> руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 03 июня 2015г. иск удовлетворен частично.

Взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Заяц Р. В. <...> руб. <...> коп.

Взысканы с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Арустамяна Р. В. неустойка в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере <...>., расходы за услуги эксперта - <...> руб., а всего <...> руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит решение отменить, ссылаясь на то, что характер отраженных в отчете повреждений не соответствует повреждениям указанным сотрудником ГИБДД в справке по форме 748 от 25 января 2014 г.; в отчете не указано когда образовались повреждения и при каких обстоятельствах.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Заяц Р.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, 08 ноября 2014 г. имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2101», принадлежащего Кузьменко Е.В. и под управлением Мкртычян К.Г., и «MERCEDES-BENZ CL 63 AMG», принадлежащего Арустамян Р.В.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии в административном порядке признан водитель Мкртычян К.Г.; ответственность собственника «ВАЗ 2101» - Кузьменко Е.В. застрахована по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно заключению <...> от 08 апреля 2015г., выполненному экспертом ООО «АвтоГарант», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «MERCEDES-BENZ CL 63 AMG» с учетом износа составляет <...> коп.

ЗАО «МАКС», в котором была застрахована гражданская ответственность Арустамян Р.В., в порядке прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Суд на основании представленных доказательств установил бездействие страховщика при разрешении заявления страхователя о выплате страхового возмещения, поэтому пришел к обоснованному выводу о применении ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что характер отраженных в отчете повреждений не соответствует повреждениям указанным сотрудником ГИБДД в справке по форме 748 от 25 января 2014 г.; что в отчете не указано когда образовались повреждения и при каких обстоятельствах не служат основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

Доказательства по делу свидетельствуют о том, что опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, поэтому страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к использованию в качестве доказательства представленного истцами заключения специалиста о стоимости ремонта автомобиля является несостоятельным, поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставило вопрос о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы для проверки правильности расчетов специалистов об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: