Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2020 ~ М-207/2020 от 20.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего     Гребешковой Н.Е.,

при секретаре      Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы долга, оплаченного за него поручителем, о возмещении убытков.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») и заёмщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был предоставлен потребительский кредит в сумме 150 000 рублей с уплатой 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым ФИО2, как поручитель, принял на себя обязательства отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, решением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с заёмщика ФИО3 и со ФИО2, как с поручителя, солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 645,84 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 613,78 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения обязательств ответчика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства на общую сумму 200 598,96 рублей.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно пункту 2.6 договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в случае исполнения Поручителем обязательств Должника по кредитному договору к нему переходят права Кредитора по взысканию задолженности с Должника в сумме, уплаченной Кредитору.

После погашения задолженности перед ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (договор цессии с ОАО «Россельхозбанк») за счет средств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 с письменной досудебной претензией о выполнении ФИО2 обязательств перед кредитором, переходе к ФИО2 прав требования и предложением в добровольном порядке произвести выплату долга и убытков.

Указанную претензию ответчик ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком ФИО3 в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истец ФИО2, как поручитель, исполнил за ответчика ФИО3, как заёмщика, в полном объёме все обязательства последнего перед ОАО «Россельхозбанк», то ФИО2 в соответствии с законом приобрел право требования к ФИО3 в размере уплаченной кредитору денежной суммы в размере 200 598,96 рублей.

Также истец ФИО2 имеет право требовать возмещения всех убытков, понесенных им в связи с ответственностью за должника ФИО3, к которым относятся расходы по отправке ответчику ФИО3 досудебной претензии в размере 319,68 руб., а также направления искового заявления в размере 224,88 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, составляет: 200598,96 руб. + 319,68 руб. + 224,88 руб. = 201143,52 руб.

В связи с тем, что истец ФИО2 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью.

За оказанные юридические услуги ФИО2 уплатил 12 500,00 рублей. Кроме того, за представление интересов в суде 1-ой инстанции истец ФИО2 уплатил 15000,00 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения суммы оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса денежные средства в размере 200598,96 рублей, сумму причиненных убытков в размере 544,56 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12500,00 рублей, представительские расходы в размере 15000,00 рублей, сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5209,00 рублей.

Представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения суммы оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса денежных средств в размере 200598,96 рублей поддержал в полном объеме. В части взыскания убытков в сумме 554,56 коп. представитель истца пояснил, что данные требования являются требованиями о взыскании почтовых расходов, которые являются фактически относятся к судебным расходам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда от ответчика поступило заявление, из которого усматривается, что ФИО3 исковые требования истца в размере 200598,96 рублей признает в полном объеме. Расходы по оплате юридических услуг в сумме 12500,00 рублей, представительские расходы в размере 15000,00 рублей ответчик просит снизить до разумных пределов.

Ответчик просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Россельхозбанк» и заёмщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был предоставлен потребительский кредит в сумме 150 000,00 рублей с уплатой 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ФИО3 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым ФИО2, как поручитель, принял на себя обязательства отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору, Кинель-Черкасским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принято следующее решение:

«Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Открытым Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО3.

Взыскать с ФИО3, солидарно со ФИО2 в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, складывающуюся из просроченной задолженности по основному долгу в размере 77 499 (семьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 83 копейки, долга по оплате процентов в сумме 55 887 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 19 копеек, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 31 758 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 82 копейки, оставшуюся сумму кредита (основного долга) в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего с ответчиков с пользу истца взыскать 202 645 (двести две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 5 226 (пять тысяч двести двадцать шесть) рублей, в равных долях, по 2 613 (две тысячи шестьсот тринадцать) рублей с каждого ответчика».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства на общую сумму 200 598,96 рублей.

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования и новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» подтверждается факт погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.6 договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в случае исполнения Поручителем обязательств Должника по кредитному договору к нему переходят права Кредитора по взысканию задолженности с Должника в сумме, уплаченной Кредитору.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе судебные расходы, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Судом установлено, что ФИО2 исполнил кредитное обязательство, в связи с чем у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 200 598,96 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования в размере 200598,96 рублей признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе судебные расходы, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков судебные расходы по отправке ответчику ФИО3 досудебной претензии в размере 319,68 рублей и почтовые расходы за направление ответчику искового заявления с приложениями в размере 224,88 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно описи вложения и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика ФИО3 копии искового заявления с приложенными документами. Согласно квитанции отправителем уплачено 224,88 рублей, которые на основании ч.7 ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением истец направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию о выполнении ФИО2 обязательств перед кредитором (ОАО «Россельхозбанк»), переходе к ФИО2 прав требования и предложением в добровольном порядке произвести выплату долга и убытков, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по отправке досудебной претензии составляют 319,68 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов за направление ответчику досудебной претензии следует отказать по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Действующим законодательством обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса не установлена. Условий о досудебном урегулировании спора в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ не приведено.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В связи с тем, что истец ФИО2 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью.

ФИО2 за оказанные юридические услуги по квитанции серии АВ 000174 от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 7500 рублей и по квитанции серии АВ 000177 от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей. За представительские услуги квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 15000 рублей.

Исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 13 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы также состоят из государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5205,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса 200 598,96 рублей, почтовые расходы в сумме 224,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 13 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5205,99 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Н.Е. Гребешкова