Решение по делу № 2-776/2017 ~ М-14/2017 от 09.01.2017

Дело №2-776/2017                                    

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Березиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглов С.В. к Карбашов М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Круглов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Карбашов М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 279090 руб. 09 коп., также просил компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5991 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Карбашов М.Н., управляя автомобилем Газель №, гос. номер №, произвел столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, гос. номер №.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения составила в размере 254300 руб. 74 коп., стоимость утраты товарной стоимости составила в размере 14963 руб. 45 коп. Расходы по оплате отчета об оценке составили 9500 руб.(1500+8000) руб., расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля составили в размере 325 руб.90 коп.

Истец Круглов С.В. в судебном заседании нисковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Карбашов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, на проведении судебной экспертизы не настаивал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ водитель Карбашов М.Н., управляя автомобилем Газель № гос. номер №, в нарушение п. № ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, гос. номер №, под управлением Круглов С.В., после чего оставил место происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются подлинными материалами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Карбашов М.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт №» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер № составила 254300 руб. 74 коп., стоимость утраты товарной стоимости составила в размере 14963 руб. 45 коп. Расходы по оплате отчета об оценке составили 9500 руб.(1500+8000) руб., расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля составили в размере 325 руб.90 коп. (л.д.15-16,19-68).

    Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца данное заключение, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

Расходы истца по проведению оценки относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком в размере 9500 руб., расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 325 руб. 90 коп. также должны быть взысканы с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5991 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Круглов С.В. к Карбашов М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Карбашов М.Н. в пользу Круглов С.В. сумму ущерба в размере 269264 руб. 19 коп., расходы по оплате оценки в размере 9500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 325 руб. 90 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5991 руб. коп., всего 285081 ( двести восемьдесят пять тысяч восемьдесят один) руб. 09 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина