Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2021 (2-728/2020;) ~ М-682/2020 от 22.12.2020

№ 2-62/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                Махаева И.А.,

при секретаре судебного заседания                         Кущевой Т.Н.

в г. Суровикино Волгоградской области                      25 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» к Поповой А.Е. и Тауланову В.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Чир» обратился в суд с заявлением, предъявив исковые требования к Поповой А.Е. и Тауланову В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 декабря 2019 года между СКПК «Чир» и Поповой А.Е. был заключён договор займа № 397, состоящий из общих и индивидуальных условий, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский заём в размере 166000 рублей под 37 % годовых сроком до 26 ноября 2020 года. Сумма займа выдана заёмщику в полном объёме по расходному кассовому ордеру № 1148 от 02 декабря 2019 года.

В обеспечение исполнения договора займа № 397 СКПК «Чир» 02 декабря 2019 года заключил договор поручительства № 424 с Таулановым В.М.

Попова А.Е. нарушила взятые на себя обязательства по своевременной выплате займа и процентов, в связи с чем по состоянию на 25 января 2021 года образовалась задолженность в размере 234819 рублей, из которых 164846 рублей - основной долг; 68847 рублей - проценты за пользование займом; 1126 рублей - пеня за несвоевременную уплату займа.

В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают.

Истец просит взыскать с Поповой А.Е. и Тауланова В.М. в солидарном порядке задолженность по договору займа № 397 от 02 декабря 2019 года, образовавшуюся по состоянию на 25 января 2021 года, в сумме 234819 рублей, из которых 164846 рублей – сумма основного долга; 68847 рублей – проценты за пользование займом; 1126 рублей – пеня за несвоевременную уплату займа. Взыскать с ответчиков в пользу СКПК «Чир» 5548 рублей 19 копеек – в возврат оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, 1048 рублей 28 копеек – почтовые расходы. Взыскать с Поповой А.Е. и Тауланова В.М. неустойку по день фактического исполнения обязательства, т.е. уплаты денежных средств по договору займа № 397 от 02 декабря 2019 года в размере 0,05 % от суммы просрочки долга за каждый день. Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца СКПК «Чир», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Попова А.Е. и Тауланов В.М., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом на основании ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору о предоставлении потребительского займа № 397 от 02 декабря 2019 года СКПК «Чир» предоставил Поповой А.Е. заём в сумме 166000 рублей на срок до 26 ноября 2020 года включительно под 37 % годовых, полная стоимость займа в денежном выражении 58572 рубля 00 копеек. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно возвращать заём и уплачивать проценты за пользование займом равными платежами согласно графику платежей. Также п. 12 данного договора было предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу и процентов по нему заёмщик уплачивает СКПК «Чир» пеню, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 18,25% годовых за каждый день просрочки.

Обязательство исполнено СКПК «Чир», что подтверждено копией расходного кассового ордера № 1148 от 02 декабря 2019 года.

Ответчик Попова А.Е. нарушила условия договора займа № 397 от 02 декабря 2019 года, что подтверждается лицевым счётом заёмщика и карточкой заёмщика, а именно она не погашала заём и не выплачивала проценты в размерах и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем по стоянию на 25 января 2021 года образовалась задолженность в размере 234819 рублей, из которых 164846 рублей – сумма основного долга; 68847 рублей – проценты за пользование займом;, 1126 рублей – пеня за несвоевременную уплату займа. Правильность представленного истцом расчёта сомнений у суда не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиками.

В обеспечение исполнения договора займа 02 декабря 2019 года СКПК «Чир» заключил договор поручительства № 424 с Таулановым В.М.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора поручительства № 424 от 02 декабря 2019 года, заключённого с Таулановым В.М., поручитель обязуется перед заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объёме отвечать с заёмщиком за неисполнение последним всех обязательств по основному договору. Поручительством обеспечивается исполнение Поповой А.Е. её обязательств, вытекающих из договора займа № 397 от 02 декабря 2019 года, в том числе, по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с Поповой А.Е. и Тауланова В.Е. в солидарном порядке суммы задолженности в размере 234819 рублей 00 копеек.

Таким образом, судом установлено, что Попова А.Е. нарушила условия договора займа, в связи с чем, с неё и поручителя Тауланова В.М. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере 234819 рублей 00 копеек.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из этого следует, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору займа № 397 от 02 декабря 2019 года.

СКПК «Чир» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5548 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 27 от 18 января 2021 года, № 897 от 16 декабря 2020 года, № 704 от 13 октября 2020 года, которую СКПК «Чир» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений, которые СКПК «Чир» также просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования СКПК «Чир» удовлетворены в полном объеме, то с Поповой А.Е. и Тауланова В.М. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5548 рублей 19 копеек, а также с почтовыми отправлениями в сумме 1048 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать Поповой А.Е. и Тауланова В.М. в солидарном порядке задолженность по договору займа № 397 от 02 декабря 2019 года, образовавшуюся по состоянию на 25 января 2021 года, в сумме 234819 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей, из которых 164846 рублей – сумма основного долга; 68847 рублей – проценты за пользование займом; 1126 рублей – пеня за несвоевременную уплату займа.

Начиная с 26 января 2021 года производить взыскание неустойки в размере 0,05% от суммы просрочки долга по договору займа № 397 от 02 декабря 2019 года за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа № 397 от 25 января 2021 года.

Взыскать с Поповой А.Е. и Тауланова В.М. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» в солидарном порядке 5548 (пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 19 копеек в возврат оплаченной государственной пошлины, а также 1048 (одну тысячу сорок восемь) рублей 28 копеек почтовые расходы.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     И.А.Махаев