Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14938/2015 от 11.06.2015

Судья Федотова Н.Г. Дело № 33-14938/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционные жалобы Спиридоновой Татьяны Николаевны, Спиридоновой Виктории Сергеевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску МП ГПЩ «ДЭЗ ЖКХ» к Спиридоновой Татьяне Николаевне, Спиридоновой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя МП ГПЩ «ДЭЗ ЖКХ» - Селезневой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

МП ГПЩ «ДЭЗ ЖКХ» обратилось в суд с иском к Спиридоновой Т.Н., Спиридоновой В.С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с февраля 2009 года по август 2014 года в размере 54516,29 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1835,219 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что ответчик Спиридонова Т.Н. является собственником квартиры общей площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в квартире также зарегистрирована ответчик Спиридонова В.С.; обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей ответчики не исполняют. С 01.02.2008 года истец как управляющая компания занимается обслуживанием многоквартирного дома. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по своевременной оплате и наличием задолженности заявленные требования представитель истца просил удовлетворить.

Ответчик Спиридонова Т.Н. в удовлетворении иска просила отказать, указав, что ответчик Спиридонова В.С., приходящаяся ей дочерью, проживает по другому адресу, с требованием о перерасчете не обращалась.

Ответчик Спиридонова В.С. в судебные заседания не являлась.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Спиридонова Т.Н. и Спиридонова В.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, а также на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку Спиридонова В.С. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства при вынесении решения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие Спиридоновой В.С. и в отсутствие сведений об ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении ответчика Спиридоновой В.С. о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2014 года. Принятие решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановленного решения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований п. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда. При таком положении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца на судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить, взыскав задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 01.01.2012 года по 31.08.2014 года в размере 54516,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Пояснила, что за указанный в исковом заявлении период с февраля 2009г. по август 2014г. начислено всего 104839руб.48коп. Из них задолженность по оплате на декабрь 2011г. в размере 50323руб.19коп. была погашена до 01.12.2012г. Предъявленная к взысканию сумма начислена за период с 01.01.2012г. по 31.08.2014г. /л.д.143-147/ Оснований к применению срока исковой давности к указанному периоду не имеется.

Ответчики - Спиридонова Т.Н. и Спиридонова В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали ранее направленные возражения против заявленных требований, просили применить рок исковой давности.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, доводы сторон, с учетом пояснений истца о периоде образования задолженности, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию здания ответчиками не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Спиридоновой Т.Н. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано надлежащим образом.

Исходя из выписки из домовой книги от 13.10.2014 и финансово-лицевым счетам, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что в указанной квартире постоянно зарегистрированы ответчики Спиридонова Т.Н. и Спиридонова В.С.

Наличие в собственности ответчика Спиридоновой Т.Н. объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и факт постоянной регистрации ответчика Спиридоновой В.С. в квартире в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ порождает для них безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.

Факт неисполнения в полном объеме обязательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг подтверждается представленными в суде апелляционной инстанции расчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2012 года по 31.08.2014 года (задолженность составляет 54516,29 руб.).

При таком положении судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения и дееспособный член его семьи обязаны солидарно участвовать в оплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчиков задолженности, судебная коллегия основывается на расчете, представленном истцом, в соответствии с которым задолженность Спиридонова Т.Н. и Спиридонова В.С. по оплате квартплаты и коммунальных платежей за период с 01.01.2012 года по 31.08.2014 года составляет 54516,29 руб. /л.д. 6-8, 143-147/

Представленным истцом расчетом подтверждается, что указанная истцом задолженность образовалась в период с 01.01.2012г. по 31.08.2014г., т.е. истец обратился с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности, оснований для его применения не имеется.

Погашение задолженности за период с февраля 2009г. по декабрь 2011г. произведено ответчиками в декабре 20011.г. /л.д.9-11/

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835,49 руб. в равных долях

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года отменить.

Исковые требования МП ГПЩ «ДЭЗ ЖКХ» к Спиридоновой Татьяне Николаевне, Спиридоновой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворить.

Взыскать солидарно со Спиридоновой Татьяны Николаевны и Спиридоновой Виктории Сергеевны в пользу МП ГПЩ «ДЭЗ ЖКХ» задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2014 года в размере 54516 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей 49 копеек в равных долях.

Председательствующий

Судьи