Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2015 (2-4477/2014;) ~ М-4767/2014 от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2015 года Советский районный суд г.Самары в составе

Председательствующего судьи Осипова С.К.

При секретаре Бамбуровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козловой Н.Н. к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара, ООО «РосАК» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплату по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МП ЭСО г.о.Самары, ООО «РосАК» и просила взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2014г. в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что работала вахтером в общежитии № 43, расположенном по адресу <адрес>, находящемуся на обслуживании МП ЭСО. Оплата производилась из расчета <данные изъяты> за смену. С 01.06.2013г. оплату за услуги вахтеров выплачивала организация ООО «РосАК». За период сентябрь и октябрь 2014г. ей не была выплачена заработная плата, несмотря на то что в квитанциях об оплате есть графа «Услуги вахтеров» и жильцы общежития № оплачивают данные услуги в МП ЭСО. В свою очередь МП ЭСО оплачивает услуги вахтеров на счет ООО «РосАК». Однако ООО «РосАК» расчет с истицей за сентябрь и октябрь 2014г. не произвело.

В судебном заседании истец Козлова Н.Н. исковые требования уточнила и просила взыскать задолженность оп оплате за октябрь 2014г. в размере <данные изъяты>, указав, что заработную плату за сентябрь ООО «РосАК» выплатило в конце декабря 2014г. Также пояснила, что 01.06.2013г. между ней и ООО «РосАК» был заключен договор подряда с оплатой <данные изъяты>. за смену. Ее график работы был - сутки через 3. Всего в указанном общежитии по <адрес> работало 4 вахтера. Не возражала против взыскания оплаты не по трудовому договору, а по гражданско-правовому договору.

Представитель ответчика МП ЭСО против взыскания задолженности с МП ЭСО возражала, указав, что до 01.06.2013г. вахтеры общежитий состояли в штате МП ЭСО и они производили им оплату. 01.06.2013г. между МП ЭСО и ООО «РосАК» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала, согласно которого ООО «РосАК» (Исполнитель) обязуется оказать МП ЭСО (Заказчику) услуги по предоставлению персонала – работников в количестве 4 человек для работы в качестве вахтеров многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>» <адрес>. ООО «РосАК» предоставило МП ЭСО работников- вахтеров в количестве 4 человек, а МП ЭСО оплатило данные услуги ООО «РосАК» в полном объеме. Услуги вахтеров в том числе и Козловой Н.Н. действительно оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2014г. включительно, а поэтому ООО «РосАК» должно произвести оплату истцу оказанных услуг по октябрь 2014г. включительно.

Представитель ООО «РосАК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил отзыв, согласно которого исковые требования не признали, указав, что истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли, трудовой договор между сторонами отсутствует. В связи с отсутствием трудовых отношений у ООО «РосАК» отсутствует обязанность по выплате заработной платы истице.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Такие отношения возникают в частности и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В отличие от трудового договора, заключаемого для выполнения определенной трудовой функции, гражданско-правовые договора заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение его конкретного результата.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Установлено, что 01.06.2013г. между ООО «РосАК» и МП ЭСО был заключен договор № на оказание услуг по предоставлению персонала, согласно которому МП ЭСО привлекает персонал ООО «РосАК» для работы в качестве вахтера (консьержа) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. в количестве 4 человек. Из данного договора также следует, что ежемесячная стоимость услуг ООО «РосАК» по предоставлению персонала согласована сторонами в размере <данные изъяты> оплата осуществляется не позднее 15-ого числа каждого месяца.

Оплата со стороны МП ЭСО по данному договору произведена полностью по октябрь 2014г. включительно, что подтверждается карточкой счета 76.9 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.9.

Как установлено судом для работы по данному договору ООО «РосАК» привлекало 4 вахтеров в том числе истицу Козлову Н.Н. С ней фактически был заключен договор подряда от 01.06.2013г. Копия данного договора была предоставлена истцом, согласно данного договора. Козлова Н.Н. (Подрядчик) обязуется выполнить работу вахтера по графику, а ООО «РосАК» ( заказчик) обязуется оплатить эту работу. Стоимость работ по договору устанавливалась <данные изъяты>. за смену.

Несмотря на то, что данный договор со стороны ООО «РосАК» не был подписан, факт оказания услуг по договору подряда со стороны Козловой Н.Н. нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что работала вахтером в общежитии по адресу: <адрес>, Козлова Н.Н. также работала вахтером. Заработную плату получали в офисе на <адрес>, привозил менеджер ООО «РосАК». В данном общежитии вахтерами также работали – ФИО7, ФИО8, Козлова. Зарплату за сентябрь 2014г. выдали только после того, как было подано исковое заявление в суд. За октябрь 2014г. заработная плата не выплачена.

Факт оказания услуг по договору подряда Козловой Н.Н. подтвердила в судебном заседании и представитель МП ЭСО.

Суд приходит к выводу о фактическом наличии между истцом и ответчиком ООО «РосАК» спора по оплате по договору подряда. Наличие подрядных отношений подтверждает факт оказания услуг истицей ООО «РосАК» длительное время с 01.06.2013г. и оплату данных услуг со стороны ООО «РосАК» до сентября 2014г.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца суду не предоставил. Судом запрашивались у ответчика сведения о вахтерах по договору № В-МКД от 01.06.2013г., за услуги которых произведена оплата МП ЭСО, данные сведения суду не были предоставлены.

Поскольку истцом заявлены требования, как в рамках трудового законодательства так и вытекающие из гражданско-правовых отношений, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РосАК» задолженность в пользу истца по оплате за фактически оказанные услуги по договору подряда за октябрь 2014г. размере <данные изъяты>

Поскольку МП ЭСО свои обязательства по оплате услуг вахтеров исполнил в полном объеме и денежные средства по договору № № от 01.06.2013г. перечислил «РосАК», то в иске МП ЭСО истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «РосАК» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «РосАК» в пользу Козловой Н.Н. оплату услуг по договору подряда за октябрь 2014г. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «РосАК» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2015г.

Судья: