Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2022 от 10.01.2022

Копия

Дело № 1-1/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области                                                     7 апреля 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощников Можайского городского прокурора Тюрбеева В.В., Казымова Р.Н.,

подсудимых Парфенчук А.В., Андреенкова С.В.,

защитников – адвокатов Лобача Д.С. по ордеру № от 21.01.2022 в интересах Парфенчук А.В., Ветрова С.В. по ордеру № от 25.01.2022 в интересах Андреенкова С.В.,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Парфенчук Анастасии Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживавшей по адресу: <адрес>, со средним образованием (11 классов), в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, неработающей, судимостей не имеющей, осужденной ранее приговором Можайского городского суда от 3 августа 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, задержанной 4 августа 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ содержащейся под стражей с 5 августа 2021 года,

Андреенкова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> со средним образованием (9 классов), военнообязанного, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, задержанного 4 августа 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 29 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ Симоновским районным судом г. Москвы к 4 годам лишения свободы;

- 17 ноября 2016 года Вяземским районным судом Смоленской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от 18 января 2017 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 29 апреля 2014 года к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 13 марта 2020 года по отбытию наказания, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 ноября 2019 года установлен административный надзор сроком на 10 лет,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Парфенчук А.В. и Андреенков С.В. совершили сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

не позднее 29 июля 2021 года, точные дата и время не установлено, Парфенчук А.В., находясь в <адрес>, вступила с Андреенковым С.В. в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств.

Во исполнение преступного умысла, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в нарушение ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, Парфенчук А.В., согласно своей преступной роли 29 июля 2021 года, точное время не установлено, используя приложение «<данные изъяты>», установленное в ее личном смартфоне модели «<данные изъяты>», через неустановленный интернет магазин, заказала наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, и оплатила его приобретение путем перевода денежных средств в сумме 1500 рублей с банковского счета Андреенкова С.В. посредством банковской карты «<данные изъяты>» с номером № на имя SERGEI ANDREENKOV, на неустановленный счет, неустановленного лица. В результате чего Парфенчук А.В. от неустановленного лица получила на личный смартфон сведения о месте нахождении тайника-закладки с наркотическим средством, которые сообщила Андреенкову С.В.

Далее Андреенков С.В. вызвал такси и на неустановленном автомобиле, проследовал в лесной массив, расположенный вблизи <адрес>, точное место не установлено, где отыскал и незаконно приобрел путем подбора «тайника-закладки» у неустановленного лица, сверток с веществом, массой 0,05 г., которое, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-РVР), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список № 1, раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998.

После чего Андреенков С.В., действуя согласованно, во исполнение единого с Парфенчук А.В. преступного умысла, по указанию последней 29 июля 2021 года около 17 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл наркотическое средство путем «закладки» в районе входной двери квартиры № №, указанного дома, бумажный сверток с находящимся внутри веществом, массой 0,05 грамма, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не является значительным размером, и сообщил о ее месте нахождения Свидетель №2, действующей в качестве закупщика в рамках ОРМ «проверочная закупка», проводившегося сотрудниками полиции на основании Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», за денежные средства в размере 1270 рублей, с учетом комиссии банка в размере 230 рублей, которые предварительно были переведены Свидетель №2 в счет оплаты наркотического средства на счета, указанные Парфенчук А.В.

Таким образом, Парфенчук А.В. и Андреенков С.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании каждый из подсудимых: Парфенчук А.В. и Андреенков С.В. вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Парфенчук А.В. и Андреенкова С.В., данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям Парфенчук А.В. в качестве подозреваемой от 4 августа 2021 года, на протяжении одного года она употребляет наркотическое средство «соль» («N-метилэфедрон»). 29 июля 2021 года она находилась дома, примерно в утреннее время она написала по мессенджеру «<данные изъяты>» с Свидетель №2. В ходе переписки, Свидетель №2 сообщила, что чувствует себя плохо, и что у неё болит нога, на что она сообщила Свидетель №2, что у неё в скором времени появится «соль» и что если ей нужно, то она сможет ей привезти. Для этого Свидетель №2 необходимо было перевести денежные средства в сумме 1200 рублей. Через некоторое время, Свидетель №2 перевела ей на карту деньги, и она совместно с её сожителем Андреенковым Сергеем поехала за партией «Солей», которую они с ним заказали с мобильного телефона с сайта «<данные изъяты>». Не доезжая <адрес>, точное место не помнит, они нашли «тайник-закладку» с наркотическим средством, и сразу направились домой. Дома, они стали с Сергеем употреблять «Соли». Далее, они вновь списались с Свидетель №2 по «<данные изъяты>», и она сказала, что позже к ней зайдет и принесет «Соль». Так как она почувствовала себя плохо, Сергей сказал, что сам занесёт ей наркотик. После чего примерно в послеобеденное время, Сергей осыпал немного наркотического средства, и пошёл (или поехал) к Свидетель №2. Как точно он передал Свидетель №2 наркотические средства она не знает, с его слов, он засунул ей в дверь «чек», а потом сообщил Свидетель №2 об этом в окно. Далее Сергей приехал домой, и они находились дома. 4 августа 2021 года в утреннее время в входную дверь постучались, Сергей открыл, и к ним домой зашли сотрудники полиции, далее был произведен осмотр квартиры, в ходе которого было обнаружены и изъяты: фасовочные зип-пакеты, восемь зип-пакетиков с остатками вещества из под «солей», семь стеклянных трубок со следами нагара и пятнадцать пластиковых трубочек с остатками вещества через которые они употребляли наркотики, четыре банковские карты, принадлежащий ей и Сергею (один на двоих) мобильный телефон «<данные изъяты>», блокнот и лист с записями (интернет провайдеров), полимерный сверток с россыпью таблеток синего цвета, название которых она не помнит (т. 2 л.д. 31-34).

При допросе Парфенчук А.В. в качестве обвиняемой от 4 августа 2021 года она настояла на своих показаниях, данных ей в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 39-40).

При дополнительном допросе обвиняемой Парфенчук А.В. от 17 декабря 2021 года она частично изменила ранее данные ей показания, а именно, что на протяжении 2021 года, она употребляла наркотическое средство «соль» («N-метилэфедрон»), путем курения, в марте 2021 года она узнала, что беременная, в связи с чем бросила употреблять наркотические средства, в июле 2021 года устроилась в магазин «<данные изъяты>», где работала до задержания, т.е. до 4 августа 2021 года. Однако Сергей продолжил употреблять наркотическое средство соль путем курения. 29 июля 2021 года она находилась дома, примерно в утреннее время, она списалась по мессенджеру «<данные изъяты>» с Свидетель №2. В ходе переписки, Свидетель №2 сообщила что чувствует себя плохо, что у неё болит нога, на что она сообщила Свидетель №2, что у Сергея в скором времени появиться «соль» и что если ей нужно, то она сможет её привезти, чтобы ей стало легче. Но для этого, она сообщила Свидетель №2, что ей необходимо перевести денежные средства в сумме 1000 рублей. Через некоторое время, Свидетель №2 перевела ей на карту деньги, но на покупку Сергею наркотического средства не хватало денег, тогда она попросила Иру под предлогом, что ей не хватает на дорогу перевести еще 40 рублей. Когда пришли деньги она через свой телефон марки «<данные изъяты>» с сайта «<данные изъяты>» через интернет магазин в настоящее время его название не помнит, заказала наркотическое средство на сумму 1500 рублей, оплатила картой «<данные изъяты>», принадлежащей Сергею. После оплаты, ей пришла фотография с место геолокации. Так как она была на работе, поехать она не могла, и заказывала для Сергея. Сергей взял её телефон и поехал на место закладки, где оно находилась, указать не может, так как не ездила. Со слов Сергея за закладкой он ездил на такси. После обеда Сергей снова приехал к ней на работу, и она вновь списались с Свидетель №2 по «<данные изъяты>», и она сказала, что позже к ней зайдет и принесет «Соль», т.к. она не могла отучиться с работы, Сергей сказал, что сам занесёт ей наркотик. После чего примерно около 17 часов 00 минут, Сергей отсыпал немного наркотического средства, и пошёл (или поехал) к Свидетель №2. Как точно он передал Свидетель №2 наркотики, она не знает, с его слов он засунул ей в дверь «чек», а потом сообщил Свидетель №2 об этом в окно. Далее Сергей приехал домой, куда она приехала вечером. Оставшуюся часть наркотического средства Сергей употребил вечером путем курения, она наркотическое средство не употребляла. Ранее давала другие показания, чтобы не сообщили на работу (т. 2 л.д. 42-44).

Согласно показаниям Парфенчук А.В. в качестве обвиняемой от 18 декабря 2021 года, показания, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой от 4 августа 2021 года подтвердила, изменила их в связи боязнью, что её уволят с работы. Дополнительные показания от 17 декабря 2021 года подтверждает в полном объеме (т. 2 л.д. 50-51).

Согласно показаниям Андреенкова С.В. в качестве подозреваемого от 4 августа 2021 года, на протяжении одного года он употребляет наркотическое средство «соль» («N метилэфедрон»). 29 июля 2021 года он находился дома, занимался личными делами. Примерно в утреннее время, Парфенчук А.В. списалась по мессенджеру «<данные изъяты>» со своей знакомой Свидетель №2. О чём конкретно Настя переписывалась с Свидетель №2 он не читал, но с разговора понял, что ей необходим наркотик «Соль». Через некоторое время Свидетель №2 перевела Насте на карту деньги, и он совместно с Настей поехал за партией «Солей», которую они с ней заказали с мобильного телефона с сайта «<данные изъяты>». Не доезжая <адрес>, точное место не помнит, они нашли «тайник-закладку» с наркотическим средством, и сразу направились домой. Дома они стали с Настей употреблять «Соли». Далее, Настя вновь списались с Свидетель №2 по «<данные изъяты>», и она сказала, что позже к ней зайдет и принесет «Соль». Так как Настя почувствовала себя плохо, он сказал, что сам занесет ей наркотик. После чего, примерно в послеобеденное время, он отсыпал немного наркотического средства, и пошёл к Свидетель №2. Придя к её дому, он зашёл в подъезд, взял газету, которая там лежала, положил туда наркотик засунул ей в дверь, после чего он вышел из подъезда, и подошёл к окну Ирининой квартиры, она увидела его и выглянула. Он сказал, что спешит, и «чек» с наркотиком положил ей в дверь. После чего он ушёл от окна и приехал домой, и находился дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним домой зашли сотрудники полиции и произвели осмотр квартиры, в ходе которого было обнаружены и изъяты фасовочные зип-пакеты, восемь зип-пакетиков с остатками вещества из под «солей», семь стеклянных трубок со следами нагара и пятнадцать пластиковых трубочек с остатками вещества через которые они употребляли наркотики, четыре банковские карты, принадлежащий ему и Насте (один на двоих) мобильный телефон «<данные изъяты>», блокнот и лист с записями (интернет провайдеров), полимерный сверток с россыпью таблеток синего цвета, название которых он не помнит. Далее он и Настя были доставлены в ОМВД России по Можайскому городскому округу (т. 1 л.д. 213-216);

При допросе Андреенкова С.В. в качестве обвиняемого от 4 августа 2021 года он настоял на своих показаниях, данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 221-222).

При дополнительном допросе Андреенкова С.В. в качестве обвиняемого от 17 декабря 2021 года, он частично изменил свои показания, сообщив, что 29 июля 2021 года Парфенчук А.В. с утра уехала на работу в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, около 10 часов он приехал к ней на работу, где они с Парфенчцк А.В. с помощью мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Насте с сайта «<данные изъяты>», название магазина не помнит, заказали наркотическое средство на сумму около 1500 рублей, точно указать не может, после оплаты Насте на телефон пришла фотография с геолокацией. Далее Настя осталась на работе, а он вызвал такси и поехал за наркотическим средством. Не доезжая <адрес>, точное место не помнит, нашел наркотическое средство через «тайник-закладку». После обеда опять поехал к Насте на работу отвезти ей еды. В это время Настя вновь списались с Свидетель №2 по «<данные изъяты>», и она сказала, что позже к ней зайдет и принесет «Соль», т.к. Настя не могла уйти с работы, он сказал, что сам занесет Свидетель №2 наркотик. Примерно около 17 часов он отсыпал немного наркотического средства и пошёл к Свидетель №2. Сообщил аналогичные ранее изложенным обстоятельства передачи наркотического средства Свидетель №2 (т. 1 л.д. 224-226).

Согласно показаниям Андреенкова С.В. в качестве обвиняемого от 18 декабря 2021 года, показания, данные им подозреваемого и обвиняемого от 4 августа 2021 года подтвердил, изменил их в части в связи с боязнью, что Парфенчук А.В. уволят с работы. Дополнительные показания в качестве обвиняемого от 17 декабря 2021 года подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 232-233).

Приведенные показания Парфенчук А.В. и Андреенков С.В. подтвердили в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что они ими были даны добровольно, без какого-либо принуждения.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Парфенчук А.В. и Андреенкова С.В. в совершении преступления, нашла свое подтверждение и, помимо их собственных показаний, доказана показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО15 от 2 сентября 2021 года, являвшегося оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу, о том, что 29 июля 2021 года в ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу обратилась Свидетель №2, которая сообщила, что Андреенков С.В. и Парфенчук А.В. занимаются распространением наркотических средств. Свидетель №2 было дано добровольное согласие в участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя». Свидетель №2 было сообщено, что наркотическое средство ей предложили за 1000 рублей, которые она должна будет перевести Парфенчук А.В. со своей карты «<данные изъяты>» на карту «<данные изъяты>. С учетом банковской комиссии, Свидетель №2 были выданы денежные средства в размере 1200 рублей в количестве 3 купюр номиналом 1000 рублей и две купюры номиналом по 100 рублей. Затем Свидетель №2 совместно с оперуполномоченным ФИО16 проехала в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где находился терминал, через который Свидетель №2 внесла выданные ей денежные средства в размере 1200 рублей на счет своей банковской карты «<данные изъяты>». После чего она через мобильный банк, установленный в телефоне, перевела Парфенчук Анастасии 1000 рублей с учетом комиссии банку в размере 170 рублей. Парфенчук А.В. написала, что деньги пришли, но ей не хватает на дорогу денег и попросила перевести еще 40 рублей. После чего Свидетель №2 перевела ей 40 рублей с учетом комиссии банку в размере 60 рублей. Парфенчук А.В. позвонила Свидетель №2 и сообщила, что деньги ей пришли она скоро принесет ей наркотическое средство. Около 17 часов 00 минут позвонила Свидетель №2 и сообщила, что к ней в окно постучали. Выглянув в окно, она увидела Андреенкова Сергея. Открыв окно, он сказал, что наркотик, который должна принести Настя, он засунул ей в дверь. Затем Андреенков Сергей ушел. Вызвав понятых, минут через 15 они зашли к Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру была зарыта, при этом в двери торчала газета. Развернув газету, в ней Свидетель №2 обнаружила бумажный сверток с порошкообразным веществом. Бумажный сверток ей был добровольно выдан, упакован в конверт и опечатан биркой вещественное доказательство с пояснительным текстом. 30 июля 2021 года Свидетель №2 была вызвана в ОМВД России по Можайскому городскому округу, где был осмотрен её мобильный телефон «<данные изъяты>», сделаны фотографии переписки с Парфенчук А.В. и фото чеков о переводе денежных средств. 4 августа 2021 года оперуполномоченным ФИО16 был произведен обыск по адресу: <адрес> по месту жительства Андреенкова С.В. и Парфенчук А.В. В ходе обыска были обнаружены и изъяты 8 зип-пакетов с остатками вещества, семь стеклянных трубок со следами нагара, пятнадцать пластиковых трубочек с остатками вещества, четыре банковские карты, мобильный телефон «Хаувей», блокнот и лист с записями (интернет-провайдеров), полимерный сверток с россыпью таблеток синего цвета (т. 1 л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля ФИО16 от 7 сентября 2021 года, аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля ФИО17 от 11 сентября 2021 года, являвшейся старшим инспектором группы розыска, согласно которым 29 июля 2021 года сотрудниками ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу проводились оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» в качестве «покупателя» выступала Свидетель №2 Перед проведением ОРМ ее необходимо было досмотреть, в связи с чем она была привлечена к составлению акта личного досмотра. В служебном кабинете № в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого у неё кроме принадлежащего ей мобильного телефона и связки ключей, ничего обнаружено не было. Около 17 часов 00 минут по окончанию оперативно розыскных мероприятий «проверочная закупка» она досматривала Свидетель №2 по месту её жительства. По приезду по указанному адресу, дверь в квартире была закрыта, при этом в двери торчала газета. Постучав, Свидетель №2 открыла дверь, в которую была засунута газета. Развернув газету, в ней был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом. Свидетель №2 данный сверток был ей выдан, о чем составлен акт добровольной выдачи (т. 1 л.д. 124-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 3 сентября 2021 года, согласно которым она знакома с Андреенковым Сергеем и Парфенчук Анастасией, которые проживают по адресу: <адрес>. Ей известно, что они употребляют и распространяют наркотические средства, так как сама у них приобретала, когда употребляла наркотическое средство «соль». Сбывали наркотическое средство Анастасия и Сергей путем «тайников-закладок» в <адрес>, за которое сначала просили перевести денежные средства на карту, привязанную к их телефону. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она созвонилась с Парфенчук А., в ходе разговора Анастасия предложила ей наркотическое средство «соль» и готова была привезти его ей домой за 1000 рублей. Свидетель №2 решила сообщить о данном факте в полицию и ДД.ММ.ГГГГ рано утром около 6 часов 40 минут пришла в ОМВД России по Можайскому городскому округу, где сотрудникам полиции сообщила данную информацию, а также дала согласие на участие в качестве «покупателя». Ей были выданы денежные средства в размере 1200 рублей, с учетом комиссии банку, которые она с сотрудником полиции положила на счет её банковской карты «<данные изъяты>». После чего, она через мобильный банк, перевела Парфенчук Анастасии 1000 рублей с учетом комиссии банку в размере 170 рублей. Однако Анастасия написала, что деньги пришли, но ей не хватает на дорогу денег и попросила перевести еще 40 рублей. После чего она перевела ей 40 рублей с учетом комиссии банку в размере 60 рублей. Парфенчук А. позвонила и сказала, что деньги ей пришли, она скоро принесет ей наркотическое средство. По месту своего жительства она стала ждать. Около 17 часов 00 минут к ней в окно постучал Андреенков Сергей. Открыв окно, он сказал, что наркотик, который должна принести Парфенчук А., он засунул ей в дверь. Она позвонила сотрудникам полиции, и сообщила об этом. Из квартиры до их приезда не выходила, дверь не открывала. Минут через 15 приехали сотрудники полиции с понятыми. Она открыла дверь, в которую была засунута газета, развернув которую в ней был бумажный сверток с порошкообразным веществом. На следующий день 30 июля 2021 года она была вызвана сотрудниками полиции в ОМВД России по Можайскому городскому округу, где в присутствии понятых был осмотрен её мобильный телефон «<данные изъяты>», в ходе осмотра были сделаны фотографии переписки с Парфенчук А. и фото чеков о переводе денежных средств (т. 1 л.д. 114-116);

- показаниями свидетелей Свидетель №3 от 4 сентября 2021 года и Свидетель №5 от 22 сентября 2021 года об обстоятельствах их участия в качестве понятых 29 июля 2021 года около 7 часов 00 минут при личном досмотре Свидетель №2 и также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. Также они участвовали в качестве понятых при досмотре той же квартиры в 17 часов 05 минут. Пройдя с сотрудниками полиции в подъезд, дверь в квартиру была закрыта, при этом в двери торчала газета. Постучав Свидетель №2 открыла дверь, в которую была засунута газета. Развернув газету, в ней был бумажный сверток с порошкообразным веществом. Свидетель №2 данный сверток был выдан сотрудникам полиции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены в качестве понятых в ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №2, где была зафиксирована переписка Свидетель №2 с девушкой о приобретении наркотического средства (т. 1 л.д. 119-120, 129-130);

- показаниями свидетелей Свидетель №1 от 2 сентября 2021 года и Свидетель №4 от 15 сентября 2021 года об обстоятельствах их участия 4 августа 2021 года около 6 часов 10 минут в качестве понятых при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире находились мужчина и девушка. В комнате (спальне) на прикроватной тумбочке была обнаружена железная банка, в которой находилось семь стеклянных трубок, на которых имелись следы нагара. В тумбочке были обнаружены фасовочные пакетики, также восемь зип-пакетиков с остатками вещества, пятнадцать пластиковых трубочек с остатками вещества. Также имелась коробка с документами, в которой лежал полимерный сверток с россыпью таблеток синего цвета, блокнот, лист бумаги с электронными адресами и паролями. Все обнаруженное было изъято и упаковано (т. 1 л.д. 111-113, 126-128).

    Также вина Парфенчук А.В. и Андреенкова С.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом о/у ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу от 30 июля 2021 года об обстоятельствах проведения 29 июля 2021 года ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого Андреенков С.В. совместно с Парфенчук А.В. за 1200 рублей осуществили сбыт бумажного свертка с веществом внутри (т. 1 л.д. 35);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 29 июля 2021 года (т. 1 л.д. 6-7);

- актом осмотра вещей от 29 июля 2021 года, в соответствии с которым перед участием в проведении ОРМ «проверочная закупка» был произведен осмотр вещей Свидетель №2, в ходе которого каких-либо предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 10-11);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 29 июля 2021 года с приложением к нему, согласно которым Свидетель №2 были выданы: денежная купюра достоинством 1000 рублей <данные изъяты>, денежные купюры достоинством 100 рублей <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12-14);

- актом добровольной сдачи от 29 июля 2021 года, в соответствии с которым Свидетель №2 передала бумажный сверток с веществом внутри, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 19-20);

- актом проведения проверочной закупки от 29 июля 2021 года, в соответствии с которым проведено ОРМ «Проверочная закупка», в результате которого Андреенков С.В. и Парфенчук А.В. осуществили сбыт за 1200 рублей бумажного свертка с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 32-33);

- актом осмотра мобильного телефона от 30 июля 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №2, где при просмотре мессенджера «<данные изъяты>» зафиксирована переписка с абонентом «<данные изъяты>» №, в галерее фотографии чеков о переводе (т. 1 л.д. 23-30);

- справкой об исследовании № от 2 августа 2021 года, согласно которой в составе представленного на исследование вещества массой 0,05 г. содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 44);

- заключением эксперта № от 22 ноября 2021 года, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества массой 0,03 г., содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона.    N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, мефедрон (4-метилметкатинон) включены в Список I (раздел «Наркотические средства»), «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (т. 1 л.д. 68-69);

- протоколом обыска (выемки) от 4 августа 2021 года, согласно которому в <адрес> обнаружены и изъяты: фасовочные зип-пакеты; 8 зип-пакетов с остатками вещества; 7 стеклянных трубок со следами нагара; 15 пластиковых трубочек с остатками вещества; 4 банковские карты; мобильный телефон «<данные изъяты>»; блокнот и лист с записями (интернет провайдеров); полимерный сверток с россыпью таблеток синего цвета (т. 1 л.д. 52-56);

    - заключением эксперта № от 24 ноября 2021 года, согласно которому на поверхностях, представленных на экспертизу семи стеклянных трубок (объект 38-44), содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. Определить количество ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) на поверхностях семи стеклянных трубок (объект 38-44), не представляется возможным, в связи с отсутствием в распоряжении эксперта соответствующих научно-обоснованных методических рекомендаций и стандартных аналитических образцов сравнения. В составе представленных на экспертизу десяти таблеток (объекты 10) и на поверхностях: четырех пластиковых карт (объекты 11-14); бумажном блокноте из полимерного материала (объект 15); бумажном конверте (объект 16); двадцати одном пакете из полимерного материала (объекты 17-37); пятнадцати пластиковых трубок (объекты 45-59); фрагменте изоленты (объект 60); мобильном телефоне «…honor…» (объект 61) и отрезке бумаги с надписью «kiss93334$» (объект 62), каких-либо наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности примененного метода анализа, не обнаружено (т. 1 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен: бумажный конверт белого цвета, поверхность которого заклеена тремя бирками с текстом «Осторожно! Вещественные доказательства» (т. 1 л.д. 83-85). Данный конверт признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 87-88);

- протоколом осмотра предметов от 2 декабря 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена папка из полимерного материала, в которой содержались: фасовочные зип-пакеты, 8 зип-пакетиков с остатками вещества, 7 стеклянных трубок со следами нагара, 15 пластиковых трубочек, 4 пластиковых (банковских) карты, мобильный телефон «<данные изъяты>», блокнот и лист с записями, полимерный сверток с россыпью таблеток синего цвета (т. 1 л.д. 92-101). Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103-104).

    В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в качестве подтверждения обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

По настоящему делу эти требования закона нарушены не были.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 29 июля 2021 года, указанное мероприятие проводилось с целью документирования преступной деятельности Парфенчук А.В. и Андреенкова С.В., установления состава сбываемого ими вещества, лиц, причастных к обороту наркотических средств, каналов поставки.

Указанное мероприятие проведено и оформлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, доказательства, полученные в результате данного ОРМ, являются допустимыми.

Проведенные по делу процедуры личного досмотра, осмотра вещей и документов, соответствовали требованиям УПК РФ, при проведении которых в каждом случае были приглашены двое понятых, не заинтересованных в исходе дела. Перед их началом всем присутствующим разъяснены права, обязанности, после чего производились указанные процессуальные действия, замечаний не поступило.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает и в судебном заседании не оспаривалась.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 на предварительном следствии суд считает правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат.

Суд также признает допустимыми доказательствами по делу показания Парфенчук А.В. и Андреенкова С.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых, с учетом последующего их изменения и уточнения, обусловленного боязнью, что Парфенчук А.В. уволят с работы. Их показания содержат последовательное описание события совершенного ими преступления, известные им детали и подробности, а также роли каждого участника в совершении преступления. Данные показания являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимых Парфенчук А.В. и Андреенкова С.В., самооговора, судом не установлено.

Факт совершения преступления и квалификация содеянного подсудимыми на предварительном следствии и в суде не оспаривалась, является верной и подтверждается изложенными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Парфенчук А.В. и Андреенков С.В., проживая совместно, вступили между собой в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, приобрели наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона через интернет магазин путем подбора тайника-закладки. Далее, действуя также совместно и согласовано, используя один телефон, находящийся в пользовании у Парфенчук А.В., с целью реализации преступного умысла, Андреенков С.В. сбыл наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,05 грамма, путем «закладки» в районе входной двери квартиры, где проживала Свидетель №2, действующая в качестве закупщика в рамках ОРМ «проверочная закупка», сообщив последней о месте нахождения наркотического средства. Сумма вознаграждения за сбыт наркотических средств составила в размере 1270 рублей, с учетом комиссии банка в размере 230 рублей, которые предварительно были переведены Свидетель №2 в счет оплаты наркотического средства на счета, указанные Парфенчук А.В.

Масса 0,05 грамма N-метилэфедрона и его производных, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не является значительным размером.

О предварительном сговоре Парфенчук А.В. и Андреенкова С.В. свидетельствуют их действия, которые носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным, в том числе, на незаконный сбыт наркотического средства.

Суд квалифицирует действия Парфенчук А.В. и Андреенкова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

    При назначении наказания в отношении каждого из подсудимых суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким, направлено против здоровья населения, личность Парфенчук А.В. и Андреенкова С.В., которые вину в совершении преступления признали, Парфенчук А.В. на момент совершения преступления судимостей не имела, Андреенков С.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против здоровья населения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Парфенчук А.В. в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, которого родила ДД.ММ.ГГГГ, будучи под стражей, ребенок после проведенного лечения находится в удовлетворительном состоянии, диагностировано <данные изъяты>», Андреенков С.А. разведен, имеет одного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является Парфенчук А.В., отцовство на данного ребенка в отношении Андреенкова С.А. не установлено, Парфенчук А.В. и Андреенкова С.В. до задержания проживали вместе, вели общее хозяйство, не работали, постоянного источника дохода не имели, на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдаются, Парфенчук А.В. по месту регистрации характеризуется с положительной стороны, по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете филиала по Можайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области с 5 октября 2021 года в связи осуждением её приговором Можайского городского суда Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Андреенков С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Можайскому городскому округу, имеет мать, страдающую тяжелым заболеванием, являющуюся <данные изъяты>.

    По состоянию здоровья Парфенчук А.В. и Андреенков С.В. страдают заболеванием: <данные изъяты>, кроме этого, у Андреенкова С.В. диагностирован <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парфенчук А.В. и Андреенкова С.В. суд признает наличие у каждого малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание ими вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья и здоровья их ребенка, а также наличие у Андреенкова С.В. больной престарелой матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Отягчающих обстоятельств в действиях Парфенчук А.В. суд не усматривает.

    Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством по делу суд признает наличие в действиях Андреенкова С.В. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая изложенное, а также роли каждого в составе группы лиц по предварительному сговору в совершении преступления, суд считает необходимым назначить Парфенчук А.В. и Андреенкову С.В. наказание в виде лишения свободы каждому, без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, считая, что основного наказания будет достаточно для их исправления.

Суд считает, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимой Парфенчук А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется. Положения ст. 73 УК РФ к Андреенкову С.В. не применимы в силу пункта «в» части 1 названной статьи.

Принимая во внимание, что Парфенчук А.В. была осуждена приговором Можайского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года, при этом преступление по настоящему делу совершено ей до вынесения указанного приговора, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 3 августа 2021 года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Парфенчук А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, Андреенкову С.В. на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Парфенчук А.В. и Андреенкову С.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Парфенчук А.В. и Андреенкову С.В. по настоящему делу надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Парфенчук А.В. и Андреенкову С.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время их задержания и содержания под стражей с 4 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета коэффициента кратности один день за один день.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Парфенчук А.В., которая положительно характеризуется по месту регистрации, со слов отказалась от употребления наркотических средств, при этом проживала с Андреенковым С.В., который является потребителем наркотических средств, часть наркотического средства предназначалась для его личного потребления, родила ребенка после совершения преступления, признала свою вину, дав правдивые показания, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, роль виновной, её поведение до и после совершения преступления, осознание содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ей преступления, позволяющей применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимой Парфенчук А.В. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного Андреенковым С.В. и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Парфенчук А.В. в виде лишения свободы суд считает, что в данном случае временное отсутствие матери у детей обусловлено совершением ей особо тяжкого преступления, имеющего особую общественную опасность, последствием совершения которого является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием. Анализируя данные о личности подсудимой, условия жизни её семьи, суд не усматривает возможности исправления Парфенчук А.В. без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления Парфенчук А.В. отсрочки от отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ для решения судьбы ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшегося без попечения родителей, при отсутствии установленных по делу близких родственников у Парфенчук А.В., необходимо направить в отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Можайскому городскому округу, а также в Можайское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области копию настоящего приговора для дальнейшего решения вопроса о передаче его под опеку, попечительство или при необходимости помещения в детское или социальное учреждение.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При защите интересов подсудимых участвовали в уголовном судопроизводстве адвокаты по назначению суда: Лобач Д.С. в интересах Парфенчук А.В., Ветров С.В. в интересах Андреенкова С.В., всего в течение 5 дней. Таким образом, процессуальные издержки при рассмотрении настоящего уголовного дела судом составили сумму в размере 7500 рублей в отношении каждого.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый Андреенков С.В. трудоспособен, его материальное положение не исключает возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек установлено не было, они подлежат взысканию в размере 7500 рублей с Андреенкова С.В. С учетом материального положения Парфенчук А.В., данных о её личности, наличия ребенка до 1 года, суд полагает возможным полностью освободить её от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ 9 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «…<░░░░░░ ░░░░░░>…», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                               ░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░______________________