Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2014 ~ М-2596/2014 от 30.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Самара                                1 декабря 2014 года

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца Федотова Н.А. – Баландиной А.В., действующей на основании доверенности от 21.08.2014 года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федотова НА к ООО «РОСГОССТРАХ», Таирову ВВ о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов Н.А. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать: с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 73 168 рублей 67 копеек, неустойку в размере 4 909 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика Таирова В.В. в возмещение материального ущерба 6 430 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 200 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак Р 550 ОУ 163, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Таиров В.В., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере 46 831 рубль 33 копейки. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 126 430 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 7 200 рублей. При обращении истца в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита страховой выплаты, в досудебном порядке выплата страхового возмещения в заявленном размере ему не была произведена. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив иск к ответчикам, требуя взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в полном объеме в рамках лимита ответственности страховой компании исковые требования стороной истца были изменены, в соответствии с которыми истец просит взыскать: с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» неустойку в размере 8 263 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика Таирова В.В. в возмещение материального ущерба 15 930 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федотова Н.А. – Баландина А.В. заявленные исковые требования с учетом изменений поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» и ответчик Таиров В.В. в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – Владимирова С.В. в судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак Р 550 ОУ 163 (л.д. 42, 43), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72). В действиях водителя Таирова В.В., управлявшего автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак Е 236 ТУ 163, было выявлено нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения РФ. В действиях Федотова Н.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис сер. ВВВ № 0639847955).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

По обращению истца (л.д. 70) страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 831 рубль 33 копейки, что подтверждается копией Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 70 868 рублей 67 копеек, о чем свидетельствует представленная суду копия Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в связи с чем ввиду добровольного исполнения обязательств ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» по оплате страхового возмещения истцу в полном объеме в рамках лимита ответственности страховой компании истец отказался от поддержания указанных требований.

Из представленных суду копий материалов выплатного дела (л.д. 79-81) следует, что по обращению в ООО «РОСГОССТРАХ» еще одного потерпевшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия Владимировой С.В. страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 42 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении данным ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме в пределах установленного законом лимита ответственности страховой компании.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», принимая во внимание необоснованное уклонение данного ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, суд считает обоснованными предъявленные истцом требования о взыскании неустойки, однако полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей, так как, учитывая срок неисполнения обязательства и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Размер причиненного материального ущерба, предъявленного ко взысканию, подтвержден Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 9-39), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 126 430 рублей, факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспаривается, о проведении экспертизы ответчиками не заявляется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер предъявленного ко взысканию возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду ответчиками не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Судом установлено, что сумма возмещения превышает лимит ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в заявленной истцом сумме 8 730 рублей подлежит взысканию с ответчика Таирова В.В.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика Таирова В.В. подлежат взысканию убытки истца в виде расходов по оценке в размере 7 200 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 10, 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена истцу только в ходе рассмотрения дела в суде, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, по факту поступления досудебной претензии истца о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме (л.д. 48) ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» произвел данную выплату в полном объеме только в ходе разбирательства дела в суде, вследствие чего стороной истца требования о взыскании страхового возмещения со страховщика поддержаны не были, однако страховщик имел возможность в досудебном порядке удовлетворить требования истца, чем нарушил права потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца штраф в размере 1 500 рублей.

При разрешении спора с ответчиков, требования к которым признаются судом обоснованными, кроме того, подлежат взысканию:

- в порядке ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг (л.д. 49), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 50). При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает необходимым снизить размер возмещения и взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в следующем соотношении: с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» – 672 рубля, с ответчика Таирова В.В. – 5 328 рублей;

- в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на удостоверение нотариальной доверенности представителю: с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» – 89 рублей 60 копеек, с ответчика Таирова В.В. – 710 рублей 40 копеек.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Таирова В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд, в размере 400 рублей (л.д. 53).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотова НА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Федотова НА неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 672 рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 89 рублей 60 копеек, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 5 261 (пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с Таирова ВВ в пользу Федотова НА в возмещение ущерба 15 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 328 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 710 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 22 368 (двадцать две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчикам, разъяснив им право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова