Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2011 (2-46/2010; 2-2250/2009;) ~ М-2059/2009 от 01.09.2009

<данные изъяты>

                                                           РЕШЕНИЕ    <данные изъяты>

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Соколовой Л.И.

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.

при секретаре Берлинец О.Н.

                         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Медицинская страховая организация «Надежда» в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская центральная городская больница», Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом» о возмещении морального вреда,

                                                  УСТАНОВИЛ:

                        ЗАО МСО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к МБУЗ «Канская ЦГБ» и МБЦЗ «Родильный дом» о      взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встала на учет по поводу беременности в женскую консультацию     с предполагаемым сроком родов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 поступила в начавшейся родовой деятельностью в родильный дом г. Канска, в этот же день у ФИО1 родилась доношенная девочка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ребенком была выписана в удовлетворительном состоянии. Однако, в связи с тем, что у ФИО13 началось кровотечение,    ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена скорой помощью в гинекологическое отделение Канской ЦГБ по поводу маточного кровотечения. При поступлении ФИО13, врач отделения пояснил, что в связи с тем, что наступают майские праздники, она может госпитализироваться, и за ней понаблюдают, но медицинские манипуляции ей проведут только после праздников. В связи с чем, ФИО13 отказалась госпитализироваться. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в женскую консультации, где ей было проведено УЗИ обследование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поступила в     гинекологическое отделение с диагнозам « Поздний послеродовой период. Задержка частей последа. Позднее послеродовое кровотечение». После чего, ДД.ММ.ГГГГ ей был проведен кюретаж, ДД.ММ.ГГГГ учитывая продолжающееся маточное кровотечение, данные проведенных исследований, ей была проведена повторная ревизия матки, в ходе которой произошла перфорация матки. Ввиду перфорации матки, на фоне осложнений позднего послеродового периода была проведена лапаротомия, суправагинальная ампутация матки с трубами. Истец считает, что    ФИО1 была оказана некачественная медицинская помощь, в результате чего был удален жизненно важный орган, лечебное учреждение лишило ее возможности еще иметь детей, она испытывала физическую боль при проведении ей двух чисток.    Моральный вред, причиненный ФИО13 составляет 1 000 000руб., который истец просит взыскать с ответчиков.

                   В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 полностью поддержала предмет и основания иска, просила взыскать в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 с МБУЗ «Канская ЦГБ» в размере 500 000руб.     и с МБУЗ «Родильный дом» в размере 500 000руб.

ФИО1 в суде полностью поддержала предмет и основания заявленного иска.

                       Представитель МБУЗ «Канская ЦРБ» по доверенности ФИО5 в суде доводы искового заявления не признал, пояснив суду, что в действиях врачей Канской    ЦГБ и отсутствуют противоправные действия, так как медицинская помощь, оказанная врачами гинекологического отделения полностью соответствовала сложившейся ситуации, что подтверждено также и заключением судебно-медицинской экспертизы. При поступлении ФИО1 в отделение ДД.ММ.ГГГГ, противопоказаний для проведения кюретажа не имелось, а выполнение лапаротомии с последующей ампутацией матки было жизненно необходимой операцией. Все осложнения у ФИО13 возникли из-за патаморфологических изменений состояния матки, причинно-следственной связи    между действиями врачей и ампутацией матки не имеется.

                             Представитель МБУЗ «Родильный дом» ФИО6 в суде исковые требования ЗАО МСО «Надежда» не признала, суду пояснила, что ФИО1 находилась по поводу родов в Канском родильном доме до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана с ребенком в удовлетворительном состоянии. При выписке истицы узи-диагностика ФИО1 не проводилась, так как в это время врач УЗИ был в отпуске. При выписке проводилась обследование ФИО13, было установлено, что матка сокращалась нормально, какой-либо патологии не было. При родовой деятельности имеется возможность остатков в полости матки децезуальной ткани, которая в случае функционально полноценной    матки самоочищается. Если бы у ФИО13 была полноценная матка, то произошло бы ее сокращение и самоочищение от указанных тканей. Так как с помощью обычного УЗИ аппарата ткани с самостоятельным кровотоком не определяются, а УЗИ с применением цветного допплеровского картирования в роддоме    не имелось, то проведение обычного УЗИ обследование не дало бы основания для диагностики задержки частей последа. Считает, что вины медицинских работников не имеется, медицинская помощь ФИО13 была оказана в полном объеме.

                Суд, заслушав стороны,     свидетелей, заключение прокурора по делу, исследовав письменные материалы дела,    находит, что исковые требования ЗАО МСО «Надежда»    являются необоснованными, в их     удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.

     В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

         В силу ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

                  Между тем, как установлено в суде, и следует из    письменных материалов дела, ФИО1 встала на учет в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ по поводу беременности 12-13недель. Беременность четвертая, предстоящие роды-вторые. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила с начавшейся родовой деятельностью в родильный дом г. Канска, роды протекали без осложнений, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родилась доношенная девочка, произошло самостоятельное выделение последа, согласно истории родов- целый. Ранний и поздний послеродовый период протекал без осложнений, родильница с ребенком ДД.ММ.ГГГГ выписана домой в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 машиной скорой помощи была доставлена в гинекологическое отделение Канской ЦГБ по поводу маточного кровотечения, от госпитализации отказалась. ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила в гинекологическое отделение, осмотрена врачом, выставлен диагноз: « Поздний послеродовый период. Задержка частей последа. Позднее послеродовое кровотечение». В это же день ФИО1 проведен кюретаж матки, ДД.ММ.ГГГГ у пациентки жалобы на боли, выделения, ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный кюретаж матки, в ходе которой произошла перфорация стенок матки, после чего, в этот же день, с согласия ФИО1 проведена операция –лапаротомия по жизненным показаниям, надвлагалищная ампутация матки с трубами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выписана с выздоровлением. При паталогическом исследовании соскоба от ДД.ММ.ГГГГ определен плацентарный полип. При патологическом исследовании удаленной матки установлено субинволюция плацентарного ложа. Субинволюция матки. Дистрофические изменения и межуточный отек миометрия, нарушение комбинационной архитектоники миоцитов, насильственный полный разрыв в дне матки. Толщина миометрия в области перфорации 0,3 см, в области дна матки- 0,4 см.(норма 2-4см.)

                Указанные обстоятельства, кроме пояснений сторон подтверждены исследованными в суде письменными материалами дела: индивидуальной картой женской консультации Канской ЦГБ беременной и родильницы ФИО1 №; диспансерной книжкой беременной женщины ФИО7 №; медицинской картой № стационарного больного Канской ЦГБ ФИО1; историей родов ФИО1 № по МУЗ «Роддом».

              Кроме того, в суде были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

         Так, свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в гинекологическое отделение Канской ЦРБ на кровянистые выделения после родов, она была осмотрена врачом, предложена госпитализация, от которой ФИО13 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась повторно с проведенным    УЗИ обследованием, согласно которого    было указано, что       в полости матки имеются кровянистые сгустки и остатки плодного яйца. Врачом гинекологом ФИО10 было произведено диагностическое выскабливание, после чего проведена повторное УЗИ- обследование, которое    показало наличие в матке сгустков крови, ей было назначенное лечение, которое    не дало ожидаемых результатов. В связи с указанным положением, ФИО13 было проведено повторное выскабливание, для опорожнения и удаления крови, в ходе которой произошла перфорация матки, в этот же день было принято решение о проведении лапаротомии, матка с трубами была удалена по жизненно важным показаниям. Считает, что причиной перфорации матки был воспалительный процесс матки, толщина стенок матки у ФИО13 составляла 0,2 см.,    вместо положенных 2-4см. Так как у ФИО13 была нездоровая матка, то она не сокращалась,     послеродовые ткани, которые остались в полости матки,    явились источником воспалительного процесса

              Свидетель ФИО9 суду пояснила, что 30. 04.2009г. она являлась дежурным врачом, когда в гинекологическое отделение ЦРБ поступила ФИО1 с диагнозом «маточное кровотечение», она была ею осмотрена, после чего была предложена госпитализация, от которой ФИО13 отказалась, мотивируя свой отказ тем, что у нее маленький ребенок, о чем имеется ее роспись в журнале.    ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вновь поступила в отделение и была осмотрена врачом ФИО10, назначено соответствующее лечение. Так как ФИО13 имела на руках результаты УЗИ обследования с диагнозом «плацентарный полип», то ей было произведено диагностическое выскабливание, которое производилось послеродовой тупой кюреткой,     а кроме того, было продолжено лечение. На следующий день ФИО13 было проведено УЗИ, так как в матке находились сгустки крови, было проведено второе диагностическое выскабливание с целью эвакуации содержимого, в ходе которого произошла перфорация матки и было принято решение об оперативном лечении, в связи с чем ФИО13 была проведена лапаротомия, удаление    матки с трубами. Так как у ФИО13 была нездоровая матка, то ушить матку возможности не было, так как края матки были истончены, результатом данного ушивания могла быть несостоятельность швов.

                   Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО1 поступила в гинекологическое отделение по направлению из женской консультации с диагнозом: «послеродовой поздний период, задержка частей последа, кровотечение». При ее поступлении были полностью собрана информация по анамнезу, жалобы пациента, выставлены показания для проведения диагностического выскабливания полости матки для эвакуации содержимого матки, были также назначены сокращающие препараты, антибактериальная терапия, проведен УЗИ контроль. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся показаниям- так как в полости матки имелись сгустки крови и продолжалось кровотечение, то было проведено повторное выскабливание и диагностирована перфорация матки, в связи с чем было принято решение об оперативном лечении. Если бы стенки матки ФИО7 были полноценные, то было был проведено ушивание стенки    матки, однако так как в стенках матки ФИО13 имели место дегенеративные изменения, то было показано только оперативное лечение. ФИО13 была проведена лапаротомия с удалением матки с трубами. Все операции ФИО13 проводилась под обезболиванием, с применением анестезии.

                     Согласно материалов    проверки № Канского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по Красноярскому краю, по заявлению ФИО1 по факту причинения ей увечья    при оказания ей медицинской помощи,    была проведена проверка, по результатам которой, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении врача ФИО10 по ст. ст. 285, 286 УК РФ было отказано за отсутствием в действиях врача состава преступлений, материал для решения вопроса о привлечении врача ФИО10 по ст. 118 ч.2 УК РФ-причинении тяжкого вреда по неосторожности был направлен по подследственности в МУВД «Канское».

               Согласно отказного материалами по факту некачественного оказания медицинской помощи сотрудниками МУЗ «Канская ЦГБ», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении врача ФИО10 по ст. 118 ч.2 УК РФ было отказано.

               Указанные постановления ФИО11 не обжаловались.

                 Согласно справки МУЗ «Канской ЦГБ», в гинекологическом отделении на балансе гистерофиброскоп состоит с июня 2010г.,    отсасыватель хирургический 7С для искусственного прерывания беременности - с ноября 2009 г. (л.д.111)

                 Как следует из справки МУЗ «Родильного дома», Универсальная ультразвуковая цифровая система высшего класса была приобретена в декабре 2009г. (л.д. 110)

                  Согласно заключения экспертизы медицинских документов ФИО1, наблюдавшейся в женской консультации с ДД.ММ.ГГГГ, находившейся в родильном доме г. Канска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении в гинекологическом отделении МУЗ «Канская ЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенного внештатным врачом-экспертом, акушером –гинекологом ФИО12, следует, что:

- по видимому, несвоевременная профилактика кровотечения ( в послеродовом периоде родов) привела к нарушению процесса отделения выделения плаценты, дефекту плацентарной ткани, что не было своевременно диагностировано. На фоне остатков плацентарной ткани в полости матки развился эндометрит, сформировался плацентарный полип, что стало причиной кровотечения в позднем послеродовом периоде.

-удаление остатков последа из полости матки в этих условиях было обязательным, но выполнять его следовало более щадящим способом (по данным макро- и микроскопического исследования. Толщина миометрия в области перфорации 0,3 см. в области дна матки-0,4 см. (норма 2-4см) Дистрофические изменения миоцитов в области перфорации и нарушение их комбинационной тектоники, а также последующее развитие повторно гематометры заставляют предположить травму мышцы матки (расслоение мышцы) при первом выскабливании, с последующей перфорацией (разрывом) при второй.

-срочная лапаротомия была показана, объем оперативного вмешательства -супровагинальная гистроэктомия, что в условиях МУЗ «Канской ЦГБ» (лечебного учреждения второго уровня) обоснованно.

- в данном случае все осложнения носят ятрогенный характер.(л.д. 9-12)

Кроме того, судом по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза ГУЗ Иркутского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, №, согласно заключения которого, эксперты пришли к выводу:

- объективная диагностика задержки частей последа в полости матки у ФИО1 в родильном доме до выписки из послеродового отделения была возможна при проведении УЗИ с применением цветного допплеровского картирования последующей гистероскопии.

- профилактика послеродового кровотечения у ФИО1 в родильном доме носила своевременный и адекватный характер

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись показания для экстренной госпитализации, проведения УЗИ и ревизии полости матки, однако от госпитализации ФИО13 отказалась.

-возникновение плацентарного полипа ( частичного врастания плаценты в стенку матки) и обусловленного этим осложнение в послеродовом периоде (нарушение сократительной способности матки, возникновение гематометры, эндометрита, позднего послеродового кровотечения и патаморфологичских изменений стенки матки) в подавляющем большинстве случаев связано с ранее перенесенными (до настоящей беременности) воспалительными заболеваниями матки и абортами. Длительность «болезненного состояния» матки в послеродовом периоде является неблагоприятным, но не основным фактором определяющих вероятность вторичных осложнений (возможность перфорации стенок матки при выскабливании) и выбор тактики лечения.

- вакуумаспирацию содержимого полости матки можно рассматривать как более бережную манипуляцию чем выскабливание с помощью кюретки, но ее применение при плотном прикреплении частей последа могло оказаться менее эффективным, чем инструментальный кюретаж полости матки. Противопоказаний для кюретажа у ФИО1 не было.

- выраженные симптомы послеродового эндометрита отсутствовали.

- исходя из анамнеза пациентки ( 2 аборта, недавние вторые роды) данных УЗИ о состоянии полости матки альтернативным вакуумаспирации и выскабливанию полости матки методом удаления остатков ткани последа явилась гистерорезектоскопия, которая требовала специального дорогостоящего оборудования и соответствующей профессионально подготовки медперсонала. Органосохраняющая эффективность использования гистерорезектоскопиии в данном случае зависела не столько от самого метода, сколько от глубины врастания ткани в плаценту матки. Поэтому на фоне дистрофических изменений стенки матки даже применение гистерорезектоскопии не могло гарантировать полную безопасность операции и устранить риск развития вторичных осложнений и необходимости удаления матки

                    Кроме того, согласно выводов долнительной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ Иркутского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, № следует, что

                 -действия медицинских работников МУЗ «Канский роддом» в отношении ФИО1 и оказанная ей медицинская помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. соответствовали сложившейся акушерской ситуации и принятым стандартам объема специализированной медицинской помощи в акушерстве и гинекологии, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 323 от 05.11.1998 «Об отраслевых стандартах объемов акушерско-гинекологической помощи».

               -вероятность обнаружения задержки частей последа в полости матки у ФИО1 при проведении ультразвуковой диагностики до выписки из родильного дома могла достигать 95%. Использование цветного допплеровского картирования при УЗИ в послеродовом периоде позволяло провести дифференциальную диагностику между наличием организовавшихся сгустков крови и плацентарной тканью (плацентарным полипом) и уточнить диагноз, не прибегая к инвазивным методам исследованиям. Ранняя диагностика задержки частей последа в полости матки у ФИО1 при проведении ей ультразвуковой диагностики представляла возможность выполнения в плановом порядке органосохраняющего хирургического лечения (гистерорезектоскопии). В то же время, в данной конкретной ситуации (на фоне изменений стенки матки) даже применение гистерорезектоскопии не могло гарантировать полную безопасность операции и устранить риск развития вторичных осложнений и необходимости удаления матки.

          - не проведение УЗИ ФИО1 в родильном доме не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у нее осложнениями в послеродовом периоде (перфорацией матки), повлекшими за собой ампутацию матки. Возникшие у ФИО1 осложнения обусловлены патоморфологическим изменением состояния миометрия (стенок матки). Прободение стенок здоровой матки встречается редко, даже если операция выполняется начинающим хирургом».

                         -действия медицинских работников МУЗ «Канская ЦРБ» в отношении ФИО1 и оказанная ей медицинская помощь соответствовали сложившейся акушерской ситуации и стандартам объема специализированной медицинской помощи в акушерстве и гинекологии, утвержденным Приказом    Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 323 от 05.11.1998 «Об отраслевых стандартах       объемов       акушерско- гинекологической помощи». Так, в соответствии с выше указанными отраслевыми стандартами при позднем или вторичном послеродовом кровотечении минимальный объем    лечебных    мероприятий    предусматривает    проведение    инструментального обследования стенок послеродовой матки без уточнения условий и необходимого оборудования,    а максимальный объем - надвлагалищную ампутацию или экстирпацию матки.

                      -противопоказаний для выполнения ФИО1 кюретажа полости матки (выскабливания с помощью кюретки) в данном случае не было.

                     - проведение в подобной клинической ситуации цветного допплеровского картирования при УЗИ или диагностической гистероскопии перед выскабливанием полости матки, позволяет повысить качество диагностических и лечебных мероприятий, сократить длительность лечения и снизить частоту осложнений, но их обязательное выполнение до настоящего времени не предусмотрено нормативньми документами. Клиническую целесообразность проведения повторного выскабливания полости матки у ФИО1 следует считать сомнительной.

              - отказ ФИО1 от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Канская ЦРБ» существенно не повлиял на исход патологического процесса. Патоморфологическое состояние миометрия (стенок матки) является основным фактором развития осложнений послеродового периода (перфорации матки), повлекших ампутацию матки.

                   -ампутация матки является обоснованным оперативным вмешательством. В свою очередь, возникшие у ФИО1 осложнения в послеродовом периоде (перфорация), повлекшие ампутацию матки, возникли вследствие патоморфологического изменения состояния миометрия (стенок матки), а не в виду врачебных ошибок. Основной причиной перфорации матки является структурная неполноценность    миометрия    вследствие    его    воспалительных    и    дегенеративных изменений. Прободение стенок здоровой матки встречается редко, даже если операция выполняется начинающим хирургом.

                           Таким образом, суд находит, установленным, что при оказании медицинской помощи    ФИО13 произошло нарушение анатомической целостности органа ФИО13 в виде утраты матки и труб, операция по удалению которых была проведена по жизненно- важным показаниям.

               Вместе с тем, оценивая действия медицинских работников, МБУЗ «Родильный дом» и Канской ЦГБ, суд не находит противоправности в действиях медицинских работников.

            Так, суд находит установленным, что операция по удаление ФИО1 матки с трубами проводилась врачом ФИО10 по жизненно-важным показателям, она являлась обоснованным оперативным вмешательством. При этом, суд соглашается в данной части с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы № о том, что оказанная истице помощь в данном медицинском учреждении соответствовала стандартам объема медицинской помощи в акушерстве и гинекологии, поскольку при позднем или вторичном послеродовом кровотечении, минимальный объем лечебных мероприятий предусматривает проведение инструментального обследования стенок послеродовой матки без уточнения условий и необходимого оборудования, а максимальный объем- надвлагалищную ампутацию или экстирпацию матки. При этом, суд также находит установленным, что противопоказаний для выполнения ФИО13 кюретажа не было, кюретаж проводился тупой послеродовой кюреткой. Осложнение в виде перфорации возникло вследствие патоморфологического состояния самого органа- матки, имеющей изменения состояния миометрии, а не ввиду каких либо врачебных ошибок, поскольку в суде установлено, что матка ФИО13 вследствие    воспалительных и дегенаратвиных процессов, структурной неполноценности.

                       Таким образом, суд не может согласиться с мнением представителя истца о том, что проведении     удаления остатков последа следовало проводить вакуумэкскохлеатором как более щадящим способом- поскольку как следует из выводов экспертизы №, вакуумаспирация содержимого полости матки при наличии плотного прикрепления частей последа могло оказаться менее эффективным, а также исходит из того, что противопоказания для выполнения ФИО13 выскабливания полости матки с помощью кюретки не было. При этом суд также принимает во внимание и то, что на момент оказания истице медицинской помощи, в гинекологическом отделении отсутствовал    вакуумэкскохлеатор.

                  Суд также находит, что оказанная ФИО1 в родильном доме медицинская помощь по профилактике кровотечения в послеродовом периоде,      оказанная     после самопроизвольного отделения и выделения последа являлась своевременной и адекватной. При этом, суд учитывает, что как следует из записи в карте ФИО13, послед был цел. При этом, возникновение плацентарного полипа, являющее собой частичное врастание плаценты в стенку матки, возможно было определить при проведении УЗИ с применением цветного допплеровского картирования, поскольку как пояснила в суде представитель Канского роддома ФИО14, при помощи обычного УЗИ аппарата, можно только определить имеются ли в матке сгустки, расширена ли полость, а     обнаружение ткани с кровотоком можно определить только при применении цветного допплеровского картирования, которого в родильном доме не имелось.

                        Суд учитывает, что в данной части указанные пояснения ответчика подтверждаются также выводами судебно-медицинской экспертизы ГУЗ Иркутского областного бюро судебно-медицинских экспертиз №, о том, что вероятность обнаружения задержки в полости матки частей последа при проведении УЗИ до выписки из родильного дома могли составлять до 95%, при использовании цветного допплеровского картирования при УЗИ позволило провести дифференциальную диагностику между сгустками крови и плацентарной тканью. Вместе с тем, как следует из заключения экспертов, указанное исследование предоставляло возможность выполнения в плановом порядке метода гистерорезектоскопию, однако на фоне имеющихся изменений стенки матки даже применение указанного метода не могло гарантировать полную безопасность операции и устранения риска развития вторичных признаков, необходимости удаления матки.

                      Кроме того, суд учитывает, что как следует из Приказа Министерства здравоохранения РФ №323 от 5.11.1998г. «Об отраслевых стандартах объемов акушерско-гинекологической помощи», по отраслевым стандартам объемов исследования и лечения беременных, рожениц и родильниц, не предусмотрено обязательное проведение УЗИ именно с цветным допплеровским картированием.

                   Таким образом, суд находит, что не проведение УЗИ ФИО1 в родильном доме не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у нее осложнениями в послеродовом периоде в виде перфорации матки, повлекшее за собой ее ампутацию.

                Суд также соглашается с выводами экспертизы о том, что ампутация матки является обоснованным оперативным вмешательством, и находит, что действия врачей Канской ЦГБ при оказании медицинской помощи Идиятулиной    соответствовали сложившейся акушерской ситуации, ошибок врачей при оказания данной помощи не имелось, а осложнения в послеродовом периоде, в виде перфорации, повлекшие ампутацию матки истицы, возникли вследствие патоморфологических изменений состояния миометрии (стенок матки), структурной неполноценности вследствие воспалительных и дегенеративных изменений.

                При этом, суд также учитывает и то, что перфорация здоровой матки встречается крайне редко и влечет ее ушивание, поскольку у ФИО13 матка была с патоморфологическими изменениями, то ушивание матки истицы с целью сохранения данного органа, провести было не возможно.

                       Суд при принятии решения по делу, принимает во внимание выводы заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ГУЗ Иркутского областного Бюро судебно-медицинских экспертиз, учитывает при этом, то что данные экспертизы были проведены экспертами в комиссионном составе, стаж которых составляет до 30 лет, с участием     врача акушера-гинеколога. При этом, ответы на вопросы, данные экспертами суд оценивает с объективными данными, имеющими в материалах дела, а также с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей, ФИО1. Выводы указанных экспертиз согласуются между собой, не доверять выводам которых у суда не имеется оснований.

                  Что касается заключения экспертизы медицинских документов, выполненной внештатным врачом-экспертом ФИО12    от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может согласится с выводами эксперта о том, что все осложнения, имевшие место у ФИО13 имеют ятрогенный характер, так как данный вывод экспертом не обоснован, вывод эксперта о том, что якобы травма мышц матки ФИО13 имела место при первом выскабливании высказано в форме предположения, вместе с тем, экспертом не отрицается наличие показаний для срочной лапаротомии.

                       При таких обстоятельствах, учитывая, что в суде виновных действий медицинских работников МБУЗ Канского ЦГБ, МБУЗ Родильного дома при оказании медицинской помощи ФИО13 не установлено, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями врачей и наступившими последствиями, то в силу требований ст. 1064 ГК РФ, оснований для привлечения к ответственности МБУЗ «Канская ЦГБ» и МБУЗ «Родильный дом» не имеется.

                При этом, суд находит, что факт причинения моральных страданий истице, связанных якобы с перенесением ею физической боли от операций, суд находит не подтвержденными в суде, так как следует из показаний свидетеля ФИО10, и медицинских документов, все манипуляции врачей проводились с применением анестетиков.

                    Суд находит также не подтвержденным в суде факт отказа со стороны врачей в госпитализации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так как следует из представленного в суд Журнала отказов от госпитализаций по гинекологическому отделению, истица сама отказалась от госпитализации, о чем имеется ее подпись.

                 Ссылки истца о возможности проведения ФИО1 гистерорезектоскопии в условиях гинекологического отделения суд не может принять во внимание, так как указанное оборудование и соответствующий медперсонал в гинекологическом отделении Канской ЦРБ    отсутствуют, а также суд принимает во внимание, что согласно выводов экспертизы, даже применение метода гистерорезектоскопии на фоне дистрофических изменений матки не могло гарантировать полную безопасность операции и устранить риск развития вторичных осложнений и удаления матки.

                Суд также не может принять возражения представителя истца о необходимости перед выскабливанием проведения цветного допплеровского картирования УЗИ так как    согласно акта СМЭ №,    которого, обязательное проведение цветного доппелровского картирования УЗИ или диагностической гистероскопии перед выскабливанием полости матки не предусмотрено

медицинскими нормативными документами.

                       Таким образом, суд находит, что оказанная медицинская помощь со стороны МБУЗ «Канская ЦГБ» и МБУЗ «Родильный дом» соответствовали объему необходимой медицинской помощи, каких либо противоправных действий (бездействий) со стороны врачей не имеется, прямая причинно-следственная связь между действиями врачей при оказании помощи истице и наступившими последствиями не имеется, в силу чего в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

                         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Медицинская страховая организация «Надежда» в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская центральная городская больница», Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом» о возмещении морального вреда - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                    Соколова Л.И.