Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2014 ~ М-1642/2014 от 26.09.2014

Дело № 2 – 1710/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 6 октября 2014 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Блохина А.В.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,

с участием представителей заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенностям ФИО4 и ФИО5, заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 О.М., представителя УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО6, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Тейковский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 О.М. (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.М.) от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки PEUGEOT 308, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8T4C5FS0CM000226, цвет белый, принадлежащий должнику ФИО3 (до замужества – ФИО9 - л.д. 43) в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления, ссылаясь на статью 4, часть 1 статьи 121, статью 64, часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 254, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, статью 13 Федерального закона «О судебных приставах», статью 334 Гражданского кодекса РФ, указывает, что в отношении должника ФИО9 (в настоящее время - ФИО3) судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.М. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитных платежей в размере 1196628 рублей 90 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство № о взыскании кредитных платежей в размере 4144004 рубля 35 копеек. По данным, полученным из ГИБДД ФИО1 <адрес> ФИО9 зарегистрирован легковой автомобиль марки PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) Z8T4C5FS0CM000226, и на основании этих данных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое направлено в ГИБДД ФИО1 <адрес> для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в рамках исполнительных производств № и № в Тейковский ФИО1 было предъявлено ходатайство с просьбой не снимать запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства марки PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) Z8T4C5FS0CM000226, в связи с тем, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 576312 рублей 81 копейка, а остаток по автокредиту – 208000 рублей, на которое письменного ответа из ФИО1 получено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.М. вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) Z8T4C5FS0CM000226, зарегистрированного за ФИО9 (в настоящее время – ФИО3) при наличии возбуждённых в отношении должника исполнительных производств как минимум на сумму 5000000 рублей. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительных производств установлено, что данное постановление в них отсутствует и сторонам производства не направлялось, а было распечатано в одном экземпляре и отдано на руки должнику. С действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.М. по вынесению постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не согласен, так как они нарушают права заявителя. Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.М. по отмене мер о запрете регистрационных действий с единственного имущества должника при размере долга по исполнительным производствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - 5340633 рубля 25 копеек и отсутствии у должника денежных средств и имущества ко взысканию, превышении стоимости заложенного транспортного средства над суммой долга по кредиту, в рамках которого транспортное средство выступает залогом, нарушены права взыскателя.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – Управление ФССП России по <адрес>) (л.д. 1-2).

Представитель заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нём основаниям, считая незаконным вынесение постановления об отмене регистрационных действий и указывая, что судебный пристав-исполнитель не сообщила ей об отмене регистрационных действий, заверяя по телефону, что автомашина находится под запретом. Постановление о запрете регистрационных действий было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отмене регистрационных действий было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но о его вынесении узнала по телефону от ФИО1 О.М. в конце августа 2014 года. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным производством данное постановление не было подшито к материалам, так как оно было распечатано в одном экземпляре и передано должнику. С заявлением в суд об оспаривании действий обратились ДД.ММ.ГГГГ, так как оспариваемое постановление было получено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, считая, что срок на подачу заявления не нарушен. Кредит выдавался ООО « Монарх», поручителями были Панкратов и ФИО9 (в настоящее время – ФИО3). Знали, что она на эти денежные средства приобретался автомобиль, но доказательств этого нет, как и на какие цели выдавался кредит. По ФИО9 (в настоящее время – ФИО3), как физическому лицу, долги не погашены, а проданы коллекторскому агентству.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО5 поддержала заявление, согласившись с пояснениями ФИО4, указав, что не имеет значение, на какие средства был приобретен автомобиль.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.М. с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ФИО9 (в настоящее время – ФИО3) представила заявление, к которому прилагался договор залога и сведения банка о том, что данный автомобиль у них в залоге. В целях исключения ущемления интересов ООО «Банк ПСА Финанс РУС», она вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, так как должница намеревалась продать автомобиль и расплатиться с ООО «Банк ПСА Финанс РУС» по долгам. Обращать заложенное имущество ко взысканию имеют право при наличии исполнительного документа и ходатайства залогодержателя. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» залогодержателем автомобиля не являлся, в связи с чем был снят запрет. Постановление о запрете регистрационных действий было вынесено по ходатайству ОАО АКБ «Пробизнесбанк», так как на момент его вынесения у неё не было данных, что автомобиль находится в залоге у ООО «Банк ПСА Финанс РУС», и задолженность ФИО3 перед данным банком составляла 247962 рублей 81 копейка, а на момент вынесения постановления - 18456 рублей 22 копейки. Постановление об отмене регистрационных действий заинтересованным сторонам не направила по невнимательности. О том, что постановление о запрете регистрационных действий отменено сообщила представителю взыскателя – ФИО4 в конце августа 2014 года по телефону, а в начале сентября 2014 года она знакомилась с материалами исполнительного производства, зная об отмене постановления. Копия постановления ФИО4 была получена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по <адрес> по доверенности ФИО6 возражает против удовлетворения заявления, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в возражении на заявление (л.д. 44-45), ссылаясь на то, что постановление о запрете регистрационных действий было вынесено в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в Тейковский ФИО1 обратилась должник и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» с заявлением о снятии ареста с транспортного средства, которое по договору залога находилось в залоге у ООО «Банк ПСА Финанс РУС». На основании указанного обращения судебным приставом-исполнителем с учётом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не являлся залогодержателем автомобиля и исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не выдавался. Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах на заложенное имущество, противоречит требованиям закона, влечёт нарушение прав и законных интересов залогодержателя и должника при исполнении обязательств по договорам залога. Считает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропущен установленный статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок на подачу заявления об оспаривании постановления об отмене регистрационных действий, о вынесении которого представителю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало по истечении десятидневного срока установленного законом, и заявитель не просит его восстановить, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать и по данному основанию.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 считает заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» незаконным и необоснованным, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не имеет никакого отношения к предмету залога, об отмене постановления о запрете регистрационных действий и реализации автомашины представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» знало с конца августа 2014 года в связи с чем пропущен срок для оспаривания постановления, что при решении вопроса об отмене регистрационных действий судебному приставу-исполнителю были представлены кредитный договор и договор залога, заключённые с ООО «Банк ПСА Финанс РУС», что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях,

Представитель ООО «Банк ПСА Финанс РУС» извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 32), в судебное заседание не явился.

С учётом положений статей 167 и 257 Гражданского процессуального кодекса РФ дела рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Банк ПСА Финанс РУС», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» определяет, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 441 Гражданского кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Аналогичные положения содержатся в статьях 121, 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьёй 258 Гражданского процессуального кодекса РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение таким постановлением прав или свобод заявителя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, а требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов определены в части 2 указанной статьи.

Положения статьи 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из положений части 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днём подачи такого заявления, а часть 3.1 указанной статьи определяет, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершении регистрационных в отношении имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона и влечёт нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.М. в отношении должника ФИО9 (в настоящее время – ФИО3) возбуждены: ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство № о взыскании с должника в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины солидарно на троих в размере 4144442 рубля 79 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство № о взыскании с должника в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности солидарно на двоих в размере 1196729 рублей 56 копеек (л.д. 17).

Судом установлено, что на момент возбуждения вышеуказанных исполнительных производств должник ФИО9 (в настоящее время – ФИО3) являлась собственником автомобиля марки ПЕЖО 308, 2012 года выпуска, гос.рег.знак Н 468 ХР 37, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.М. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику ФИО9 транспортного средства: легкового автомобиля ПЕЖО 308, 2012 года выпуска, гос.рег.знак Н 468 ХР 37, идентификационный номер (VIN) Z8T4C5FS0CM000226, номер двигателя 10FHCMPSA5F011401021, с поручением ГИБДД ФИО1 <адрес> с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с письмом в адрес начальника ФИО1 Управления ФССП России по <адрес>, в котором просило не снимать запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительному производству № в отношении ФИО9 (Кукушкиной) А.С. в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля ПЕЖО 308, 2012 года выпуска, составляет 600000 рублей, а остаток по автокредиту составляет 208000 рублей – две третьих стоимости автомобиля (л.д. 15).

Оспариваемым постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.М. по исполнительному производству № 14436/12/20/37, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего должнику ФИО9 транспортного средства: легкового автомобиля ПЕЖО 308, 2012 года выпуска, гос.рег.знак Н 468 ХР 37, идентификационный номер (VIN) Z8T4C5FS0CM000226, номер двигателя 10FHCMPSA5F011401021 (л.д. 20).

Основанием к вынесению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.М. постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий послужили обстоятельства того, что транспортное средство: PEUGEOT 308, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8T4C5FS0CM000226, двигатель № 1401021, 10FHCMPSA5F011401021, кузов № Z8T4C5FS0CM000226, цвет – белый, находился в залоге у ООО «Банк ПСА Финанс РУС» по договору залога имущества № 5038511/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует представленная в материалах дела копия указанного договора (л.д. 25-27).

Из сообщения РЭО ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.М. следует, что за Кукушкиной (ФИО9) А.С. было зарегистрировано транспортное средство Пежо 308, 2012 года выпуска, гос.рег.знак Н 468 ХР 37, идентификационный номер (VIN) Z8T4C5FS0CM000226, которое ДД.ММ.ГГГГ снято с учёта в связи с продажей, и на ДД.ММ.ГГГГ за Кукушкиной (ФИО9) А.С. транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 6).

Как следует из ответа ООО «Банк ПСА Финанс РУС» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос ФИО1 ФИО1, кредитный договор с ФИО3 № исполнен ФИО3 в полном объёме, в связи с чем у ФИО3 отсутствует задолженность перед банком по кредитному договору, и кредитный договор и договор залога № 5038511/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору, закрыты (л.д. 11).

При этом представленная в материалах дела ООО «Банк ПСА Финанс РУС» копия истории погашения задолженности заёмщика ФИО3 по кредитному договору № 5038511-Ф от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что окончательное погашение задолженности по указанному кредитному договору произведено ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Доказательств того, что автомобиль марки PEUGEOT 308, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8T4C5FS0CM000226, находился в залоге у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращался в Тейковский ФИО1 с заявлением о наложении ареста на имущество должника ФИО3 по возбуждённым в отношении последней исполнительным производствам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки PEUGEOT 308, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8T4C5FS0CM000226, находился в залоге у ООО «Банк ПСА Финанс РУС», а ОАО АКБ «Пробизнесбанк» залогодержателем этого автомобиля не являлся и не является, исполнительный документ об обращении взыскания на автомобиль по его требованиям не выдавался.

С учётом изложенного, а также того, что автомобиль PEUGEOT 308, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8T4C5FS0CM000226, находился в залоге у ООО «Банк ПСА Финанс РУС», суд приходит к выводу, судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.М. была вправе, руководствуясь статьёй 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своей инициативе вынести постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд учитывает, что само постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 14436/12/20/37, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ, выносилось по инициативе судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.М. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для его добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, действующим на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым он может самостоятельно определять какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В то же время, действующие положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности в любом случае самостоятельно налагать арест на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности, правомерности и законности вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.М. постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным.

Исследуя вопрос о своевременности оспаривания постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, судом установлено, что представителю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о данном постановлении стало известно в конце августа 2014 года в телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем, а также при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а копия оспариваемого постановления была получена представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО4 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.М. – ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления представитель заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает, в том числе, с моментом осведомлённости лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с часть. 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду, исходя из положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу разъяснений в абзаце 5 пункта 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что представителю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий стало известно в конце августа 2014 года и при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а копия оспариваемого постановления была получена представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок подачи заявления об оспаривании постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий на дату его подачи в суд ДД.ММ.ГГГГ, истёк, а представителями заявителя в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств того, что он был лишён возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об оспаривании постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.М., в том числе и в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 256, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Блохин А.В.

    Мотивированное решение составлено 13 октября 2014 года.