Приговор по делу № 1-47/2015 от 10.03.2015

        Дело №

        П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи                    – Ионенко Т.И.,

при секретаре                                                   – Никоновой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора г.Судака                                         – Пахомовой Е.Т.,

защитника – адвоката                                      – Бибикова С.П.,

подсудимого                          – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Судака <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом АР Крым по ч.1 ст.122, ч.4 ст.296, ч.1 ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, находясь вблизи домовладения по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, приблизился к ранее незнакомой ему ФИО3 и вырвал из ее левой руки сумку, стоимостью 4000 рублей, в которой находились мобильный телефон «Sony Ericsson Xperia U ST25i», стоимостью 10500 рублей в чехле из кожзаменителя фиолетового цвета, стоимостью 875 рублей; кошелек фирмы «Tony Perotti», стоимостью 26500 рублей с денежными средствами в сумме 10000 рублей, тем самым открыто похитил указанное имущество. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 51875 рублей.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, суть предъявленного обвинения ему понятна, в содеянном раскаялся и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство, высказанное на предварительном расследовании о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, уведомила суд телефонограммой о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом указала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтверждает, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск по делу не заявлялся.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника – адвоката Бибикова С.П., потерпевшей ФИО3, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый                 ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного: ранее судим (л.д.129, 142-152), на путь исправления не стал, должных выводов для себе не сделал и вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.126), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.121, 125), не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также то, что он проживает с родителями пенсионного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений.

Суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил умышленное средней тяжести преступление во время не погашенной судимости за совершение умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из того, что совершенное преступление против собственности представляет повышенную степень общественной опасности, учитывая отрицательную личность подсудимого, его материальное положение, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, учитывая также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для ФИО2 недостаточным, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде содержания под стражей, с целью обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде лишения свободы, необходимо до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу потерпевшей ФИО3 не заявлен, ввиду полного возмещения причиненного имущественного ущерба (л.д.100).

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ (л.д.43, 113).

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Вещественные доказательства: мобильный телефон «Sony Ericson Xperia U ST25i», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 – отставить ей по принадлежности; дисковый накопитель формата DVD «Verbatim», приобщенный к материалам уголовного дела – оставить при уголовном деле.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья -                Т.И. Ионенко