Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2019 ~ М-424/2019 от 23.01.2019

№2-1246/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Халимовой К.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е. Ю. к МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

        Морозова Е.Ю. обратилась в суд с иском к МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ», просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходы на составление акта экспертизы и отчета об определении рыночной стоимости убытков в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в ее пользу; расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

    Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив квартиры, вследствие аварии на расширительном баке. В результате залива были повреждены помещения в квартире, имущество и бытовая техника. Рыночная стоимость убытков причиненных отделке помещения, мебели составляет <данные изъяты>, телевизору <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек. В соответствии с заключенным между ней и ответчиком договором на техническое облуживание жилого дома и придомовой территории, ответчик несет полную ответственность за техническое состояние коммуникаций в подведомственном доме. До настоящего времени причиненный ей материальный ущерб виновными лицами не возмещен, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

          Истец - Морозова Е. Ю. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Представители по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

         Ответчик - представитель МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» в судебном заседании исковые требования в части размера материального ущерба, расходов на составление акта экспертизы и отчета об определении рыночной стоимости убытков помощи признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания(л.д. 96-98).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Морозовой Е.Ю. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

         Согласно акту обследования, составленному МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ», залив квартиры произошел в результате аварии на расширительном баке. Вследствие залива, были повреждены внутренняя отделка квартиры, принадлежащей Морозовой Е.Ю., и расположенное в ней имущество, в том числе бытовая техника (л.д.6).

         Таким образом, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что имел место залив квартиры истца, который произошел в результате аварии на расширительном баке.

         Функции Управляющей компании многоквартирного жилого дома №№, расположенному по адресу: <адрес> возложены на МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ».

          В соответствии с отчетом ООО «Эксперт Сервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость убытков, причиненных отделке помещения, с учетом износа материалов, составляет округленно <данные изъяты>. Рыночная стоимость убытков, причиненных мебели, составляет округленно <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. (л.д. 11-51).

         Согласно акту экспертизы ООО «Качество и Право» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., телевизор <данные изъяты> имеет неработоспособное состояние. Неработоспособность вызвана образованием белого токопроводящего налета на токоведущих элементах телевизора из-за попадания пара вовнутрь аппарата во время залития квартиры (л.д. 52-60).

ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Е.Ю. на имя руководителя МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» была направлена претензия с предложением в добровольный срок не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии возместить материальный ущерб, причиненный ее имуществу, компенсировать моральный вред, расходы за составление акта экспертизы и отчета об оценке рыночной стоимости (л.д. 66-67, 68)

       Ответа на указанную претензию не поступило, ущерб возмещен не был.

       Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза (л.д. 86-87).

       В связи с отказом ответчика от проведения экспертизы, материалы настоящего гражданского дела без исполнения экспертизы были возвращены в суд (л.д.92-94).

      В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

     Таким образом, поскольку ответчик, заявив возражение о сумме материального ущерба, заявленного ко взысканию, отказался от проведения назначенной судом экспертизы, суд считает установленным, причиненный истцу размер материального ущерба в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

    Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

        В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

      Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

       При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Судом установлено, что залив спорной квартиры произошел в результате аварии на расширительном баке, эксплуатация которого возложена на ответчика. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

      Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и материальным ущербом, возникшим у истца.

       Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

       В судебном заседании представитель ответчика размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> признал.

В соответствии с п.3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно в п.4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и взыскать с МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» в пользу Морозовой Е.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

       Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

       В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

         Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

         В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

        Согласно статье 1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

        Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязанностей по эксплуатации многоквартирного жилого дома, нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг на получение услуг, отвечающих требованиям безопасности. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая отсутствие вредоносных последствий, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

     В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

       Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца в силу закона, составляет <данные изъяты>

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

       Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

      Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты>.

     Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на составление акта экспертизы и отчета об определении рыночной стоимости убытков в размере <данные изъяты>.

       В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; чеки по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 8-9, 10, 62-63).

      Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы, являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление акта экспертизы и отчета об определении рыночной стоимости убытков в размере <данные изъяты> рублей.

      Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

     В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 64).

     В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

      При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

     Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» в пользу Морозовой Е. Ю. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходы на составление акта экспертизы и отчета об определении рыночной стоимости убытков в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

     В удовлетворении требований Морозовой Е. Ю. к МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты>; штрафа в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

     Взыскать с МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

     Председательствующий судья:      подпись                                Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>