Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2018 ~ М-1420/2018 от 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                     17 сентября 2018 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретарях Палтыреве Д.М., Барышниковой А.Ю.,

с участием истца Стенюшкиной Т.А., ответчика Баженовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1724/2018 по иску Стенюшкиной Т.А. к Баженовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Стенюшкина Т.А. обратилась в суд с иском к Баженовой В.А. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик неосновательно обогатилась путем фактического использования магазина, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес>. Согласно письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была оплачивать по <данные изъяты> рублей за пользование магазином, который она хотела приобрести путем заключения договора купли-продажи. Истцом ответчику было предоставлено нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м. ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом на условиях предварительной договоренности с Баженовой В.А. До момента перехода права собственности на объект недвижимости ответчик обещала производить ежемесячные выплаты по <данные изъяты> рублей за пользование магазином и оборудованием до момента его приобретения. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, передала ответчику в пользование нежилое помещение и оборудование, однако ответчик пользовалась магазином в своих целях, осуществляла предпринимательскую деятельность, плату за пользование магазином не вносила. Поскольку ответчик не вносила платежи за пользование магазином, истец полагает, что Баженова В.А. без надлежащих на то оснований сберегла денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование недвижимым имущество, в связи с чем у нее возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование нежилым помещением. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости аренды магазина в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

          В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в письменной расписке ответчик взяла на себя обязательство выплачивать истцу ежемесячно по <данные изъяты> рублей за аренду магазина, однако фактически денежные средства истцу не передавались, ввиду чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

    Ответчик Баженова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор аренды магазина с истцом не заключался. Согласно расписке, она должна была выплачивать по <данные изъяты> рублей ежемесячно в счет будущей покупки магазина. Однако, когда истец стала уклоняться от продажи магазина, денежные средства выплачивать ей перестала.

       Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истцу принадлежат нежилое одноэтажное строение (магазин), площадью <данные изъяты>.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) Стенюшкина Т.А. взяла у Баженовой В.А. <данные изъяты> рублей в счет залога за магазин по адресу: <адрес>, который Стенюшкина Т.А. обязуется продать Баженовой В.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Баженова В.А. отдаст еще <данные изъяты> рублей, магазин Стенюшкина Т.А. продаст за <данные изъяты> рублей без земли. Земля остается под магазином. С января месяца Баженова В.А. обязалась отдавать Стенюшкиной Т.А. по <данные изъяты> рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19.06.2017, вступившим в законную силу 30.10.2017, были частично удовлетворены исковые требования Баженовой В.А. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск Стенюшкиной Т.А. о признании соглашения договором залога оставлен без удовлетворения (л.д.14-23).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения опережения денежных средств.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то обстоятельство, что между ней и ответчиком фактически был заключен договор аренды магазина, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор аренды магазина между сторонами не заключался, порядок и размер платежей не определялся. Из представленной суду расписки нельзя сделать однозначный вывод о заключении между сторонами договора аренды.

Доказательств того, что ответчик получила неосновательное обогащение за счет истца, суду не представлено.

Сам факт пользования имуществом истца ответчиком о сбережении имущества последним за счет первого не свидетельствует.

По мнению суда, само по себе обстоятельство того, что Баженова В.А. пользовалась спорным имуществом, не влечет обязанность ответчика выплачивать заявленную истцом сумму в качестве неосновательного обогащения.

    Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стенюшкиной Т.А. к Баженовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        (подпись)                     Берсенева Н.В.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в дело №

Дело хранится в Тюменском районном суде Тюменской области

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___»__________201__г.

Судья                                Н.В. Берсенева