Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1368/2015 от 26.05.2015

Судья: Лигус О.В. Дело №33–1368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Рогожина Н.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре Каверине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» к Мутракову П.Е., Мутраковой О.М., Кузьма И.Е. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Кузьма И.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от 17 марта 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Кузьма И.Е. –
Воробьеву И.С., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (далее АКБ «Московский Индустриальный банк») обратился в суд с иском к Мутракову П.Е., Мутраковой О.М., Кузьма И.Е. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между
АКБ «Московский Индустриальный банк» и Мутраковым П.Е., был заключен кредитный договор № на сумму <...> руб. на срок до <дата> под 20% годовых. Указанным договором также предусмотрена выплата неустойки за пропуск платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Мутраковой О.М. и Кузьма О.Е. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно с должником отвечать по его обязательствам по кредитному договору от <дата> в части возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов.

Ссылаясь на то, что Мутраков П.Е. свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял по состоянию на <дата>, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Мутракова П.Е., Мутраковой О.М., Кузьма И.Е. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. – сумма просроченного основного долга, <...>. <...> коп. – просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. – проценты по срочной ссудной задолженности, <...> руб. <...> коп. руб. – пени по просроченной ссудной задолженности и процентам, <...> руб. – ссудная задолженность.

В судебном заседании истец уточнил общий размер задолженности с учетом увеличения периода просрочки, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Кузьма И.Е. не согласилась с постановленным по делу решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части привлечения к солидарной ответственности

Полагает, что является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, так как кредитный договор заключен не с ней. Заемщик распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Считает, что поскольку заемщик трудоспособен и платежеспособен, то должен самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору.

В заседание судебной коллегии не явились: представители истца
АКБ «Московский Индустриальный банк», ответчики Мутраков П.Е., Мутракова О.М., Кузьма И.Е. о заседании апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Представитель АКБ «Московский Индустриальный банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кузьма И.Е. реализовала свое право участвовать в деле через представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Из статьи 421 ГК РФ усматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между
АКБ «Московский Индустриальный банк» и Мутраковым П.Е., был заключен кредитный договор № на сумму <...> руб. на срок до <дата> под 20% годовых.

Указанным договором также предусмотрена выплата неустойки за пропуск платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки. ( л.д. 8 )

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Мутраковой О.М. и Кузьма О.Е. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно с должником отвечать по его обязательствам по кредитному договору от <дата> в части возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов. ( л.д. 14-17)

Свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 7).

Из выписки по счету, а также списка фактических операций по указанному кредитному договору (л.д. 21-23) усматривается, что ответчик Мутраков П.Е. частично исполнял свои обязанности по кредитному договору, выплачивая задолженность до <дата>, в дальнейшем исполнение обязательств прекратилось ( л.д. 18-20).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту.

Вопреки доводам жалобы Кузьма И.Е. суд на законных основаниях возложил обязанность по выплате кредитной задолженности на всех ответчиков, включая и Кузьма И.Е., поскольку она в силу заключенного ею договора поручительства приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Определяя размер суммы, подлежащей к взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет, произведенный истцом. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, и учитывая, что стороной ответчиков он оспорен не был, районный суд взыскал сумму задолженности в соответствии с указанным расчетом.

В апелляционной жалобе также не приводятся доводы о неправильности произведенного истцом расчета задолженности. С учетом изложенного судебная коллегия проверяет законность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что заемщик трудоспособен, платежеспособен и должен самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку в силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьма И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: