Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9400/2021 от 15.03.2021

Судья: Жигарева Е.А.     Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой А.С.,

судей Капралова В.С., Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Арефьеву А. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Арефьева А. А. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Арефьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в общем размере 397 614,01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты банка <данные изъяты> был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора Арефьеву А.А. выдана кредитная карта и открыт счет <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, с которыми заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно путем пополнения счета карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере 329 996,76 руб., процентов в размере 54 202,21 руб., неустойки за просрочку платежей по кредиту в сумме 13 415,04 руб. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнено.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указано, что решение является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не извещался судом о дате и времени рассмотрения дела, в то время, как прекратил правоотношения по оказанию юридических услуг со своим представителем после первого судебного заседания по делу, в связи с чем оплаченные им истцу в погашение задолженности по кредиту денежные суммы не были учтены судом при вынесении решения.

Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.191-194, 198-200), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и обслуживание счета со следующими условиями: кредитный лимит – 330 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства на счет <данные изъяты>, открытый на имя Арефьева А.А. При этом, в нарушение своих обязательств ответчик в установленные сроки и размерах выплату кредита не производит, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность в размере 397 614,01 руб., из которых 329 996,76 руб. – просроченный основной долг, 54 202,21 руб. – просроченные проценты, 13 415,04 руб. – неустойка.

Представленный в материалах дела расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным и обоснованным. Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, либо отсутствие таковой, суду первой инстанции представлено не было.

В связи с чем, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, ГК РФ, суд пришел
к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика вышеуказанных сумму задолженности по кредиту.

Расчет задолженности ответчика также проверен судом апелляционной инстанции и также признается судебной коллегией обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами спора договора кредита.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены произведенные им платежи в погашение задолженности по кредиту. Однако, доказательств таких дополнительных платежей, которые бы не были указаны в расчете задолженности и не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат, ответчиком суду как первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции такие доказательства не предоставлены. В связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела также являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются конверты с возвращенной судебной корреспонденцией, направленной судом в адрес ответчика (л.д. 145-146). Согласно почтовому отправлениям, извещения о назначении судебного заседания на <данные изъяты>, на котором было принять обжалуемое ответчиком судебное решение, направлялись на имя ответчика как по адресу его постоянной регистрации по месту жительства: <данные изъяты>, пр-кт Ильича, <данные изъяты>,, так и по иному адресу его возможного проживания, указанному в кредитном договоре. Однако, данные извещения возвращены отправителю, т.е. в суд, с отметкой об истечении срока хранения (л.д.145, 146). Вышеназванный адрес своей постоянной регистрации по месту жительства заявитель указывает и в своей апелляционной жалобе, а также сообщил его истцу при заключении договора возобновляемой кредитной линии.

Поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения корреспонденции лежит на ответчике, судом обоснованно рассмотрено дело без его участия по основаниям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что участвующий в деле по доверенности от ответчика его представитель – Лошкарев В.В., на судебном заседании по делу от <данные изъяты> также извещался судом первой инстанции об отложении разбирательства по делу на <данные изъяты> (л.д. 140-142). Письменные же сведения об отзыве ответчиком доверенности указанного представителя материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Арефьева А.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи