Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6300/2016 ~ М-5763/2016 от 25.05.2016

Дело №2-6300/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.

с участием представителя истца Эседулаева Р.М., представителя ответчика Федотовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016года в городе Волгограде гражданское дело по иску Смирнова О. В. к ОАО «АльфаСтрахование»о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля GreatWall, государственный регистрационный номер С476АВ34. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимых экспертиз, согласно результатам которых, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 150000 руб., утрата товарной стоимости составляет 15961 руб.Расходы на проведение независимыхэкспертиз составили 31000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта – 150000 руб., величину утраты товарной стоимости – 15691 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 31000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., почтовые расходы - 300 руб., неустойку – 69590,22 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил исковые требования,просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта – 136500 руб., величину утраты товарной стоимости – 26786 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 31000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., неустойку – 289016,22 руб., почтовые расходы – 300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что страховая компания не имела законных оснований для проведения выплаты. Правовых оснований для начисления неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие» и ООО «Царь-Продукт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленными сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля GreatWall, государственный регистрационный номер С476АВ34. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимых экспертиз, согласно результатам которых, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 150000 руб., утрата товарной стоимости составляет 15961 руб. Расходы на проведение независимых экспертиз составили 31000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копией переписки истца с ответчиком; копиями платежных поручений.

Свои первоначальные требования истец основывал на результатах независимых экспертиз.

Однако поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, определенная на основании заключения независимой экспертизы, то судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составляет 136500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 26786 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Напротив, представленные истцом заключения независимых экспертиз суд признает недостоверными доказательствами по делу, поскольку они недостаточно обоснованы, сделанные независимым экспертом-техником выводы представляются суду неясными и непонятными. Уголовной ответственности за сделанные выводы независимый эксперт-техник не несет.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. В рассматриваемом случае обязанность по выплате потерпевшему страховой выплаты лежит на ответчике. Истцом соблюдена предусмотренная законом процедура обращения к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик в установленном порядке страховую выплату в полном объеме не выплатил.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

С учетом этого, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 136500 руб. и в счет утрата товарной стоимости в размере 26786 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 руб.

Так как ответчик свои обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения ненадлежащим образом не выполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 81793 руб. (136500+26786+300/2= 81793).

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз в размере 31000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика. Однако данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, следовательно, штраф на указанную сумму в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислению не подлежит.

В силу п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, то имеются основания для взыскания с него в пользу истца суммы неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 163286 руб. 00 коп. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 177 дня = 289 016 руб. 22 коп.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным, поскольку иск о взыскании страхового возмещения получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, составляет 220436 руб. 10 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 163 286 руб. 00 коп. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 135 дня = 220 436 руб. 10 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере220 436 руб. 10 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд решает отказать.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7350,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова О. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Смирнова О. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 136500 руб., в счет утраты товарной стоимости в размере 26786 руб., в счет возмещения почтовых расходов в размере 300 руб., штраф в размере 81793 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 220436,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований Смирнова О. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы и возмещения судебных расходов – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7350,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-                                                                                              О.А. Полянский