Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2019 от 21.03.2019

№ 2-541/2019

45RS0008-01-2018-000673-55 (УИД)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.

при секретаре Мининой Е.В.,

рассмотрев 23 июля 2019 года в с.Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Надежды Владимировны к Прокопьеву Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Прокопьева Н.В. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом измененных исковых требований) к Прокопьеву С.В. о разделе имущества. В обоснование требований указано, что в период брака с ответчиком было нажито следующее имущество: 1. Жилой дом, площадью 100 кв.м., <адрес> <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 500 000 рублей,

2. Земельный участок, площадью 500 кв.м., <адрес>», <адрес>, кадастровый №, стоимостью 100 000 рублей,

3. Земельный участок, площадью 2879 кв.м., <адрес>, кадастровый №, стоимостью 350 000 рублей,

4. Дом, площадью 44,1 кв.м., <адрес>, кадастровый №, стоимостью 100 000 рублей,

5. Земельный участок, площадью 1494 кв.м., <адрес>А, кадастровый №, стоимостью 200 000 рублей,

6. Земельный участок, площадью 1000 кв.м., <адрес>Б, кадастровый №, стоимостью 200 000 рублей,

7. Земельный участок, площадью 240 кв.м., <адрес>В, кадастровый №, стоимостью 85 000 рублей,

8. Объект незавершенного строительства, площадью 126,2 кв.м., <адрес>B, кадастровый №, стоимостью 100 000 рублей,

9. Земельный участок, площадью 505 кв.м., <адрес>А, кадастровый №, стоимостью 200 000 рублей. На данном участке находится построенный дом стоимостью 1300 000 рублей,

10.     Земельный участок, площадью 506 кв.м., <адрес>, кадастровый №, стоимостью 200 000 рублей. На данном участке находится построенный дом стоимостью 1 300 000 рублей,

11.     Нежилые помещения № в здании оздоровительного комплекса, назначение нежилое, площадь 587,4 кв.м, этаж 1, расположены по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 100 000 рублей,

12. Земельный участок, площадью 995 кв.м., <адрес>, кадастровый №, стоимостью 87 000 рублей,

13. Автомобиль НИССАН МУРАНО SE 3.5 VIN: №, государственный номер №, стоимостью 300 000 рублей,

14. Дом, площадью 137 кв.м., <адрес>», <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 000 000 рублей    ,

15. Земельный участок, площадью 960 кв.м., <адрес>», <адрес> кадастровый №, стоимостью 100 000 рублей,

16. Нежилое помещение, площадью 84,9 кв.м., по адресу: <адрес>, строение 18, кадастровый №, стоимостью 3 969 723 рублей,

17. Земельный участок, кадастровый №, по <адрес>А в <адрес>, стоимостью 150 000 рублей,

18.     Земельный участок, кадастровый №, по <адрес> в <адрес>, стоимостью 150 000 рублей,

19.     Земельный участок, кадастровый №, по <адрес> в <адрес>, стоимостью 150 000 рублей,

20.     Земельный участок, кадастровый №, по <адрес>А в <адрес>, стоимостью 150 000 рублей,

21.     Дом, площадью 125 кв.м., <адрес>», <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 700 000 рублей,

22.     Земельный участок, площадью 681 кв.м., <адрес> <адрес>, кадастровый №, стоимостью 100 000 рублей,

23.     Дом, площадью 125 кв.м., <адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 600 000 рублей,

24.     Земельный участок, площадью 648 кв.м., <адрес> <адрес> кадастровый №, стоимостью 100 000 рублей.

Прокопьев С.В. является единственным учредителем ООО «Рифей» (ИНН 4510021301), размер его доли в уставном капитале составляет 100%.

Решением Кетовского районного суда от 22.11.2017г. с Прокопьева Сергея Владимировича в пользу Михайленко Дмитрия Вениаминовича взыскано по договору займа от 24.09.2014 г. в размере 6 000 000 руб., договорные проценты по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2014 по 22.11.2017 в размере 1 709 116 руб. 99 коп., а также 38 950 руб. в возврат государственной пошлины. В соответствие со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В свою очередь, истцу о долге перед Михайленко ничего известно не было, денежные средства от названного договора займа на нужды семьи не направлялись, были потрачены Прокопьевым С.В. наличные нужды.

Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за собой право собственности на следующее имущество:

1. Жилой дом, площадью 100 кв.м., <адрес> <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 500 000 рублей,

2. Земельный участок, площадью 500 кв.м., <адрес> <адрес>, кадастровый №, стоимостью 100 000 рублей,

3. Земельный участок, площадью 2879 кв.м., <адрес>, кадастровый №, стоимостью 350 000 рублей,

4. Дом, площадью 44,1 кв.м., <адрес>, кадастровый №, стоимостью 100 000 рублей,

5. Земельный участок, площадью 1494 кв.м., <адрес>А, кадастровый №, стоимостью 200 000 рублей,

6. Земельный участок, площадью 1000 кв.м., <адрес>Б, кадастровый №, стоимостью 200 000 рублей,

7. Земельный участок, площадью 240 кв.м., <адрес>В, кадастровый №, стоимостью 85 000 рублей,

8. Объект незавершенного строительства, площадью 126,2 кв.м., <адрес>B, кадастровый №, стоимостью 100 000 рублей,

9. Земельный участок, площадью 505 кв.м., <адрес>А, кадастровый №, стоимостью 200 000 рублей. На данном участке находится построенный дом стоимостью 1300 000 рублей,

10. Земельный участок, площадью 506 кв.м., <адрес>, кадастровый №, стоимостью 200 000 рублей. На данном участке находится построенный дом стоимостью 1 300 000 рублей,

11. Нежилые помещения № в здании оздоровительного комплекса, назначение нежилое, площадь 587,4 кв.м, этаж 1, расположены по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 100 000 рублей,

12. Земельный участок, площадью 995 кв.м., <адрес>, кадастровый №, стоимостью 87 000 рублей,

13. Автомобиль НИССАН МУРАНО SE 3.5 VIN: №, государственный номер №, стоимостью 300 000 рублей,

14. Долю в уставном капитале ООО «Рифей» в размере 50%.

Признать право собственности за Прокопьевым Сергеем Владимировичем на следующее имущество:

Дом, площадью 137 кв.м., <адрес> <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 000 000 рублей,

Земельный участок, площадью 960 кв.м., <адрес> <адрес> кадастровый №, стоимостью 100 000 рублей,

Нежилое помещение, площадью 84,9 кв.м., по адресу: <адрес>, строение 18, кадастровый №, стоимостью 3 969 723 рублей,

Земельный участок, кадастровый №, по <адрес>А в <адрес>, стоимостью 150 000 рублей,

Земельный участок, кадастровый №, по <адрес> в <адрес>, стоимостью 150 000 рублей,

Земельный участок, кадастровый №, по <адрес> в <адрес>, стоимостью 150 000 рублей,

Земельный участок, кадастровый №, по <адрес>А в <адрес>, стоимостью 150 000 рублей,

Дом, площадью 125 кв.м., <адрес>», <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 700 000 рублей,

Земельный участок, площадью 681 кв.м., <адрес>», <адрес>, кадастровый №, стоимостью 100 000 рублей,

Дом, площадью 125 кв.м., ДНТ «Салют», <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 600 000 рублей,

Земельный участок, площадью 648 кв.м., <адрес> <адрес> кадастровый №, стоимостью 100 000 рублей.

Долю в уставном капитале ООО «Рифей» в размере 50%.

Признать обязательства по решению Кетовского районного суда от 22.11.2017г. о взыскании с Прокопьева Сергея Владимировича в пользу Михайленко Дмитрия Вениаминовича по договору займа от 24.09.2014 в размере 6 000 000 руб., договорных процентов по договору займа в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2014 по 22.11.2017 в размере 1 709 116 руб. 99 коп., а также 38 950 руб. в возврат государственной пошлины, личным долгом Прокопьева Сергея Владимировича.

В судебном заседании представитель истца Князев А.С., действующий на основании доверенности, измененные исковые требований поддержал, просил удовлетворить иск, полагает, что личным долговым обязательством Прокопьева С.В. являются денежные средства, взысканные с него по решению Кетовского районного суда Курганской области от 22.11.2017, поскольку денежные средства, полученные ответчиком по указанному договору в размере 6 000 000 руб. в семью не поступали, на нужды членов семьи или семейного бизнеса не расходовались и были потрачены им на личные нужды. О существовании долга Прокопьева С.В. перед Михайленко Д.В. истец не знала, о долговых обязательствах ответчика узнала только после возбуждения исполнительного производства на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от 22.11.2017.

Ответчик Прокопьев С.В., его представитель Любченко П.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, от ответчика в суд поступил отзыв, в котором выражает согласие с иском, признает долг по договору займа от 24.09.2014 своим личным долгом, считает указанный договор займа незаключенным в силу его безденежности, ссылается на неполучение денежных средств по договору займа.

Третье лицо Михайленко Д.В. в судебном заседании возражал против раздела совместно нажитого имущества супругов Прокопьевых, указав, что не представлено доказательств того что Прокопьевы проживают раздельно, брак между ними не расторгнут. Долг по договору займа от 24.09.2014 считает их общим долгом, поскольку выданные деньги были расходованы ими на нужды семьи и семейный бизнес.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в отзыве выразил не согласие с первоначальным иском, просил отказать в удовлетворении требований в части раздела имущества, находящегося у банка в залоге.

Представители третьих лиц ООО КБ «Кетовский», ООО «Рифей», Кетовский РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Третье лицо Фирсова И.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила.

С учетом мнений участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 20 СК РФ споры о разделе общего имущества супругов, выплате средств на содержание нуждающегося нетрудоспособного супруга, а также споры о детях, возникающие между супругами, один из которых признан судом недееспособным или осужден за совершение преступления к лишению свободы на срок свыше трех лет (пункт 2 статьи 19 настоящего Кодекса), рассматриваются в судебном порядке независимо от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В судебном заседании установлено, что 29.06.1999 Прокопьев Сергей Владимирович и Ильина Надежда Владимировна заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу - Прокопьев, жене – Прокопьева, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БС № 297682, выданному 29.07.1999 МУ «Бюро ЗАГС города Кургана», записью акта о заключении брака № 980 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.21, 106).

Супруги Прокопьевы имеют 4 детей: ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из пояснений представителей сторон до настоящего времени брак между Прокопьевыми не расторгнут.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что брачный договор между сторонами настоящего дела не заключался, следовательно, в отношении их совместно нажитого имущества действует законный режим имущества.

В силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Определение долей при разделе общего имущества супругов установлено ст. 39 СК РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что супругами Прокопьевыми за счет общих средств в период брака было приобретено следующее имущество:

Дом, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

Земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество <адрес> <адрес>,

Земельный участок, площадью 2879 +/-37 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

Жилой дом, площадью 44,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

Земельный участок, площадью 1494 +/- 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А,

Земельный участок, площадью 1000 +/- 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № Б,

Земельный участок, площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В,

Объект незавершенного строительства, степенью готовности 70%, расположенный по адресу: <адрес> В,

Земельный участок, площадью 505 +/-16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, с находящимся на нем домом (объектом недвижимости, право на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке),

Земельный участок, площадью 506 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем домом (объектом недвижимости, право на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке),

Нежилые помещения № в здании оздоровительного комплекса, площадью 587,4 кв.м., этаж №, расположенные по адресу: <адрес>,

Земельный участок, площадью 995 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

Автомобиль НИССАН МУРАНО SE 3.5, 2007 года выпуска, цвет серый, номер двигателя №, VIN №, государственный регистрационный номер №

Дом, площадью 137 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Салют», <адрес>,

Земельный участок, площадью 960 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Салют», <адрес>, уч. 53,

Нежилое помещение, площадью 84,9 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, строение 18,

Земельный участок, площадью 748 +/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А,

Земельный участок, площадью 748 +/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

Земельный участок, площадью 748 +/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Земельный участок, площадью 747 +/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, стоимостью 150 000 рублей,

Дом, площадью 125 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Салют», <адрес>,

Земельный участок, площадью 681 +/- 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Салют», <адрес>,

Дом, площадью 125 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Салют», <адрес>,

Земельный участок, площадью 648 +/- 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Салют», <адрес>.

Дом, площадью 100 кв.м., и земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежат Прокопьевой Н.В., о чем представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.203-206, л.д. 168-171 в томе 3).

Право собственности на остальные объекты недвижимости зарегистрированы за от ответчиком Прокопьевым С.В., о чем представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (том 3, том 4).

На дома, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес>А, и <адрес>, документов о государственной регистрации объектов недвижимости не представлено, как следует из пояснений сторон на данные объекты право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Автомобиль НИССАН МУРАНО SE 3.5, 2007 года выпуска, цвет серый, номер двигателя №, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ответчику Прокопьеву С.В., о чем представлена карточка учета транспортного средства (л.д.121 том 3).

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2019 Прокопьев С.В. является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН 1064510008716, ИНН 4510021301, зарегистрировано 30.03.2006), уставный капитал составляет 2 053 000 руб.

Между сторонами не было спора о стоимости совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, поэтому судом принимается представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет стоимости имущества, подлежащего разделу.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 22.11.2017 удовлетворены исковые требования Михайленко Д.В. к Прокопьеву С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов. С Прокопьева Сергея Владимировича в пользу Михайленко Дмитрия Вениаминовича взысканы долг по договору займа от 24.09.2014 в размере 6 000 000 руб., договорные проценты по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2014 по 22.11.2017 в размере 1 709 116 руб. 99 коп., а также 38 950 руб. в возврат государственной пошлины. Также решением постановлено взыскивать с Прокопьева Сергея Владимировича в пользу Михайленко Дмитрия Вениаминовича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося основного долга начиная с 23.11.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из положений ст.395 ГК РФ. С Прокопьева С.В. в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 8 545 руб. 58 коп. Встречные исковые требования Прокопьева С.В. к Михайленко Д.В. о признании договора займа незаключенным, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.02.2018 решение Кетовского районного суда Курганской области от 22.11.2017 оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор займа, заключенный 24.09.2014 Прокопьевым С.В. по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у Прокопьевой Н.В., которая не была стороной данного договора.

В Семейном кодексе Российской Федерации отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у истца.

Пунктом 3 ст.308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч.2 ст.45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для возложения на истца Прокопьеву Н.В. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 22.11.2017 установлено, что между сторонами (Михайленко Д.В. и Прокопьевым С.В.) заключен возмездный договор займа, путем составления расписки, в которой имеются сведения о получении денежных средств заемщиком в долг, согласованы срок и условия возврата заемных средств с уплатой процентов определенных в твердой денежной сумме. Доводы Прокопьева С.В. о признании договора займа между ним и Михайленко Д.В. от 24.09.2014 не заключенным, судом были проверены и нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Прокопьеву С.В. было отказано.

Материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств использования заемных денежных средств ответчиком на нужды и в интересах семьи, на ведение совместного бизнеса, а также, что истцу было известно об указанном договоре займа.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что доказательств в подтверждение того, что заемные средства в размере 6 000 000 рублей, полученные Прокопьевым С.В. в долг у Михайленко Д.В. на нужды семьи Прокопьевых (в том числе на семейный бизнес) в материалы не представлено, объектов недвижимости (домов, земельный участков) в указанный период (2014 год) семьей Прокопьевых не приобреталось, а также то, что истец Прокопьева Н.В. не знала об указанных заемных обязательствах супруга, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, взятые ответчиком в долг у Михайленко Д.В. в размере 6 000 000 рублей, не могут являться общим долгом супругов Прокопьевых, а являются долгом ответчика Прокопьева С.В.

Доводы третьего лица Михайленко Д.В. (заимодавца по договору от 24.09.2019 и взыскателя по исполнительному производству) о том, что денежные средства, полученные от него ответчиком в долг, были потрачены на совместный бизнес сторон в ООО «Рифей» и об этих обстоятельствах истец была проинформирована являются несостоятельными, поскольку подтверждены только объяснениями самого третьего лица. Михайленко Д.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела (с 22 марта 2019 года) самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Определяя доли при разделе общего имущества супругов Прокопьевых на основании ст.39 СК РФ и ст.254 ГК РФ, суд исходит из принципа их равности, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе отсутствуют.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, нормы которого приведены выше, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная). При таком положении выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие иных вариантов раздела имущества, являющегося предметом спора, в т.ч. согласие ответчика на данный вариант раздела имущества, с учетом стоимости имущества, категории и вида использования земельных участков, подлежащих разделу, суд полагает возможным принять вариант раздела имущества, предложенный истцом.

При этом, доводы Михайленко Д.В. о том, что спорное имущество вообще не подлежит разделу между супругами, поскольку является средством ухода от уплаты долгов, в том числе перед ним, суд находит необоснованными.

Таким образом, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению: разделить совместно нажитое имущества супругов Прокопьевых в соответствии с исковыми требованиями истца, а также признать долг по решению Кетовского районного суда Курганской области от 22.11.2017 о взыскании с Прокопьева Сергея Владимировича в пользу Михайленко Дмитрия Вениаминовича долга по договору займа от 24.09.2014 в размере 6 000 000 рублей, договорных процентов по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2014 по 22.11.2017 в размере 1 709 116 рублей 99 копеек, а также 38 950 рублей в возврат государственной пошлины, долгом Прокопьева Сергея Владимировича.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, исходя из стоимости имущества, подлежащей передачи истцу – 10 148 500 руб. и ответчику – 10 196 223 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Прокопьева С.В. в пользу Прокопьевой Н.В. денежной компенсации разницы между размерами долей в общем имуществе: 47 723 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьевой Надежды Владимировны к Прокопьеву Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести разделить совместно нажитого имущества в период брака между Прокопьевой Надеждой Владимировной к Прокопьевым Сергеем Владимировичем следующим образом:

Передать в пользу Прокопьевой Надежды Владимировны, признав за ней право собственности на следующее имущество:

Дом, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей,

Земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 100 000 рублей,

Земельный участок, площадью 2879 +/-37 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 350 000 рублей,

Жилой дом, площадью 44,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 100 000 рублей,

Земельный участок, площадью 1494 +/- 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, стоимостью 200 000 рублей,

Земельный участок, площадью 1000 +/- 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № Б, стоимостью 200 000 рублей,

Земельный участок, площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В, стоимостью 85 000 рублей,

Объект незавершенного строительства, степенью готовности 70%, расположенный по адресу: <адрес> В, стоимостью 100 000 рублей,

Земельный участок, площадью 505 +/-16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, стоимостью 200 000 рублей, с находящимся на нем домом (объектом недвижимости, право на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке), стоимостью 1300 000 рублей,

Земельный участок, площадью 506 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 200 000 рублей, с находящимся на нем домом (объектом недвижимости, право на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке), стоимостью 1 300 000 рублей,

Нежилые помещения № в здании оздоровительного комплекса, площадью 587,4 кв.м., этаж №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 3 100 000 рублей,

Земельный участок, площадью 995 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 87 000 рублей,

Автомобиль НИССАН МУРАНО SE 3.5, 2007 года выпуска, цвет серый, номер двигателя № VIN №, государственный регистрационный номер № стоимостью 300 000 рублей,

Долю в уставном капитале ООО «Рифей» в размере 50% стоимостью 1 026 500 рублей.

Передать в пользу Прокопьева Сергея Владимировича, признав за ним право собственности на следующее имущество:

Дом, площадью 137 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Салют», <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей    ,

Земельный участок, площадью 960 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, уч. 53, стоимостью 100 000 рублей,

Нежилое помещение, площадью 84,9 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, строение 18, стоимостью 3 969 723 рублей,

Земельный участок, площадью 748 +/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, стоимостью 150 000 рублей,

Земельный участок, площадью 748 +/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 150 000 рублей,

Земельный участок, площадью 748 +/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 150 000 рублей,

Земельный участок, площадью 747 +/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, стоимостью 150 000 рублей,

Дом, площадью 125 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимостью 1 700 000 рублей,

Земельный участок, площадью 681 +/- 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимостью 100 000 рублей,

Дом, площадью 125 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимостью 1 600 000 рублей,

Земельный участок, площадью 648 +/- 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимостью 100 000 рублей,

Долю в уставном капитале ООО «Рифей» в размере 50% стоимостью 1 026 500 рублей.

Прекратить право собственности Прокопьева Сергея Владимировича на следующее имущество:

Земельный участок, площадью 2879 +/-37 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

Жилой дом, площадью 44,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

Земельный участок, площадью 1494 +/- 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А,

Земельный участок, площадью 1000 +/- 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № Б,

Земельный участок, площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В,

Объект незавершенного строительства, степенью готовности 70%, расположенный по адресу: <адрес> В,

Земельный участок, площадью 505 +/-16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А,

Земельный участок, площадью 506 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

Нежилые помещения № в здании оздоровительного комплекса, площадью 587,4 кв.м., этаж №, расположенные по адресу: <адрес>,

Земельный участок, площадью 995 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

Автомобиль НИССАН МУРАНО SE 3.5, 2007 года выпуска, цвет серый, номер двигателя № VIN №, государственный регистрационный номер №,

Прекратить право Прокопьева Сергея Владимировича на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Рифей» в размере 100% стоимостью 2 053 000 руб.

Взыскать с Прокопьева Сергея Владимировича в пользу Прокопьевой Надежды Владимировны в качестве денежной компенсации разницы несоразмерности долей

47 723 (сорок семь тысяч семьсот двадцать три) руб..

Признать долг, установленный решением Кетовского районного суда Курганской области от 22.11.2017 о взыскании с Прокопьева Сергея Владимировича в пользу Михайленко Дмитрия Вениаминовича долга по договору займа от 24.09.2014 в размере 6 000 000 рублей, договорных процентов по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2014 по 22.11.2017 в размере 1 709 116 рублей 99 копеек, а также 38 950 рублей в возврат государственной пошлины, долгом Прокопьева Сергея Владимировича.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.

Судья                                     Ю.Б. Закирова