Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2020 ~ М-1780/2020 от 03.07.2020

Дело №2-1978\2020

64RS0019-01-2020-000455-71

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года                                   г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

с участием истца Упадышевой Л.В.,

представителя истца Карпенко О.М.,

ответчика Кулешовой Л.М.,

представителя ответчика Киселевой В.В.,

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Савченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Упадышевой Людмилы Викторовны к Кулешовой Любови Михайловны о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Упадышева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кулешовой Л.М. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, мотивируя следующим.

24 января 2020 года в 15часов 15 минут на <адрес> на Упадышеву Л.В. совершил наезд автомобиль Лада X-RAY, государственный номер <№> под управлением Кулешовой Л.М.. В ходе проверки обстоятельств сотрудниками ГИБДД было установлено, что Упадышевой Л.В. были соблюдены ПДД РФ : переход дороги осуществлялся в предназначенном для этого месте, где находился соответствующий предупреждающий водителей знак и разметка на дороге, а также был разрешающий сигнал светофора. Вина Кулешовой Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена постановлением судьей Волжского районного суда от 09 июня 2020 года, Кулешовой Л.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Действиями Кулешовой Л.М. истице были причинены как физические, так и нравственные страдания. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы у Упадышевой Л.B. имелась <данные изъяты>. Подобные повреждения причинили вред здоровью <данные изъяты> тяжести. На больничном истица находилась с 25 января 2020 года по 02 апреля 2020 года. В силу своего возраста, а также сопутствующих хронических заболеваний, <данные изъяты> происходило медленнее и болезненнее. По причине <данные изъяты>, истица ограничена в <данные изъяты>, процент трудоспособности ее снизился, не может продолжать полноценную жизнь, а именно работать данной рукой как раньше, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Также по медицинским показаниям она ограничена в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой Упадышеву JI.B. мучают сильные боли. Сложившаяся ситуация является для истицы психологически очень тяжелой, причиняет нравственные страдания, снижает самооценку. Ответчик после совершения преступления не интересовалась судьбой Упадышевой Л.В., состоянием ее здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец Упадышева Л.В. и ее представитель Карпенко О.М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кулешова Л.М., представитель ответчика Киселева В.В. возражали против исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, считая сумму завышенной.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, 24 января 2020 года в 15часов 15 минут Кулишова Л.М., управляя автомобилем Лада X-RAY, государственный номер <№>, на <адрес>, в нарушении требований п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу Упадышевой Л.В., тем самым допустив наезд на последнюю. В результате дорожно-транспортного происшествия Упадышева Л.В. получила телесные повреждения, причинившие ей <данные изъяты> тяжести вред здоровью.

Постановлением <данные изъяты> от 09 июня 2020 года по данному факту Кулешова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Согласно заключению эксперта <№> от 23 апреля 2020 года у Упадышевой Л.В. имелись: <данные изъяты> Как правило, подобные повреждения причинили вред здоровью <данные изъяты> тяжести.

В адрес истца ответчиком направлялся почтовый перевод на сумму 10000 рублей, который не был получен Упадышевой Л.В., в связи с отсутствием назначения перевода.

Согласно ст.151, ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 151, 1100 ГК РФ.

Причинно-следственная связь между вредом здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика сторонами по делу не оспаривается, подтверждается соответствующими доказательствами. Вред здоровью истцу причинен ответчиком при управлении транспортным средством, в этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец Упадышева Л.В. в судебном заседании указала, что до указанного дорожно-транспортного происшествия она вела активный образ жизни, помогала своим пожилым родителям на даче. После полученных повреждений длительный период происходило восстановление ее <данные изъяты>, до настоящего время <данные изъяты> не восстановилась, она перенесла операцию на <данные изъяты>. В связи с повреждением <данные изъяты> она не могла себя полноценно обслуживать, ей затруднительно совершать ряд действий данной <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства данного происшествия, требования разумности и справедливости, поведение Упадышевой Л.В. на дороге, которая пересекала проезжую часть в установленном для перехода месте, наличие вины ответчика, характер нравственных и физических страданий Упадышевой Л.В., длительность лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, проведение операций, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, семейное и материальное положение сторон.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителей истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Кулешовой Любови Михайловны в пользу Упадышевой Людмилы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: