Решение по делу № 33-6155/2020 от 16.03.2020

Судья Глушкова М.Н. Дело № 33-6155/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Карпинской А.А.,
	Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-3/2019 по иску Дашкевича Сергея Андреевича к Вялкову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.01.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Дашкевич С.А. обратился в суд с иском к ответчику Вялкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 26.05.2019 в 12:05 в д. Гаева, пер. Молодежный, 3, Ирбитского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Вялков С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ, г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Венза, г/н №, принадлежащее истцу. Виновным является ответчик, который управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, правая задняя фара, заднее правое крыло, крышка багажника. Согласно заключению ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 344354,89 руб. без учета износа. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 5000 руб. С учетом уточнений истец просил взыскать ответчика в его пользу фактически понесенные им расходы на ремонт поврежденного автомобиля в размере 257135 руб., расходы, которые он может понести на приобретение обивки багажника справа, облицовки панели задка, ящика багажника в общей сумме 79594,44 руб., упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы по договору аренды транспортного средства за 5 месяцев в сумме 25000 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6644 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Вялкова С.В. в пользу Дашкевич С.А. в счет возмещения ущерба 257135 руб., упущенную выгоду в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 3550 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4717,24 руб.

В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Взыскал с Дашкевич С.А. в пользу Вялкова С.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7830 руб., расходы по оплату услуг представителя 2900 руб.

С данным решением не согласился ответчик, представил апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность решения. Не согласен с размером взысканного ущерба, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные имеющиеся в материалах дела письменные доказательства оценки ущерба, а также пояснения эксперта ( / / )13., данные в судебном заседании.

Заявитель также указывает, что суд не учел факт родства истца и директора ООО «Монтаж ТЭО», которое оплатило ремонт автомобиля. Сама оплата обществом расходов по ремонту транспортного средства противоречит п.2.1.3. договора аренды автомобиля без экипажа, поскольку в момент ДТП за рулем находился сам истец. Кроме того, ответчик ставит под сомнение факт осуществления ремонта в ООО «Сестры», поскольку согласно кодам видов деятельности основным видом деятельности данного лица является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания. Более того, суду не был предоставлен путевой лист, подтверждающий нахождение арендованного автомобиля в д. Гаева, пер. Молодежный, 3 в 12.05 26.05.2019.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2019 произошло ДТП в д. Гаева, пер. Молодежный, 3, Ирбитского района, с участием автомобиля марки УАЗ, г/н №, под управлением Вялкова С.В., и автомобиля марки Тойота Венза, г/н №, принадлежащего Дашкевичу С.А., что подтверждается сведениями о ДТП, копией административного материала. Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, водитель Вялков С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ, г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Венза, г/н №, принадлежащее истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Учитывая, что Вялков С.В., управляя автомобилем УАЗ, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Тойота Венза, не справился с управлением, не учел дорожные условия, суд пришел к выводу о том, что вина Вялкова С.В. в ДТП, произошедшем 26.05.2019, нашла свое подтверждение и сомнений не вызывает. Факт ДТП и свою вину ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность Вялкова С.В. на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, на основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд пришел к выводу о виновности Вялкова С.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Грант-2001» № 3321 от 06.06.2019, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 344354,89 руб. (л.д. 11-36).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Грант 2001» № 3321 от 06.06.2019 не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Оно составлено вне рамок судебного разбирательства, без участия ответчика. Заключение составлено на договорной основе с истцом. При даче заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пояснения специалиста ( / / )9, данные в судебном заседании, не являются доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ( / / )8, который в последующем был заслушан в судебном заседании. Как установил суд, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

После возобновления производства по делу истец представил уточненное исковое заявление, уменьшив исковые требования до 257135 руб.

Разрешая спор, суд, учитывая, что истцом Дашкевичем С.А. в настоящее время поврежденный автомобиль отремонтирован, а в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имел право на изменение исковых требований, вправе требовать возмещения фактических понесенных им затрат на ремонт в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств, подтверждающих произведенные на ремонт затраты в общей сумме 257135 руб., из которых 225400 руб. – стоимость запчастей и ремонтных работ, 31 375 руб. – стоимость запчастей под заказ (счета-фактуры, заказ-наряды, платежные поручения, товарные накладные (т. 1 л.д. 212-215, т. 2 л.д. 15-16, 18-23), в отсутствие доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 257135 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование своих возражений о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № 2/311э-19 от 01.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Венза, регистрационный знак У856ЕТ/96, поврежденного в результате ДТП от 26.05.2019 может составлять: без учета износа узлов и деталей 146409,30 рублей, с учетом износа и округления – 102500 рублей (л.д. 151-185). Это заключение было подтверждено судебным экспертом ( / / )8 в ходе рассмотрения дела, сомнений не вызывает.

Эксперт, проведя осмотр, сравнительный анализ локализации, формы, объема и характера образования повреждений обоих автомобилей, а также моделирования заявленного механизма рассматриваемого ДТП, установил, что повреждение правой обивки багажника автомобиля Тойота Венза в виде трещины пластика не могло быть получено в результате ДТП 26.05.2019, так как обивка установлена на внутренней панели боковины, которая не имеет каких-либо деформаций и повреждений, полученных в данном ДТП, при которых могла образоваться данная трещина. Кроме того, трещина имеет признаки предыдущего некачественного ремонта. Повреждения накладки (облицовки) панели задка и правого вещевого ящика багажника представленными фотографиями не подтверждены, при осмотре автомобиля Тойота Венза экспертом не установлены (отсутствуют).

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд нашел его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, выводы заключения являются достоверными, мотивированными, при составлении заключения экспертом отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу: материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фото материалы, выводы эксперта обоснованы, носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу, в заключении приведены методики исследования, квалификация эксперта подтверждена дипломами, сертификатами соответствия.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, суд определяя размер, подлежащего ко взысканию ущерба, в нарушение указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащего обоснования определения ко взысканию сумм ущерба, кроме как указание на фактически произведенный ремонт не привел. Доказательств, подтверждающих обстоятельства дела, из которых с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, надлежаще не оценил, сделал выводы, основанные на неправильном применении норм материального права, не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактически произведенного ремонта истец представил дополнительное соглашение 06.08.2019 между арендатором- ООО «Монтаж ТЭО». в лице Дашкевича А.Н. и арендодателем в лице Дашкевича С.А. о возмещении расходов на ремонт Тойота Венза, г/н №, согласно которому Дашкевич С.А. возместил затраты, понесенные ООО «Монтаж ТЭО» на ремонт транспортного средства, путем внесения в кассу общества сумму 257135 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2019 (т. 1 л.д. 211).

Также истец представил заказ-наряд на работы № 9700, подписанный представителями ООО «Монтаж ТЭО», ООО « Сестры», товарную накладную №7021 от 05.08.2019(л.д. 49), платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Монтаж ТЭО» в пользу ООО « Сестры» № 3817 от 19.12.2019 на сумму 76700 руб. основание – оплата по счету 15 от 05.11.2019, №3736 от 06.11.2019 на сумму 91200 руб. основание – оплата по счету 15 от 05.11.2019, №3488 на сумму 57500 руб. основание – оплата по счету 6 от 05.08.2019.

В соответствии с заказ-нарядом на работы № 9700 потребителем является истец, несмотря на то, что оплату производило ООО «Монтаж ТЭО».

Производство ремонта осуществляло ООО «Сестры» основным видом деятельности которого является предоставление прочих мест для временного проживания (55.90 ОКВЭД). Плательщиком является ООО «Монтаж ТЭО», у которой основной вид деятельности – Ремонт машин и оборудования( 33.12 ОКВЭД).

В представленных платежных поручениях №№ 3488, 3736, 3817 основаниями для преречисления указаны счета № 15, 6 от 05.08.2019, 05.11.2019, соответственно, однако данные счета истцом не представлены, ссылки в основаниях платежа на заказ-наряд №9700 отсутствуют, суммы частично перечисленных денежных средств определены произвольно (57500 руб., 91200 руб., 76700 руб.), привязка к стоимости работ, деталей в соответствии с заказ-нарядом отсутствует.

Согласно счету-фактуре УТ-РН98767 от 14.06.2019 л.д. 212 т.1, поставщик ООО «Автопитер» поставил покупателю ООО «Монтаж ТЭО» бампер задний, стоимостью 8975 руб., по счету-фактуре УТ-РН1189295 от 16.07.2019 поставщик ООО «Автопитер» поставил покупателю ООО «Монтаж ТЭО» фонарь задний внешний стоимость 14 055 руб., фонарь задний правый внешний стоимость 8 705 руб., всего 31 735 руб., однако в материалах дела отсутствуют платежные документы на перечисление денежных средств за приобретаемые на основании указанных счетов-фактур запасные части.

Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства истца, была определена судебным экспертом исходя из средних рыночных цен на оригинальные запчасти в специализированных интернет магазинах Уральского региона (emex.ru, autopiter.ru, btk66.ru) с учетом корректировки исходя из курса иностранной валюты на дату ДТП. Скриншоты страниц специализированных интернет-магазинов Уральского региона с указанием цен приложены к заключению. Размер расходов на материалы принят в соответствии с гл.7 части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Согласно заказ-наряду на работы № 9700 определен срок исполнения заказа - 94 дня, стоимость работ составила 164300 руб., всего по восстановительному ремонту определено 49 часов, норма времени по каждому виду работ не определена, стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ варьируется от 100 руб. до 25000 руб., средняя стоимость нормо-часа соcтавляет 3353,06 руб. (164300 руб.:49 часов). Доказательств, подтверждающих, что указанная в заказ-наряде стоимость ремонтно-восстановительных работ соответствует средней величине размера нормо-часа по проведенным работам исходя из данных по Уральскому региону, не представлено.

Как следует из калькуляции №2-311э-19, являющейся приложением к заключению судебной экспертизы №2-311э-19, продолжительность ремонтных работ составила 41,8 часов, стоимость работ эксперт определил в размере 41800 руб., стоимость нормочаса составила 1000 руб. Стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ для расчета стоимости ремонта была принята средней по региону и в соответствии с Приказом Начальника Уральского РЦСЭ Минюста России №51-о от 18.11.2016 «О расчетах стоимости восстановительного ремонта» стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ для данного ТС – легковые автомобили иностранного производства, для жестяно-сварочных, слесарных, для окрасочных работ, для работ по антикоррозийной обработке составляет 1000 руб.

Более того, как следует из материалов дела, первоначально при обращении с исковым заявлением в суд - 26.05.2019 истец просил взыскать ущерб в размере 344354,89 руб. Требования о взыскании ущерба истец просил удовлетворить на основании экспертного заключения ООО «Грант-2001» № 3321 от 06.09.2019( т.1, л.д. 27).

Согласно заключения ООО «Грант-2001» № 3321 от 06.09.2019 о стоимости ремонта транспортного средства истца продолжительность ремонтных работ составила 28,3 часов, стоимость ремонтных работ определена экспертом в размере 28300 руб., стоимость норма часа нормо-часа – 1000 руб. (28300 руб.:28,3 часов), что, как указал эксперт, является средней стоимостью нормо-часа г. Екатеринбурга.

Таким образом, судебная коллегия считает, что стоимость нормо-часа, стоимость запасных частей, указанных в заказ-наряде на работы № 9700, являются очевидно завышенными и отличаются от средних цен в Уральском регионе. Доказательства, которые бы опровергали заключение судебного эксперта № 2/311э-19, стороной ответчика не представлено, оснований не соглашаться с выводами судебного эксперта не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебных экспертиз по определению стоимости ущерба не поступало.

Учитывая тот факт, что непосредственно ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, суд оценил его в качестве доказательства по делу, отвечающего принципу относимости и допустимости, судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора в материалах гражданского дела имелось доказательство того, что в обороте существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, нежели подтвержденный заказ-нарядом на работы № 9700, подписанным представителями ООО «Монтаж ТЭО», ООО «Сестры» и представленным истцом.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд не учел, что согласно выводам судебной экспертизы, имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 146409,30 руб., а истец произвел расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 257 135 руб.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что определенные в заказ-наряде на работы № 9700 расходы на восстановление автомобиля истца являются экономически обоснованными, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, а принятое судебное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, судебных расходов. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 171 409,3 руб. (146409,30 руб.+25000 руб.-упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7100 руб., при этом был учтен принцип разумности и объем проделанной представителем работы, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3550 руб., расходов по государственной пошлине в размере 4717,24 руб. за рассмотрение дела в суде.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом того, что решение суда в части взыскания ущерба подлежит изменению, размер взысканных в пользу истца судебных расходов подлежат изменению с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (47,39%). С ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 2369,5 руб., расходы на представителя 4739 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3148,59 руб.

Кроме того, поскольку исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены частично, суд на основании ст.ст. 94,98 ГК РФ пропорционально взыскал с Дашкевича С. А. в пользу Вялкова С.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7830 руб., расходы по оплату услуг представителя 2900 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано. С учетом того, что решение суда в части взыскания в пользу ущерба подлежит изменению, размер взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по судебной экспертизе подлежат изменению с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям. С Дашкевича Сергея Андреевича в пользу Вялкова Сергея Владимировича подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14204,7 руб., расходы по оплату услуг представителя 5261 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.01.2020 изменить. Взыскать с Вялкова Сергея Владимировича в пользу Дашкевич Сергея Андреевича в счет возмещения ущерба 171409,3 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2369,5 руб., расходы на представителя 4739 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3148,59 руб.

Взыскать с Дашкевича Сергея Андреевича в пользу Вялкова Сергея Владимировича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14204,7 руб., расходы по оплату услуг представителя 5261 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская