Решение по делу № 33-7959/2019 от 05.07.2019

Дело № 33-7959/2019

Судья Халявина Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Горбуновой О.А.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 29 июля 2019 года дело по частной жалобе Мартынюк Елены Ильгизаровны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мартынюк Елены Ильгизаровны в пользу Головатюк Натальи Сергеевны государственную пошлину в сумме 300,00 руб. (Триста рублей 00 коп.), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. (Десять тысяч рублей 00 коп.)».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.04.2018удовлетворены требования Головатюк Н.С. - на Мартынюк Е.И. возложена обязанность освободить придомовую территорию по адресу: ****, а именно демонтировать парковочный барьер (металлические ограждения в виде столбиков и цепи), расположенные на земельном участке с кадастровым номером **.

Головатюк Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мартынюк Е.И. судебных расходов: по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласна Мартынюк Е.И., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, является завышенной. Рассмотренное дело не относится к категории сложных. Представитель не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление Головатюк Н.С. и определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден необходимыми доказательствами, учел объем выполненной представителем работы, принял во внимание принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с Мартынюк Е.И. в пользу Головатюк Н.С. 10000 руб.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания суммы в меньшем размере. Определенный судом размер судебных издержек соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неявку представителя истца в судебные заседания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не является основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку судом услуги представителя в данной части при определении размера взыскиваемых судебных расходов не учитывались.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не является безусловным основанием для снижения суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мартынюк Елены Ильгизаровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: