Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2018 (2-2755/2017;) ~ М-2398/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                 05 апреля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца Яровой В.В. – ФИО8, действующего на основании доверенности,

ответчика Иванцова П.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яровой <данные изъяты> к Иванцову <данные изъяты> о признании договора купли – продажи недействительным, истребовании транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Яровая В.В. обратилась в суд с иском к Иванцову П.В. о признании договора купли – продажи недействительным, истребовании транспортного средства,

В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником транспортного средства «AUDI Q7», государственный регистрационный знак О 007 МВ 34. В начале мая 2017 года истцом получено уведомление об оплате налога в связи с продажей транспортного средства «AUDI Q7», государственный регистрационный знак О 007 МВ 34. По запросу истца ФИС ГИБДД предоставило сведения о том, что автомобиль транспортного средства «AUDI Q7», государственный регистрационный знак О 007 МВ 34 был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ на Иванцова Павла Владимировича. Указывает, что указанный договор купли – продажи она не заключала, не подписывала, денежные средства от продажи автомобиля не получала.

На основании изложенного, просит истребовать автомобиль марки AUDI Q7, VIN №, 2006 г. в., цвет черный, государственный регистрационный знак О 007 МВ 34 из чужого незаконного владения у Иванцова Павла Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 400041, <адрес> передать Яровой Валентине Викторовне, адрес: 4000117, <адрес>; признать договор купли - продажи автомобиля марки AUDI Q7, VIN №, 2006 г. в., цвет черный, государственный регистрационный знак О 007 МВ 34,от 15.09.2016г., недействительным.

Истец Яровая В.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представителя истца Яровой В.В. по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванцов П.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против истребования транспортного средства, поскольку оно отсутствует в его владении.

Представитель третьего лица МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования положений ст.ст. 432, 433, 434, 454, 458 ГК РФ следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи. Законодатель не связывает момент заключения договора купли-продажи вещи с соблюдением письменной формы договора.

В данном случае правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии у продавца воли на отчуждение имущества и установление факта передачи имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 168 ГКРФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Яровой В.В. на праве собственности принадлежал автомобиль AUDI Q7, VIN №, 2006 г. в., цвет черный, государственный регистрационный знак О 007 МВ 34.

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства № от 15.09.2016г., заключенным между Яровой В.В. (продавец) и Иванцовым П.В, (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль AUDI Q7, VIN №, 2006 г. в., цвет черный, государственный регистрационный знак О 007 МВ 34.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль AUDI Q7, VIN №, 2006 г. в., цвет черный зарегистрирован в органах ГИБДД 15.09.2016г. в связи с изменением собственника (владельца).

Яровая В.В. указывает, что указанный выше договор купли-продажи от 15.09.2016г. она не заключала и его не подписывала.

Определением суда от 21.11.2017г. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Кем, Яровой Валентиной Викторовной, или иным лицом выполнена подпись в договоре купли – продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения эксперта № ОВ-18-12/17 от 17.01.2018г., выполненного ООО «Вывод», следует, что подпись от имени Яровой <данные изъяты>, расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнена не Яровой Валентиной Викторовной, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

Определением суда от 08.02.2018г. по настоящему делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Кем, Яровой Валентиной Викторовной, или иным лицом выполнена подпись в договоре купли – продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № от 26.03.2018г., выполненного ООО «ПРОЭКСПЕРТ», подпись от имени Яровой <данные изъяты> в графе «Продавец» договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Яровой Валентиной Викторовной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось.

Не доверять представленному заключению у суда оснований нет, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение согласуется с иными материалами гражданского дела.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы и подтверждающих наличие воли у Яровой В.В. на продажу спорного транспортного средства Иванцову П.В. и его передачу продавцом покупателю в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии воли Яровой В.В. на заключение договора купли-продажи транспортного средства с Иванцовым П.В.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку Яровая В.В. договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2016г., заключенный с Иванцовым П.В., не подписывала, денежные средства от Иванцова П.В. за транспортное средство не получала, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки - договора купли-продажи автомобиля марки AUDI Q7, VIN №, 2006 г. в., цвет черный, государственный регистрационный знак О 007 МВ 34, заключенного между Яровой В.В. и Иванцовым П.В., недействительным.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд полагает, что в данном конкретном случае необходимо исходить из основных начал гражданского судопроизводства, регламентированных статьей 1 ГК РФ, пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 которой, в частности, установлено:

пункт 1: Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты;

абзац 2 пункта 2: Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, необходимо учитывать положения ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство не находится во владении ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Иванцова П.В. и материалами дела. Как следует из постановления о передаче сообщения по подследственности (территориальности) от 25.12.2017г., в ходе проведения проверки установлено, что в августе 2017 года ФИО4 обратился с просьбой к Иванцову П.В. о постановке на регистрационный учет на его имя автомашины «АУДИ Q7» 2006 года, государственные регистрационные знаки О 007 МВ 34 регион, на что последний дал согласие. После чего данные граждане направились в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, расположенное в <адрес>, где и зарегистрировали автомобиль на имя Иванцова П.В. Спустя некоторое время Иванцову П.В. стали приходить штрафы с камер авто фиксации о нарушениях ПДД на оформленном на его имя автомобиле «АУДИ Q7». После, Иванцов П.В. созвонился с ФИО4 и сообщил о данных фактах, на что последний пообещал решить данный вопрос, но штрафы продолжали приходить вновь. Тогда Иванцов П.В. обратился в полицию.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Яровой Н.В. пояснил, что истец приходится ему матерью. Транспортное средство «АУДИ Q7» было оформлено на его маму, но пользовался им он. Данное транспортное средство было передано им ФИО6, который обязался купить его за <данные изъяты> через 6 месяцев. Однако, ФИО6 передал данное транспортное средство другому лицу. Денежные средства за оплату данного автомобиля переданы так и не были. Указал, что Яровая В.В. не подписывала договор купли – продажи.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с Яровым Н.В. состоят в дружеских отношениях. Им было взято у Ярового Н.В. транспортное средство «АУДИ Q7» с условием последующего выкупа. Стоимость была определена в <данные изъяты>. После чего данный автомобиль был передан Бураменскому, который должен был передать за автомобиль <данные изъяты>. Позже выяснилось, что данное транспортное средство было переоформлено на другое лицо. Денежные средства переданы не были.

Следовательно, применение последствий в виде истребования у Иванцова П.В. указанного автомобиля из чужого незаконного владения не основано на требованиях действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что право Иванцова П.В. на спорное транспортное средство возникло на основании недействительной сделки, учитывая, что отсутствует возможность возвратить спорное транспортное средство, а также то, что возврат транспортного средства будет противоречить основам правопорядка, в соответствии с требованиями п. 3 ст.167 ГК РФ суд приходит к выводу о прекращении действия договора купли-продажи транспортного средства № от 15.06.2018г. на будущее время.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

    Определением Советского районного суда <адрес> от 08.02.2018г. судом по настоящему гражданскому делу назначалась повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРОЭКСПЕРТ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Яровую В.В. и составили <данные изъяты>.

Из сообщения ООО «ПРОЭКСПЕРТ» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

    Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> за производство повторной судебной экспертизы не оплачены, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым заявление ООО «ПРОЭКСПЕРТ» удовлетворить и взыскать расходы по проведению повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> с истца и ответчика в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яровой <данные изъяты> к Иванцову <данные изъяты> о признании договора купли – продажи недействительным, истребовании транспортного средства – удовлетворить частично.

Признать договор купли - продажи транспортного средства № автомобиля марки AUDI Q7, VIN №, 2006 г. в., цвет черный, государственный регистрационный знак О 007 МВ 34, заключенный 15.09.2016г. между Яровой Валентиной Викторовной и Иванцовым Павлом Владимировичем, недействительным.

В удовлетворении исковых требований об истребовании у Иванцова Павла Владимировича автомобиля марки AUDI Q7, VIN №, 2006 г. в., цвет черный, государственный регистрационный знак О 007 МВ 34 из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с Яровой <данные изъяты> в пользу ООО «ПРОЭКСПЕРТ» расходы по проведению повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Иванцова Павла Владимировича в пользу ООО «ПРОЭКСПЕРТ» расходы по проведению повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд <адрес>.

Судья                        подпись                                                 Ж.А. Коновалова