Определения по делу № 2-1190/2012 ~ М-441/2012 от 16.02.2012

Дело № 2-1190/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                           4 апреля 2012 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Токаревой Е.А.,

с участием представителя истца Соловьевой Д.А. по доверенности, ответчика Ельшина А.В., представителя ответчика Ельшина А.В. адвоката Собянина А.М. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Честикова М.В. к ООО «Росгосстрах», Ельшину А.В., 3-е лицо Борисова Е.А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Честиков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ельшину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 102 330,57 руб., а также почтовых расходов в размере 469,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 246,61 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х автомобилей, в результате ДТП а/м <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении, является водитель а/м <данные изъяты>, №, Ельшин А.В. Гражданская ответственность Ельшина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии № №). В связи с причинением ущерба, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» проведена экспертиза в ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 22 578,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Пермпрофимущество» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м, которая составила 121 439,61 руб. без учета износа и 96864,59 руб. с учетом износа, стоимость отчета об оценке, согласно договора на оказание услуг по оценке, составила 3000 руб., следовательно, ООО «Росгосстрах» занизил стоимость восстановительного ремонта на 74 285,96 руб. Истцом также понесены почтовые расходы в размере 469,60 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, Ельшин А.В. обязан возместить истцу разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 24 575,02 руб. Для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, оплата услуг представителя составила 20 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 74 285,96 руб., расходы по изготовлению отчета по оценке в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 469,60 руб., с Ельшина А.В. ущерб в размере 24 575,02 руб., с ответчиков пропорционально расходы по оплате госпошлины в размере 3 246,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 800 руб.

Честиков М.В., извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Соловьева Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» настаивает в полном объеме, на заключение мирового соглашения с ответчиком Ельшиным А.В. согласна, от иска к нему отказывается.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. Доказательств, в подтверждение своих доводов, и также истребованное судом страховое дело ответчиком не представлено.

Ответчик Ельшин А.В. в судебном заседании с иском согласен частично, поскольку не согласен с размером ущерба, свою вину в ДТП не оспаривает, готов заключить с истцом мировое соглашение, обязуется выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб.

Представитель ответчика Ельшина А.В. адвокат Собянин А.М. с иском согласен в части, предлагает заключить сторонам мировое соглашение.

3-е лицо Борисова Е.А., извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Стороны Честиков М.В., в лице представителя Соловьевой Д.А. по доверенности, и Ельшин А.В. пришли к мировому соглашению, по условиям которого, истец отказывается от заявленных требований к Ельшину А.В. в полном объеме, ответчик Ельшин А.В. выплачивает Честикову М.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. 10 000 руб., последствия утверждения мирового соглашения судом сторонам разъяснены и понятны.

    Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

    Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону, мировое соглашение совершается в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Честиковым М.В., в лице представителя Соловьевой Д.А. по доверенности, и Ельшиным А.В., по условиям которого: истец Честиков М.В. отказывается от исковых требований к Ельшину А.В. в полном объеме, ответчик Ельшин А.В. выплачивает Честикову М.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб.

     Производство по делу по иску Честикова М.В. в части исковых требований к Ельшину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

    Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми

Судья                                                                                                          Запара М.А.