Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2017 от 11.01.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона лейтенанта юстиции Погребного И.Н., представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Сокольской Ж.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Мазанова А.В., его защитника – адвоката Петрова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военной комендатуры Тамбовского гарнизона уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, старшего сержанта

Мазанова Андрея Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним профессиональным образованием, разведенного, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ в последней занимаемой воинской должности водителя-оператора группы газообеспечения батальона аэродромно - технического обеспечения, зарегистрированного по адресу <адрес> отделение, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Мазанов А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <данные изъяты>. автодороги «М-6 Каспий», проходящей по территории <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на своё водительское мастерство, не учел дорожные условия и время суток, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Свидетель №1, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В результате ДТП пассажирам автомобиля «Рено Сценик», государственный регистрационный знак №, гражданину ФИО5 и гражданину ФИО6 причинены различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть.

В судебном заседании подсудимый Мазанов А.В. свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, признал полностью и дал показания соответствующие описательной части приговора.

При этом Мазанов А.В. пояснил, что с гражданами ФИО5 и ФИО6 знаком длительное время, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с указанными гражданами они выехали на автомобиле ФИО5 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на рыбалку в <адрес>. Автомобиль был технически исправен. Поломок в пути не было. Сначала автомобилем управлял ФИО5 Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вследствие усталости попросил его сесть за руль и продолжить управление автомобилем, что он и сделал. При этом чувствовал он себя хорошо. Во время движения видимость была хорошая, дорожное полотно сухое ровное без явных повреждений. Движение автомобиля осуществлялось со скоростью примерно <данные изъяты>. Около ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, он не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП, повлекшее гибель ФИО5 и ФИО6

Помимо личного признания Мазановым А.В. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в содеянном полностью подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её муж - ФИО5, сын - ФИО6 и Мазанов А.В. на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем ее отцу ФИО7 и находившимся в пользовании у ФИО5, выехали из <адрес> в <адрес> на рыбалку. В последующем со слов Мазанова А.В. ей стало известно, что тот совершил ДТП, так как не справился с управлением, в результате которого погибли ее муж и сын.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты>. автодороги «М-6 Каспий». У <адрес> на расстоянии примерно <данные изъяты>. заметил движущийся во встречном для него направлении легковой автомобиль, как впоследствии ему стало известно <данные изъяты> г.р.з. № Указанный автомобиль неожиданно совершил маневр и выехал на встречную полосу движения, после чего левой стороной врезался в отбойник и начал движение вдоль него. Оценив ситуацию, пытаясь избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> он приблизился к разделительной линии. Далее автомобиль <данные изъяты> отскочив от отбойника, совершил столкновение с управляемым им автомобилем. Удар пришелся в правую сторону автомобиля. От указанного удара кабина автомобиля <данные изъяты> «заломилась» в правую сторону. После этого автомобиль <данные изъяты> ударился в правый отбойник фуры и его отбросило в сторону обочины.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 – сотрудников оперативно-следственной группы МОМВД России «Мичуринский», ФИО10 – инспектора ДПС МОМВД России «Мичуринский» и ФИО11 – сотрудника пожарно-спасательной части №, данных им каждым в отдельности в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение от дежурного по УГИБДД России по Тамбовской области о произошедшем ДТП на <данные изъяты>. автодороги «М-6 Каспий». Прибыв около ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП они обнаружили, что на вышеуказанном участке дороги посередине проезжей части располагался автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом, г.р.з. №, в развернутом состоянии, а также, на правой обочине автодороги, располагался автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, внутри которого никого не было. Указанные автомобили имели значительные повреждения, особенно <данные изъяты>. На месте ДТП находился водитель автомобиля <данные изъяты> гражданин Свидетель №1 Водителя автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП не было, так как тот был госпитализирован в медицинское учреждение. Также на месте ДТП были обнаружены трупы пассажиров автомобиля <данные изъяты> граждан – ФИО5 и ФИО6

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлся участок на <данные изъяты> автодороги «М-6 Каспий» <адрес> на котором произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. №, и «Скания» г.р.з. № Дорожное покрытие ровное, сухое, без ям и выбоин, имеет разделительную сплошную линию разметки. На правой полосе движения в сторону <адрес> под углом <данные изъяты> градусов передней частью расположен автомобиль <данные изъяты> кузов которого полностью деформирован. От сплошной линии разметки на левой полосе дороги в сторону <адрес>, имеется след юза длинной <данные изъяты>. След юза заканчивается у задней части фуры автомашины <данные изъяты> Расстояние от переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> расположенного по правой полосе дороги до края полосы торможения составляет <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта Мичуринского межрайонного отделения ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения судебно - медицинской экспертизы, смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной травмы тела, проявившейся открытой черепно-мозговой травмой, многооскольчатым переломом свода и основания черепа, множественными разрывами твердой мозговой оболочки, отсутствием вещества головного мозга, многооскольчатым переломом костей лицевого скелета, обширной раной в области головы с переходом на шею и грудную клетку, множественными переломами ребер, отсутствием <данные изъяты> ребер справа, правой лопатки, правой ключицы, разрывом сердечной сорочки, отсутствием сердца, множественными разрывами легкого, селезенки, печени, желудка, тонкого кишечника, отсутствием правой почки, переломом тела 5-го грудного позвонка с разрывом спинного мозга, травматической ампутацией правой верхней конечности, закрытым переломом средней трети правового бедра, множественными переломами костей таза, кровоизлияниями в мягкие ткани, в местах переломов, острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, множественными ссадинами теле. Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно о выступающие части салона транспортного средства. Соответственно медицинским критериям, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющиеся у трупа ФИО5 повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть. Между вышеописанными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с заключением эксперта Мичуринского межрайонного отделения ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения судебно - медицинской экспертизы смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной травмы тела, проявившейся тупой травмой грудной клетки и живота с разрывами грудного отдела аорты, печени, правосторонним гемотораксом <данные изъяты>, левосторонним гемотораксом <данные изъяты>, гемоперитонеумом <данные изъяты>, переломами ребер справа <данные изъяты> по среднеключичной линии, <данные изъяты> ребер слева по среднеключичной линии, закрытым переломом средней трети левого бедра, кровоизлияниями в мягкие ткани в местах перелома, острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, ссадинами на теле.

Соответственно медицинским критериям, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № имеющиеся у трупа ФИО6 повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть. Между вышеописанными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Доказательство» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведения автотехнической судебной экспертизы, определить скорости движения автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № перед столкновением не представляется возможным. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3. и 1.4. Правил дорожного движения РФ, которые он не выполнил, т.к. в момент столкновения двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. С технической точки зрения причиной ДТП явился выезд автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что приведенные выше заключения экспертов оформлены и проведены в соответствии с действующим законодательством, а выводы, изложенные экспертами, находятся в полном соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд признает данные заключения экспертов обоснованными и наряду с вышеприведенными доказательствами кладет их в основу настоящего приговора.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № имеет значительные повреждения кузова в передней и правой части с отделением панели крыши, отделением левой боковины кузова, передней панели кузова, деформацией панели пола в передней части, полной деформацией капота, разрушением ветрового и заднего стекол, деформацией сидений и элементов интерьера салона автомобиля, отсоединением двигателя и коробки переключения передач.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № имеет повреждения в правой части. Деформированы правая и задняя панели кабины (локализация повреждений в задней правой угловой части кабины), правый лонжерон рамы, корпус воздушного фильтра, кронштейн аккумуляторных батарей, повреждена шина переднего правого колеса в виде несквозных разрезов и притертостей. Деформирован диск заднего правого наружного колеса, шина на диске отсутствует, разрушены листы правой рессоры подвески заднего моста. На передних колесах установлены шины <данные изъяты> остаточная глубина протектора <данные изъяты> На задних колесах установлены шины <данные изъяты>, остаточная глубина рисунка протектора менее 1,0 мм. Полуприцеп имеет повреждения панелей фургона, в виде деформаций, локализованные в передней правой угловой части. Оторван передний правый кронштейн крепления передней оси полуприцепа, разрушен правый амортизатор данной оси, деформирован упругий пневматический элемент (пневмоподушка/пневмобаллон) подвески данной оси. Ось смещена по направлению спереди назад, отсутствуют (оторваны) боковые отбойники.

Давая юридическую оценку содеянному Мазановым А.В., военный суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1.3., 1.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Таким образом, тщательно проанализировав представленные по делу доказательства и находя их достаточными для юридической оценки содеянного Мазановым А.В., военный суд находит, бесспорно, установленным следующее.

Мазанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, управляющим транспортным средством на <данные изъяты>. автодороги «М-6 Каспий» нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5 и ФИО6

Эти его действия военный суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что как по месту прохождения военной службы, так и по месту жительства Мазанов А.В. характеризуется только положительно, имеет ведомственные награды, к уголовной ответственности привлекается впервые, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, преступление совершил по неосторожности, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что Мазанов А.В. добровольно возместил потерпевшей ФИО12 причиненный ущерб, выплатив денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также продолжает оказывать помощь семье потерпевшей.

Также суд учитывает мнение потерпевшей ФИО12, изложенное в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ и мнение её представителя – адвоката Сокольской Ж.А., просивших не лишать свободы подсудимого. Из письменного ходатайства потерпевшей ФИО12 следует, что полученные ей от Мазанова А.В. денежные средства являются полным возмещением нанесенного ей подсудимым материального ущерба и морального вреда. Претензий к Мазанову А.В. она не имеет и примирилась с ним. Это же подтвердила в судебном заседании представитель потерпевшей – адвокат Сокольская Ж.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого военный суд признает его раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Помимо изложенного суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого. Так, согласно истории болезни № ФГКУ № военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ и выписного эпикриза Мазанову А.В. установлен диагноз: тяжелая сочетанная травма груди, таза, конечностей. Закрытая травма грудной клетки, перелом <данные изъяты> ребер справа с незначительным смещением отломков, правосторонний пневмоторакс. Закрытый многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков и подвывихом головки бедра кзади. Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Ушибленные раны лба, левой кисти и коленного сустава. Травматический шок I степени. В соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное Мазановым А.В. увечье является тяжелым. Рекомендовано наблюдение у хирурга, передвижение дозированное при помощи костылей.

Оценивает суд и влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, в связи с тем, что, как установлено в судебном заседании, на его обеспечении находятся дочь – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся студенткой 3 курса педиатрического факультета очной формы обучения и внучка – ФИО14 <данные изъяты> рождения, воспитывающаяся без отца, в связи с чем в случае лишения подсудимого свободы члены его семьи останутся без поддержки близкого родственника.

Совокупность перечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наряду с данными о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, что в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание в виде принудительных работ, в силу ч. 7 ст. 53_1 УК РФ не может быть назначено военнослужащим.

Оснований для изменения категории совершенного Мазановым А.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мазанова А.В., избранную ему органами предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

После вступления приговора в законную силу, согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, г.р.з. №, полуприцеп рефрижератор, г.р.з. № и автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, находящиеся на ответственном хранении у владельцев следует разрешить использовать по назначению.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с проведением автотехнической судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мазанова Андрея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Мазанову А.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами привести в исполнение реально.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мазанова А.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Мазанова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с проведением автотехнической судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- грузовой тягач седельный <данные изъяты> №», государственный регистрационный знак №, полуприцеп рефрижератор, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у владельцев – разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда Д.А. Летуновский