Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2018 ~ М-731/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская                                                 «11» апреля 2018 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Гардер Р.Н.,

секретаря Черновой Н.В.

с участием ст.помощника прокурора Щербиновского района прокурора Дудкиной И.А.,

истца Третьякова СЮ,

представителя ответчика ООО «Лиманское» Магаляс Е.В., действующего по доверенности от 22.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Щербиновского района в интересах Третьякова СЮ к ООО «Лиманское» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате,

установил:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Третьякова С.Ю. к ответчику указывая, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Лиманское», в ходе которой было установлено, что Третьяков С.Ю. состоит в трудовых отношениях с работодателем ООО «Лиманское» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> сельскохозяйственного производства и перед ним имеется задолженность по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с действующим трудовым законодательством данным фактом не выплаты заработной платы нарушаются права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Прокурор просит суд взыскать с ООО «Лиманское» в пользу Третьякова СЮ начисленную, но не выплаченную заработную плату за сверхурочную работу за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Щербиновского района Дудкина И.А. доводы, приведенные в иске, поддержала.

Третьяков С.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора, настаивал на удовлетворении иска, пояснив при этом, что его в 2016 году привлекали к сверхурочной работе, которая работодателем не оплачивалась. Расчетные листки работодателем не выдавались. Не отрицал факт подписания им дополнительного соглашения к трудовому договору, однако пояснил, что во время реорганизации ООО все работники общества подписывали множество документов, им никто не разъяснял, что конкретно они подписывают и заранее не уведомляли об изменениях в оплате труда. Зарплату он получал без каких-либо изменений. Считает, что перед ним у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы.

Представитель ответчика Магаляс Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что согласно трудового договора и дополнительного соглашения к нему, ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства перед работником. Права работника нарушены не были, доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Также в ходе проводимых в ООО «Лиманское» проверок было установлено, что работникам, действительно, начислялась заработная плата по сдельно-премиальной системе, что нельзя признать верным, в связи с чем, порядок оплаты изменен на тарифно-часовую оплату, что предусмотрено дополнительным соглашением к трудовым договорам. Также представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем, заявил о пропуске исковой давности и применении его последствий.

Представитель Государственной инспекции труда Краснодарского края, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в предварительном судебном заседании специалист ЦЗН Щербиновского района Таран Н.Н. пояснила, что она была привлечена в качестве специалиста при проведении проверки прокуратурой Щербиновского района о соблюдении трудового законодательства в ООО «Лиманское». На момент проверки дополнительное соглашение к трудовому договору отсутствовало, заработная плата работникам на период проверки выплачивалась в соответствии с трудовыми договорами и Положением об оплате труда. Специалист указывает, что расчет, произведенный ЦЗН, является верным, у работодателя имеется задолженность перед работником за сверхурочную работу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как установлено в судебном заседании в прокуратуру Щербиновского района поступило заявление от Третьякова С.Ю. о защите в судебном порядке его трудовых прав.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 ГПК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 99 ТК РФ разъяснено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено в судебном заседании из представленных документов, Третьяков С.Ю. принят на работу в ООО «Лиманское» на должность <данные изъяты> сельскохозяйственного производства со сдельно-премиальной оплатой труда, бессрочно без испытательного срока (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 5.3 трудового договора в период сезонных полевых работ допускается ненормированное рабочее время.

Дополнительным соглашением б/н от 01.11.2015г. Третьякову С.Ю. установлено: тарифная ставка в месяц в размере <данные изъяты> рублей за 1 час работы; ежемесячная премия, согласно Положению об оплате труда по организации в размере 20% от тарифной ставки за трудовую дисциплину и 30% от тарифной ставки за качество выполненных работ – заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц – 25 и 10 числа; режим рабочего времени: в период весенне-осенне-летних полевых работ 40-часовая рабочая неделя, в зимний период 35-часовая рабочая неделя.

Согласно п. 2.1 Положения об оплате труда в ООО «Лиманское» за 2016 год, следует, что в ООО «Лиманское» применяется сдельно- премиальная, повременно- премиальная, аккордно- премиальная системы оплаты труда, предполагающие начисление премии к установленным в трудовых договорах работников месячным (должностным) окладам или сдельному заработку за выполненный объем работ по утвержденным расценкам при выполнении соответствующих производственных показателей; оплата труда водителей производится по утвержденным тарифным ставкам в зависимости от грузоподъемности и назначения автомобиля.

Как следует из табелей учета рабочего времени за 2016 год, Третьяков С.Ю. привлекался к сверхурочной работе.

По обращению Третьякова С.Ю. прокуратурой Щербиновского района совместно со специалистом ЦЗН Щербиновского района проведена проверка в отношении ООО «Лиманское». В ходе проверки была выявлена недоплаченная задолженность ответчика перед Третьяковым С.Ю. за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей, поскольку им в 2016 году было отработано <данные изъяты> часов.

При выявлении задолженности, прокуратурой Щербиновского района вместе со специалистом ЦЗН Щербиновского района применялись требования ст. 91 и 152 ТК РФ, в соответствии с которыми в 2016 году норма рабочего времени на 2016 год (в соответствии с производственным календарем) составляет 1974 часа. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Также учитывалось, что для доначисления применяется коэффициент 0,5 и 1, т.к. в одинарном размере оплата труда была выплачена.

Расчет задолженности работодателя за сверхурочную работу перед Третьяковым С.Ю. за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей, произведенный прокурором с участием специалиста ЦЗН Щербиновского района, судом проверен и признан правильным, в связи с чем и берется за основу.

Кроме того, в соответствии с постановлениями о назначении административного наказания по делу №, и № от 4 декабря 2017 года, ООО «Лиманское» и должностное лицо Каламбет С.А., являющийся директором ООО «Лиманское» до 12 сентября 2017г., были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 и ч.7 ст.5.27 КоАП РФ соответственно. Административное правонарушение, за которое юридическое и должностное лицо были привлечены к административной ответственности, выразилось в том, что продолжительность сверхурочной работы работников ООО «Лиманское» в 2016 году превысила 120 часов в год, а также в том, что продолжительность еженедельного непрерывного отдыха работников ООО составила менее 42 часов. Как следует из копий постановлений, и должностное лицо, и представитель юридического лица не отрицали своей вины в совершении указанных правонарушений.

Указанные постановления вступили в законную силу, ни ООО «Лиманское», ни должностное лицо данные постановления не обжаловали.

С доводами представителя ответчика о том, что общество переплатило Третьякову С.Ю. за сверхурочную работу в 2016 году, суд не может согласиться, поскольку тарифная ставка в размере <данные изъяты> за час не предусмотрена представленными документами, регулирующими трудовые отношения между Третьяковым С.Ю. и ООО «Лиманское» и вытекает из суммирования ответчиком тарифной ставки в размере <данные изъяты> рублей за час с ежемесячной премией в размере 20% от тарифной ставки за трудовую дисциплину и 30% от тарифной ставки за качество выполненных работ, что является незаконным, поскольку по смыслу ст.ст. 149. 152 ТК РФ и, применяя аналогию права, ст. 153 ТК РФ (на основании позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 21.06.2007г. № ГКПИ07516) расчет доплаты за сверхурочно отработанное время должен производиться исходя из часовой ставки работника, при этом другие выплаты, начисленные работнику при расчете доплаты за сверхурочную работу, учитываться не должны.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, если по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В нарушение ст.74 Трудового кодекса РФ истец о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не был уведомлен работодателем в письменной форме за два месяца.

В данном случае, введение работодателем новых условий, касающихся системы оплаты труда и, соответственно, размера заработной платы, само по себе не свидетельствует о том, что у работодателя возникло право на применение таких новых условий к нему, как к работнику.

Судом установлено, что дополнительное соглашение было подписано истцом, однако, как следует из представленных документов, связанных с выплатой заработной платы Третьякову С.Ю., никаких изменений в выплатах не произошло. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой 2-НДФЛ о доходах физического лица Третьякова С.Ю.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

В судебном заседании установлено, что в спорный период за 2016 год ответчиком ООО «Лиманское» Третьякову С.Ю. начислялась заработная плата, состоящая из должностного оклада, установленных фиксированных надбавок и доплат и премиальной части, что не оспаривалось представителем ответчика.

Применяемый ответчиком алгоритм (формула) расчета заработной платы за сверхурочную работу не соответствует локальным нормативным актам, действующим в ООО «Лиманское», Положению об оплате труда и заключенным с истцом трудовым договором. Кроме того, при расчете ответчиком заработной платы за сверхурочную работу, не соблюдены требования ст. 152 ТК РФ.

Работникам, которым был установлен суммарный учет рабочего времени, согласно подписанным доп. соглашениям, начисление заработной платы производилось по сдельным расценкам, в соответствии с выполненными производственными нарядами на сдельную работу, в этом случае оплата за сверхурочную работу должна быть произведена по следующему правилу: продукция (работы), произведенная (выполненные) в рабочее время сверх установленной продолжительности, оплачивается по нормальным сдельным расценкам, и сверх того работнику доплачивается за каждый час из первых двух не менее 50% тарифной расценки, а за каждый следующий час - не менее 100% этой расценки

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что обществом Третьякову С.Ю. выплачена заработная плата в полном объеме, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, не могут быть приняты судом, поскольку об изменениях в оплате труда работника не уведомили в установленные законом сроки, а кроме того, фактически, работодатель продолжал выплачивать заработную плату в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда.

Также суд учитывает то обстоятельство, что при расчете оплаты труда за сверхурочную работу работодателем за норму рабочего времени неправомерно была применена завышенная норма часов, в результате чего работнику была оплачена сверхурочная работа не в полном объеме, в связи с чем, необходимо произвести доначисление оплаты труда за сверхурочную работу.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку Третьяков С.Ю. на момент вынесения решения суда состоит в трудовых отношениях с ООО «Лиманское» (доказательств обратного суду не представлено), о том, что ему не производят выплаты за сверхурочную работу он узнал после проверки трудовой инспекцией, после чего обращался за защитой своих трудовых прав к депутату Государственной Думы РФ, в прокуратуру Щербиновского района, к мировому судье Щербиновского района, а также учитывая, что выплата заработной платы за сверхурочную работу должна была быть произведена 1 января 2017 года, то ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования прокурора Щербиновского района Щербиновского района в интересах Третьякова С.Ю. к ООО «Лиманское» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Щербиновского района в интересах Третьякова СЮ к ООО «Лиманское» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиманское» в пользу Третьякова СЮ задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиманское» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет.

Срок обжалования решения месяц в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья:                                                                                            Р.Н. Гардер