Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2018 ~ М-876/2018 от 25.09.2018

                                                             Дело № 2-917/2018

                                                      РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь                                                                                   21.11.2018 года.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре - Гришиной Т.П.,

с участием представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН логистик» - /Неранов А.В./, действующего на основании доверенности № 30 от 01.01.2017 года (л.д.50),

ответчика – /Згонников А.И./, представителя ответчика – адвоката /Скуратов К.А./, представившего удостоверение №2270 и ордер №161 от 06.11.2018 года (л.д.81),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН логистик» к /Згонников А.И./ о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮКОН логистик» обратилось в суд с иском к /Згонников А.И./ о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06.06.2016г. ответчик находится в трудовых отношениях с ООО «ЮКОН логистик». 14.03.2018г. на участке дороги трассы «Воронеж-Луганск» в Подгоренском районе Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3163, государственный регистрационный знак №, под управлением /Згонников А.И./. Согласно справке о ДТП 36 АА № 255697 от 14.03.2018г., виновником признан /Згонников А.И./. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 44 000 руб., которую оплатил истец. В связи с тем, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, обязан возместить причинивший ущерб в полном объеме, ООО «ЮКОН логистик» просит взыскать со /Згонников А.И./ сумму восстановительного ремонта транспортного средства. При этом автомобиль УАЗ 3163, государственный регистрационный знак №, с участием которого произошло ДТП, находится в аренде у ООО «ЮКОН логистик», согласно договору аренды от 01.09.2015г, заключенному с ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД».

Кроме того, 29.08.2018 года /Згонников А.И./, в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством – трактором марки Белорус 82.1, государственный регистрационный знак – 7640 ВХ 36, не справился с управлением и осуществил наезд на препятствие в виде опоры электросети, расположенной по адресу: Воронежская область Кантемировский район а/д Воронеж – Луганск- Митрофановка – Новая Калитва. Согласно постановлению об административном правонарушении /Згонников А.И./ признан виновным в дорожно- транспортном происшествии. 03.09.2018 года в адрес истца ПАО «МРСК Центра» был выставлен счет №96290442 от 03.09.2018 года по счету – договору №41710358 от 03.09.2018 г. на работы, направленные на восстановление опоры электросети, поврежденной в результате ДТП. Стоимость работ по договору составила 28 077 руб.79 коп., с учетом НДС 18%- 4283,05 руб., которые оплачены 04.09.2018 года истцом. Следовательно, истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере 23 794 руб. 74 коп..

В судебном заседании представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН логистик» - /Неранов А.В./, действующий на основании доверенности № 30 от 01.01.2017 года, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик – /Згонников А.И./ исковые требования признал частично. Представитель ответчика – адвокат /Скуратов К.А./, представивший удостоверение №2270 и ордер №161 от 06.11.2018 года, возражая против заявленных требований, представил суду возражения (л.д.60-61, 99-100,142).

Представитель третьего лица – филиала ОАО «РЖД», будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явился; в заявлении, адресованном суду на л.д.140, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2018 года между ООО «ЮКОН логистик» и /Згонников А.И./ был заключен трудовой договор №0000190, по которому последний принят на работу в качестве <данные изъяты>; основным местом работы является- Россошанская Автоколлона №10 ООО «ЮКОН логистик», расположенная по адресу: 396650 Воронежская область г. Россошь ул. Мира, дом 168 (л.д.12-17).

В соответствии с дополнительным соглашением №0000190 от 06.06.2016 года, заключенным также между ООО «ЮКОН логистик» и /Згонников А.И./, помимо работы в должности тракториста 5 разряда, обусловленного трудовым договором, работник обязуется выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности по должности водителя автомобиля 5 разряда. Дополнительное соглашение действительно в течение времени действия трудового договора №0000190 от 06.06.2018 года (л.д.18).

Установлено, что /Згонников А.И./ ознакомлен с трудовым договором и дополнительным соглашением в день их заключения, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах на л.д.16,17,18, и данный факт не оспаривался в судебном заседании.

Рассматривая спор между сторонами в отношении взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС – автомобиля УАЗ 3163 «Патриот», государственный регистрационный знак №, в размере 44 000 рублей, суд принимает во внимание следующее:

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.09.2015 года ОАО «РЖД» передал во временное владение и пользование автомобиль УАЗ 3163 «Патриот», государственный регистрационный знак № ООО «ЮКОН логистик» (л.д.21,84-90).

В приложении к договору аренды составлен акт –приемки ТС, который свидетельствует о том, что автомобиль УАЗ 3163 «Патриот», государственный регистрационный знак №, передан ответчику 17.09.2015 года, с указанием шин: 225/75 R 16 (л.д.95,97).

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2018 года в 17часов 30 минут на автодороге Воронеж- Луганск 166 км 1800м водитель /Згонников А.И./, управляя автомобилем УАЗ 3163 «Патриот», государственный регистрационный знак Т037НУ36, не выбрал необходимую скорость движения автомобиля с учетом погодных условий, допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил технические повреждения (л.д.153).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области от 14.03.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.154).

В материалы дела представлена схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль УАЗ 3163 «Патриот», государственный регистрационный знак №, совершил съезд в кювет (л.д.155). Справка о ДТП, определение от 14.03.201018 г., схема ДТП ответчиком не оспариваются. Напротив, ответчик подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании, в том числе в день ДТП- объяснением на л.д.156.

В ходе рассмотрения дела ответчик /Згонников А.И./, возражая против удовлетворения исковых требований (л.д.62-63), ссылается на отсутствие своей вины в ДТП, указывая на то, что ДТП произошло по вине истца, предоставившего автомобиль, на котором находились летние шины с большим износом, не соответствующие погодным условиям, поскольку в день выезда наблюдался гололед, о чем он сообщал механику, давшему указания на выезд по маршруту, однако мер со стороны работодателя не предпринималось.

Копия водительского удостоверения /Згонников А.И./, свидетельство о регистрации ТС (л.д.91,93), свидетельствует о том, что он на момент ДТП имел право управления автомобилем.

Согласно представленному путевому листу №КЦ000092793 от 29.08.2018 г. (л.д.30) автомобиль прошел технический контроль, а также в путевом листе имеются предупреждения о погодных условиях; путевой лист подписан ответчиком, возражения с его стороны не указаны. Следовательно, исходя из выданного путевого листа и обстоятельств дела, ответчик должен был соблюдать, с учетом погодных условий, скорость движения автомобиля.

Исходя из справки Росгидромет от 30.10.2018 г. №926 14.03.2018 года наблюдалась в Подгоренском районе Воронежской области переменная облачность, без осадков; явлений, ухудшающих видимость, не наблюдалось, видимость соответствовала – 10 км; температура воздуха за сутки: средняя 7,0 градусов, максимальная 1,4, минимальная – 10,5 градусов мороза, ветер юго-восточный 6-14м/сек (л.д.73).

В обоснование доводов ответчика о несоответствии шин автомобиля погодным условиям, представитель истца представил в материалы дела: дефектную ведомость (л.д.125), акт осмотра спорного автомобиля, форму акта о восстановлении ТС, приведении его в работоспособное состояние и устранение дефектов, полученных в результате ДТП, решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года, сертификат соответствия, диагностическую карту (л.д.126-131,132,136,137,138-139).

Согласно Приложению N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", транспортное средство УАЗ 3163, государственный регистрационный знак - № относится к категории M1 -Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили, п. 2.1. раз. 1.1 Классификация транспортных средств по категориям Приложения N 1 ТР ТС 018/2011, что также подтверждается диагностической картой транспортного средства УАЗ 3163, государственный регистрационный знак - №. Согласно п. 5.6.2. раздела 5. Требования к шинам и колесам ТР ТС 018/2011 шина считается непригодной к эксплуатации при остаточной глубине рисунка протектора шин не более: для транспортных средств категорий М1, N1, О1,О2 -1,6 мм. На транспортное средство УАЗ 3163, государственный регистрационный знак - № установлены шины марки КАМА-219, которые соответствуют требованиям к шинам и колесам, предъявляемым ТР ТС 018/2011, о чем свидетельствует сертификат соответствия №RUC-RU.HX-15.B.01266 - cepия RU№0481781, выданный органом по сертификации АНО «ШИНА»-НИИШП, срок действия с 06.09.2017 г. по 05.09.2021 г.. Таким образом, остаточная глубина рисунка протектора шин транспортного средства УАЗ 3163, государственный регистрационный знак-№ по состоянию на 15.03.2018 г. - дату коллегиального осмотра ТС и замера глубины рисунка протектора, составившая не менее 6 мм. по каждому из колес, соответствует требованиям техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" - ТР ТС 018/2011. Событие ДТП, имевшего место быть 14.03.2018 года, приходились на сезонный зимний период, то есть при эксплуатации транспортного средства на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии. Так, согласно п.5.6.3. раздела 5. Требования к шинам и колесам ТР ТС 018/2011 остаточной глубине рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками "M+S", "M&S", "M S" (при отсутствии индикаторов износа) во время эксплуатации на указанном покрытии - не более 4,0 мм. Шины, установленные для эксплуатации на транспортное средство УАЗ 3163, государственный регистрационный знак-№ по состоянию на 15.03.2018 г. соответствовали требованию п.5.6.3. раздела 5. Требования к шинам и колесам ТР ТС 018/2011, что подтверждено коллегиальным Актом осмотра транспортного средства № 1 от 15.03.2018 г..

В акте осмотра ТС от 15.03.2018 года высота резины указана 70 мм, что по пояснениям представителя истца не соответствует действительности, так как допущена техническая ошибка. Высота резины должна быть указана 75мм.

Обсуждая возражения ответчика, судом неоднократно разъяснялось содержание ст. 56 ГПК РФ и право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления износа шин на 14.03.2018 года, на что ответчик и его представитель указали, что заявлять ходатайство не желают, и в проведении такой экспертизы нет необходимости.

При анализе представленных стороной истца фотографий, ответчик пояснял, что на фотографиях (л.д.147-150) автомобиль УАЗ 3163, государственный регистрационный знак-Т 037 НУ 36, которым он управлял 14.03.2018 года, и на момент ДТП с его участием, действительно, имели место те повреждения, которые зафиксированы на фото и в справке ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности водитель обязан принять возможные меры для полной остановки транспортного средства.

Ссылку представителя истца на то, что работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, суд находит несостоятельной, поскольку договор о полной материальной ответственности между спорящими сторонами отсутствует. Допуская то, что если бы такой договор имел место, то он не может являться договором о полной материальной ответственности, так как автомашину, предоставленную водителю для выполнения трудовых обязанностей нельзя отнести к вверенному имуществу, кроме того, договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85; данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Занимаемая ответчиком должность в Перечень не включена.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении /Згонников А.И./ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере и его ответственность ограничивается размером среднего месячного заработка.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как усматривается из представленной ответчиком справки о средней заработной плате /Згонников А.И./ за период с июля 2017 года по июнь 2018 года (л.д.33), ему начислена заработная плата в размере 264 772 руб. 12 коп.. При этом, средний размер заработной платы составил 22 064 руб.34 коп..

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за поврежденный автомобиль сумма ущерба в размере 22 064 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, превышающей указанную выше сумму надлежит отказать, в связи с вышеперечисленными обстоятельствами.

Рассматривая требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП и восстановлением опоры электросети, в размере 23 794 руб.74 коп., суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению. Используя к анализу перечисленные нормы материального права, суд принимает во внимание установленный факт ДТП 14.03.2018 года, вину /Згонников А.И./ в совершении ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается признанием исковых требований со стороны ответчика и его представителя, изложенной позицией в письменных пояснениях на л.д. 60-61,99-100,142; материалами административного производства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении /Згонников А.И./, 29.08.2-18 года в 08 час.20 мин. на автодороге Воронеж-Луганск – Митрофановка- Новая Калитва водитель трактора Белорус государственный номер № /Згонников А.И./, <Дата обезличена> года рождения, двигаясь по обочине, допустил опрокидывание трактора на бок, в результате чего повреждена опора ЛЭП №100; трактору также причинены механические повреждения. За административное правонарушение по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ ответчик был признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из путевого листа на л.д.30 усматривается, что ответчику /Згонников А.И./ 29.08.2018 года в 7 часов разрешен выезд из гаража, с возвращением в 17 часов.

03.09.2018 года истцу от ПАО «МРСК Центра» выставлен счет №96290442 по счету – договору на работы, направленные на восстановление опоры электросети, поврежденной в ДТП 29.08.2018 года. Стоимость работ по договору составила 28 077 руб.79 коп., с учетом НДС 18%- 4283,05 руб., которые оплачены 04.09.2018 года истцом(л.д.31, 32).

Следовательно, истцу действиями ответчика в размере 23 794 руб. 74 коп. причинен прямой действительный ущерб.

Разрешая спор, суд исходит из положений ст. 243 ТК РФ, согласно которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере, поскольку ответчиком совершен административный проступок, за который он привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд, при разрешении спора, должен учитывать положения ст. 250 ТК РФ, согласно которой, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая, что ответчик в настоящее время работает, является трудоспособным, имеет полную семью, на иждивении имеет малолетних детей: сына - <Дата обезличена> года рождения, дочь -<Дата обезличена> года рождения, других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеется, супруга ответчика в трудоспособном возрасте; будучи виновным в совершении ДТП, ответчик не принял мер к возмещению материальный ущерб, суд, считает, что оснований для снижения размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, не имеется.

Соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца -23 794 руб. 74 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1 575 рублей 77 копеек.

             Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ /░░░░░░░░░ ░.░./ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ /░░░░░░░░░ ░.░./ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ 14.03.2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 22 064 ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 29.08.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - 23 794 ░░░░░░ 74 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 45 859 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ /░░░░░░░░░ ░.░./ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 575 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2018 ░░░░.