Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2016 от 24.08.2016

Мировой судья судебного участка №19 Красноглинского судебного района г.Самары

Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Кутуевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г.Самары от 30.05.2016 года по исковому заявлению Кравченко ЕА к ПАО «Росгосстрах», которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Российская Государственная Страховая Компания» (ИНН №) в пользу Кравченко ЕА недоплаченную часть страхового возмещения в размере 11900.00 рублей, неустойку в размере 30572.87 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000.00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 5950.00 рублей, а всего взыскать 56422 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 1474.00 рубля»,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 04.12.2015 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада Приора, регистрационный номер № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ПСВ Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 25 декабря 2015 года ПАО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 66700.00 рублей, 26.02.2016 года в размере 34628.37 рублей, а всего 101328.37 рублей, которая, по мнению истца, является недостаточной для приведения автомобиля истца в первоначальное положение, в связи с чем обратился с указанным исковым заявлением в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО «Росгосстрах» - Хренкова А.Ю., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению, поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 10 процентов.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, 04.12.2015 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Опель Астра, регистрационный номер №, по д управлением водителя ПСВ и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада Приора, регистрационный номер №, принадлежащего Кравченко Е.А. и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ПСВ В результате данного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора страхования, по вышеуказанному страховому событию Кравченко Е.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового и выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и перечислило 25.12.2015 года истцу страховое возмещение в размере 66700.00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, считая ее значительно заниженной истец был вынужден обратиться в ООО «Центр Судебной Экспертизы», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 13.12.2015 года № стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 89000.00 рублей, стоимость составления экспертного заключения – 9500.00 рублей. Ответчик, после ознакомления с оценкой предоставленной истцом, произвел доплату в размере 34628.37 рублей.

На момент обращения в истца в суд ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 101328.37 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что полная стоимость страхового возмещения по данному иску составляет 113228.37 рублей, ответчиком добровольно выплачена сумма страхового возмещения в размере 101328,37 рублей Разница между произведенной ответчиком выплатой истцу и заявленным истцом требований составляет 11900.00 рублей, что составляет более 10%.

Однако, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции, об учете расходов истца на составление экспертного заключения в размере 9500.00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 14728.37 рублей, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности. В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами – техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз.2 п.32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках обращения истца с заявлением о возмещении убытков, страховщиком ПАО «Росгосстрах» ему 25.12.2015 года выплачено 66700.00 рублей в качестве страхового возмещения.

После получения 19.02.2016 года страховщиком претензии о недостаточности выплаченной суммы (согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 89000.00 рублей) с требованием доплатить в его пользу 50028.37 рублей страхового возмещения, 26.02.2016 года произведена доплата в сумме 34628.37 рублей.

Как следует из представленного представителем ответчика в материалы дела заключения от 22.02.2016 года № о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 84600.00 рублей. Расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт произведенных специалистами ООО «Центр Судебной Экспертизы» и АО «Технэкспро», составляет менее 10%.

Таким образом, истцу в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика выплачена сумма в размере 84600.00 рублей.

Кроме того, ответчиком была выплачена компенсация утраты товарной стоимости в размере 14728.37 рублей и компенсация расходов по проведению независимой оценки УТС в размере 2000.00 рублей.

Таким образом, ответчик выполнил все обязательства перед истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком с нарушением сроков, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО», что послужило основанием для взыскания со страховщика неустойки по п.21 ст.12 указанного закона в сумме 30572.87 рубля, штрафа в размере 5950.00 рублей, а также компенсации морального вреда за допущенные нарушения прав потребителя и связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Суд находит выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований ошибочными.

Так, в соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО» (п.2 ст.16.1 закона).

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что заявление истца о выплате возмещения от 18.12.2015 года рассмотрено 25.12.2015 года, то есть в течение 20 рабочих дней с момента первоначального обращения, претензия Кравченко Е.А. от 19.02.2016 года рассмотрена в течение пяти рабочих дней с момента ее получения, а именно 26.02.2016 года, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Страховая выплата была произведена ПАО «Росгосстрах» в полном объеме 26.02.2016 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском – 20.04.2016 года, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты возмещения, поскольку страховщик освобождается от ее уплаты в силу указанных положений закона.

Как следствие не подлежали взысканию в пользу Кравченко Е.А. штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения нарушения прав истца как потребителя, а исковые требования Кравченко Е.А. следовало оставить без удовлетворения.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» расходов истца на проведение независимой оценки в сумме 9500.00 руб.

В силу п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы могут быть взысканы со страховщика как часть страховой выплаты только в случае, если возмещение выплачено истцу на основании указанной экспертизы.

Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения была произведена истцу на основании заключения АО «Технэкспро», то есть на основании калькуляции страховщика.

Таким образом, решение мирового судьи, по мнению суда, подлежит отмене исходя из заслуживающих внимания доводов жалобы с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» удовлетворить.

решение мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г.Самары от 30.05.2016 года отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований Кравченко ЕА отказать.

Определение суда вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья И.М. Ромасловская