Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4289/2011 от 25.05.2011

Дело № 2-4289/10(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 22.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Пучкиной И.Н., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угренева С.Е. к ООО СК «Тирус» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Угренев С.Е. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО СК «Тирус» (далее – ответчик ООО СК «Тирус»), Зинченко А.В. (далее – ответчик Зинченко А.В.) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Зинченко А.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ООО СК «Тирус», в которой застрахована гражданская ответственность Зинченко А.В., страховое возмещение истцу не выплатила.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО СК «Тирус» в свою пользу страховое возмещение исходя из предельной страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), то есть в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя, от требований к ответчику Зинченко А.В. отказался, отказ истца от иска в данной части судом принят.

Третье лицо Зинченко А.В. в судебном заседании возражений по уточненным требованиям не заявил.

Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Зинченко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, совершил маневр разворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под его управлением.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДТП произошло по вине Зинченко А.В., который в нарушение п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) совершил маневр разворота не из крайнего левого ряда и не уступил дорогу двигавшемуся попутно автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение их автомашин.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30), материалами дела.

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Зинченко А.В., нарушившего вышеуказанные положения ПДД РФ, его вина в аварии кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "Юридическая фирма "Оценка и право" (отчет 0000п от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11-27) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., услуги оценщика – <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 16). Всего ущерб и убытки истца составили <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>.).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Угренева С.Е. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Зинченко А.В. застрахована в ООО СК «Тирус» (страховой полис ВВВ 0000).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>.

Размер причиненного ущерба истец обосновывает отчетом ООО "Юридическая фирма "Оценка и право" 0000п от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя исковые требования в сумме <данные изъяты>., что не противоречит Закону об ОСАГО. Указанные в отчете повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пределах общего размера страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, в пользу Угренева С.Е. с ООО СК «Тирус» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ заочного решения по рассматриваемому иску, ООО СК «Тирус» решение суда исполнил и выплатил Угреневу С.Е. <данные изъяты>., а также возместил расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по уплате госпошлины - <данные изъяты>.

В связи с этим после вступления в силу настоящего решения суда и на стадии его исполнения ООО СК «Тирус» в целях избежания двойного взыскания по иску вправе представить Угреневу С.Е. доказательства удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>., которая взыскивается судом в его пользу с ООО СК «Тирус» (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Угренева С.Е. к ООО СК «Тирус» удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Тирус» в пользу Угренева С.Е. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А. П. Артемьев