Решение по делу № 2-2020/2019 ~ М-1388/2019 от 27.03.2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                  Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/2019 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гриценко А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к Гриценко А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, госпошлины. В обоснование иска указано, что 13 августа 2017 года вследствие нарушения правил дорожного движения (ПДД) Гриценко А.П. при управлении автомобилем ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), у результате которого был причинен вред жизни Беженцев А.Б., Максимова Д.Н. На момент ДТП автомобиль .... был застрахован по полису в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии <Номер обезличен>. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП, произошло в связи с нарушением ответчиком п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.1, 9.1 (1), 9.4, ч. 1, 2 10.1 ПДД РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей – выгодоприбретателям, не более 25 000 рублей – в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 1 000 000 рублей. Согласно справке о ДТП Гриценко А.П. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено приговором суда. Из показаний потерпевшей Максимова Д.Н., допрошенной судом установлено, что Гриценко А.П. совместно с ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, распивал спиртные напитки (пиво, водку, самогон). Факт употребления Гриценко А.П. алкоголя, помимо потерпевшей Максимова Д.Н., судом установлен из показаний Свидетели Свидетель №1 И Свидетель №2 Судом установлен факт предоставления Гриценко А.П. 15 августа 2018 года для медицинского освидетельствования подложных образцов крови, которое суд расценивает как отказ Гриценко А.П. от лабораторного исследования его образцов крови, полученных 13 августа 2018 года, аследовательно, и как отказ от прохождения медицинского освидетельствования в целом, что в свою очередь, с учетом свидетельских показаний и видеозаписи, объективно фиксирующей состояние подсудимого непосредственно перед совершением преступления, позволяет суду сделать вывод о том, что накануне совершения преступления Гриценко А.П. употреблял алкоголь и принимал меры к замене образцов своей крови для сокрытия данного факта. Гриценко А.П. надлежащим образом было отправлено претензионное письмо о необходимости возместить ущерб. Однако ответчик не оплатил заявленную сумму, то есть стороны не смогли решить в досудебном порядке. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании представители истцов Детушева Н.Я., Сверкунова Н.П. требования иска поддержали в полном объеме, повторив его доводы, просили суд об удовлетворении исковых требований. Суду пояснили, что факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, сотрудников ДПС, недобросовестными действиями ответчика.

Ответчик Гриценко А.П. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Сапожников А.Ю. требования иска не признал, пояснив, что факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Не установлен он и приговором Иркутского районного суда, поскольку надлежащих доказательств не имеется, а данное обстоятельство не может быть подтверждено показаниями свидетелей, которые дают оценку состояния ответчика субъективным путем. В действиях ответчика недобросовестности не установлено, он не подменял анализы, не способствовал этому, был увезен на скрой в больницу.

    Третьи лица Падун Е.А., Максимова Д.Н., Баженова Э.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <Номер обезличен>, суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом изучены учредительные документы СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом установлено, что 13 августа 2017 года виновными действиями ответчика Гриценко А.П.был причинен вред жизни и здоровью Беженцев А.Б., Максимова Д.Н.Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из информации о дорожно-транспортном происшествии следует, что 13 августа 2017 года водитель Гриценко А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ...., двигаясь по <адрес обезличен> допустил выезд за пределы проезжай части с последующим наездом на дерево и опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП водитель Гриценко А.П., пассажиры Беженцев А.Б. и Максимова Д.Н. получили телесные повреждения, были доставлены в ГБУЗ ИОКБ, где <Дата обезличена> Беженцев А.Б. скончался. ДТП произошло по вине Гриценко А.П., нарушившего п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.1, 9.1 (1), 9.4, ч. 1, 2 10.1 ПДД РФ. Автомобиль на момент ДТП принадлежал Падун Е.А., застрахованным в СПАО «Ингосстрах».

Из свидетельства о смерти серии <Номер обезличен> видно, что Беженцев А.Б., <Дата обезличена> года рождения, умер <Дата обезличена>, о чем составлена запись о смерти <Номер обезличен>.

Согласно акту о страховом случае <Номер обезличен> дорожно-транспортное происшествие от 13 августа 2017 года с участием автомобиля ...., с участием виновника ДТП Гриценко А.П., потерпевшей Максимова Д.Н., признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем.

Судом установлено, что согласно п.п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» выплатило Баженова Э.А. страховую выплату в размере 475 000 рублей, ФИО2 денежную сумму в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, Максимова Д.Н. страховую выплату вразмере 500 000 рублей. Это подтверждается следующим.

Так, согласно платежному поручению <Номер обезличен> от 14 декабря 2018 года на счет получателя Баженова Э.А. СПАО «Ингосстрах» была переведена денежная сумма в размере 475 000 рублей в счет возмещения страховой выплаты за причинение вреда жизни Беженцев А.Б.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от 14 декабря 2018 года на счет получателя ФИО2 СПАО «Ингосстрах» была выплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от 13 февраля 2019 года на счет получателя Максимова Д.Н. СПАО «Ингосстрах» была переведена денежная сумма в размере 500 000 рублей в счет возмещения причинения вреда здоровью.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что истцом исполнена обязанность по выплате потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО за вред, причиненный Гриценко А.П. в размере 1 000 000 рублей.

            Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено право страховщика регрессного требования, в ч. 1 которой указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и устанавливая наличие оснований для регрессных требований, суд исходит из следующего.

Приговором Иркутского районного суда то 29 ноября 2018 года Гриценко А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Иркутского районного суда то 29 октября 2018 года установлено, что Гриценко А.П.от прохождения освидетельствования не отказывался. Вместе с тем, ввиду того, что он пострадал в дорожно-транспортном происшествии и находился в состоянии, требующим оказания неотложной медицинской помощи в медицинской организации, что подтверждается заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <Номер обезличен> от 19 сентября 2017 года, согласно которому у Гриценко А.П. имелись телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, последний был госпитализирован в ИОКБ. Данное обстоятельство, с учетом позиции на тот момент Гриценко А.П., когда он изначально отрицал факт управления транспортным средством, исключало возможность производства его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ. Однако, вынужденное оставление Гриценко А.П. места происшествия, к моменту его поступления в медицинскую организацию, не исключало возможности установления факта нахождения Гриценко А.П. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством посредством проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ИОКБ.

При рассмотрении уголовного дела, судом тщательно исследован вопрос о нахождении Гриценко А.П. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, в том числе для правильной квалификации.

Как установлено в приговоре, 13 августа 2017 года медицинским братом приемного отделения ИОКБ ФИО3 в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2016 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», зарегистрированном в Минюсте РФ 26 февраля 2006 года № 7544, были получены контрольный и анализируемый образцы крови Гриценко А.П. для проведения химико-токсикологических исследований.

15 августа 2017 года образцы крови Гриценко А.П. были заменены медицинской сестрой ФИО4 по просьбе старшей медицинской сестры операционного блока отделения нейрохирургии ФИО5, на предоставленные последней образцы крови. В свою очередь ФИО5, до этого, по просьбе медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации ИОКБ ФИО6, взяла подложные образцы крови у медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации ИОКБ ФИО7

После чего, 15 августа 2017 года было произведено химико-токсикологическое исследование подложных образцов крови Гриценко А.П., в результате чего опьянения последнего установлено не было. Образцы крови, полученные ФИО3 13 августа 2017 года у Гриценко А.П., ФИО5 передала 16 августа 2017 ФИО6Согласно заключению генетической судебной экспертизы вещественных доказательств <Номер обезличен> от 30 октября 2017 года подложные образцы крови принадлежат Гриценко А.П.

При рассмотрении уголовного дела, суд расценил действия Гриценко А.П. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования в целом, что в свою очередь, с учетом показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,ФИО8, ФИО9 и потерпевшей Максимова Д.Н., которые без наличия каких-либо оснований для оговора утверждают, что на момент совершения преступления Гриценко А.П. находилсяв состоянии алкогольного опьянения, а также видеозаписи, объективно фиксирующей состояние подсудимого непосредственно перед совершением преступления, переписки Гриценко А.П. с Максимова Д.Н., в ходе которой последний просит подтвердить его версию, и сделал вывод о том, что накануне совершения преступления Гриценко А.П. употреблял алкоголь и принимал меры к замене образцов своей крови для сокрытия данного факта.

Однако данные обстоятельства и приведенные факты не позволили суду признать Гриценко А.П. управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в порядке п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором суда установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение Гриценко А.П. в момент ДТП в состоянииопьянения, суд приходит к выводу, что данные надлежащие доказательства отсутствуют.

Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.9).

Судом на основании ходатайства истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что работал инспектором ДПС, выезжал на место аварии, вытаскивал из поврежденной машины Гриценко А.П., у которого имелся запах алкоголя изо рта. Гриценко А.П. хромал, видимо повредил ногу. На скорой помощи увезли всех участников ДТП в больницу. Поскольку у Гриценко А.П. имелись признаки алкогольного опьянения, его должны были освидетельствовать для установления данного факта. Факт наличия алкоголя в крови определяется только лабораторными анализами.

Как указано в п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;д) поведение, не соответствующее обстановке.

Суд учитывает данные положения п. 3 Постановления, однако учитывает и то, что данные признаки не влекут установление факта наличия алкогольного состояния, а лишь свидетельствуют о наличии основания для направления на медицинское освидетельствование.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что лицо признается находящимся в состоянии опьянения лишь по результатам освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъективная оценка иных лиц о нахождении лица в том или ином состоянии, не может быть взята за основу при решении вопроса о наличии либо отсутствии у лица алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом относимых и допустимых доказательств нахождения Гриценко А.П. в момент ДТП от 13 августа 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обстоятельства нахождения Гриценко А.П. в момент ДТП от 13 августа 2017 года в состоянии алкогольного опьянения не доказан стороной истца и судом не установлен.

При этом, суд не может прировнять действия Гриценко А.П. и как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку установлено материалами дела, приговором суда обстоятельства прохождения Гриценко А.П. освидетельствования. При этом, действия самого Гриценко А.П. нельзя принять как недобросовестные, поскольку, находясь в больнице, он непосредственно замену анализов не осуществлял, доказательств того, что замена произведена с его согласия, судом не установлено.

Доводы истца о том, что употребление спиртных напитков Гриценко А.П. незадолго до наступившего страхового случая, является установленным фактом нахождения его в момент ДТП в алкогольном опьянении, суд не может принять как обоснованный, поскольку неизвестно сколько алкоголя потребил Гриценко А.П., за какой промежуток времени. Показания свидетелей, распивавших спиртные напитки незадолго до ДТП, суд не признает как достоверные, относимые и допустимые доказательства в силу следующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано ранее, лицо признается находящимся в состоянии опьянения лишь по результатам освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Субъективная оценка иных лиц о нахождении лица в том или ином состоянии, не может быть взята за основу при решении вопроса о наличии либо отсутствии у лица алкогольного опьянения.

В связи с чем, установив отсутствие основании для предъявления регрессных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченногострахового возмещения не подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей (факт оплаты подтвержден платежным поручением <Номер обезличен> от 22 марта 2019 года), суд находит так же не подлежащим удовлетворению, поскольку в исковых требованиях отказано в полном объеме, и оснований для присуждения с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов, установленных ст. 88, 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гриценко А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                     Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.