Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2020 ~ М-177/2020 от 14.04.2020

Дело №2-168/2020

Решение

именем Российской Федерации

пос. Чамзинка,

Республика Мордовия                                           04 июня 2020 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

            истца – общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк», представитель которого не явился,

ответчика – Гришина А.В. не явился,

третьего лица – Жигулева С.И., не явился,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Гришину А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Гришину А.В., указав в обоснование исковых требований, что ответчик заключил договор с истцом о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 22 апреля 2019г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> копеек на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 15,80% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях, установленных договором. Указанный кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22 апреля 2019г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 22 апреля 2019г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является договор залога транспортного средства <данные изъяты>.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, общая сумма задолженности по кредиту составляет 279 178 рублей 91 копейка.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 332 350 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 279 178 рублей 91 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 332 350 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 991 рубль 79 копеек.

Определением суда от 26 мая 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Жигулев С.И..

    Представитель истца – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В поданном заявлении представитель истца по доверенности Боровков И.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гришин А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лиц Жигулев С.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал также, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку на основании договора купли-продажи от 17 августа 2019г. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> и является его добросовестным приобретателем, так как на момент его покупки он проверял транспортное средство на предмет наличия ограничений и никаких обременений на транспортное средство не выходило.

    При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Судом установлено, что 22 апреля 2019г. между ООО "Сетелем Банк" и Гришиным А.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил ответчику Гришину А.В. целевой кредит на приобретение автомобиля марки № в сумме 272 767 рублей 88 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты ответчиком за пользованием кредитом 15,80% годовых от суммы кредита и условием погашения задолженности по кредиту ежемесячными платежами.

Согласно пункту 10 указанного кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Переданным в залог имуществом является автомобиль <данные изъяты>

22 апреля 2019г. на предоставленные истцом кредитные средства на основании договора купли-продажи автомобиля №р0803-19/001215 от 22 апреля 2019г., заключенного с ООО «Импульс» Гришин А.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>

Банк принятые на себя обязательства исполнил, ответчик денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между тем, заемщик Гришин А.В. в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчик суду не представил.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 12 февраля 2020г., у ответчика Гришина А.В. образовалась задолженность в сумме 279 178 рублей 91 копейка, из которых: 262 468 рублей 53 копейки – сумма основного долга, 16 710 рублей 38 копеек – сумма начисленных непогашенных процентов.

С учетом повторяемости, длительности нарушений кредитного обязательства, характера допущенных нарушений, суд считает, что нарушение заемщиком Гришиным А.В. кредитного договора носит существенный характер.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям обязательства, закону не противоречит, ответчиком расчет не оспорен, а поэтому суд берет за основу данный расчет.

03 февраля 2020г. ООО «Сетелем Банк» в адрес ответчика Гришина А.В. направил требование о досрочном возврате задолженности, образовавшейся по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04103225527 от 22 апреля 2019г., однако данное требование осталось без ответа, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Гришину А.В. о досрочном взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04103225527 от 22 апреля 2019г. и считает необходимым взыскать с ответчика Гришина А.В. в пользу истца задолженность в сумме 279 178 рублей 91 копейка, из которых: 262 468 рубля 53 копейки – сумма основного долга, 16 710 рублей 38 копеек – сумма начисленных непогашенных процентов.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании пункта 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04103225527 от 22 апреля 2019г. возникло право залога Банка на автомобиль с момента перехода к Гришину А.В. права собственности на указанный приобретенный им автомобиль. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора.

В судебном заседании также установлено, что Гришин А.В. продал приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль -    <данные изъяты> В настоящее время данное транспортное средство принадлежит Жигулеву С.И.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, сведения о возникновении залога движимого имущества в виде спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества (оператор Реестра - Федеральная нотариальная палата), уведомление №2019-003-569541-154 от 23 апреля 2019г., установлен и указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 07 мая 2024г. Данные сведения содержатся в Реестре в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, состояние актуальное.

При таких обстоятельствах, сведения о залоге транспортного средства были зарегистрированы в установленном законом порядке и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, данные сведения уже содержались в Реестре. Поэтому Жигулев С.И. при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был данные сведения проверить и знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге ООО "Сетелем Банк", что опровергает доводы Жигулева С.И. о его добросовестности в качестве покупателя.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Установленные в ходе судебного разбирательства и перечисленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сумма неисполненного И. обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, неисполнение условий кредитного договора является систематическим, а действия ответчика Гришина А.В. по отчуждению заложенного транспортного средства, за приобретение которого он не погасил кредит, свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями истца.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, произведенным истцом – ООО «Сетелем Банк» составленного 10 февраля 2020г., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 665 500 рублей.

Проанализировав форму, содержание отчета, суд приходит к выводу о том, что отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Оснований не доверять выводам оценщика, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 332 350 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и обратить взыскание на заложенное имущество–автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» оплачено государственной пошлиной в размере 5 991 рублей 79 копеек.

С учетом требований п.п.1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Гришина А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 992 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Гришину А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гришина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 279 178 (двести семьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 5 992 (пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04103225527 от 22 апреля 2019г. - автотранспортное средство: автомобиль легковой <данные изъяты>. Определить способ реализации указанного заложенного имущества - продажа с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 332 350 (триста тридцать две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                                                    Н.В. Бондарева