Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1246/2021 от 23.04.2021

Судья: Мелкозерова Ю.И. Дело № 33-1246/2021

№ 2-247/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Чуряева А.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Симонову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Симонова Сергея Николаевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 10 февраля 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Симонову Сергею Николаевичуо взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Симонова Сергея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от <дата> в сумме318015 (триста восемнадцать тысяч пятнадцать) рублей 9 копеек, из которых:200000 рублей - задолженность по основному долгу,118015 рублей 9 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Симонова Сергея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380 (шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 15 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Симонову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 28 февраля 2019 г. ПАО КБ «Восточный» и Симонов С.Н. заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с Симонова С.Н. задолженность по кредитному договору в размере 318015,09 руб., в том числе 200000 руб. задолженность по основному долгу, 118015, 09 руб. задолженность по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6380,15 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Симонов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежных средств в размере 200000 рублей он не получал, им было получено в банке 174800,04 рублей, из которых и выплачено 78033 руб. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга страхования, а также до него не была доведена вся необходимая информация при заключении договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2019 г. ПАО КБ «Восточный» и Симонов С.Н. заключили кредитный договор, по условиям которого Симонову С.Н. предоставляются денежные средства в лимите кредитования 200000 руб. до востребования, с процентной ставкой за проведение безналичных операций- 13,8% годовых, за проведение наличных операций- 55% (л.д. 9-10).

В связи с заключением кредитного договора на имя Симонова С.Н. был открыт текущий банковский счет №.

Согласно предоставленной выписке по счету № 28 февраля 2019 г. Симонову С.Н. был выдан кредит в размере 200000 руб., из которых 4900 руб. переведено по заявлению клиента в счет оплаты сертификата по программе «Мой доктор», уплачена комиссия за безналичные операции в сумме 9493,75 руб. ( л.д. 8).

Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства были предоставлены Симонову С.Н., что подтверждается в том числе и доводами апелляционной жалобы Симонова С.Н. ( л.д. 87-88).

Однако, Симонов С.Н. свою обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнял несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив, что Симонов С.Н. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Симонову С.Н. о взыскании кредитной задолженности. Расчет кредитной задолженности был проверен судом первой инстанции, в том числе и с учетом произведенных Симоновым С.Н. платежей в счет погашения задолженности.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным расчетом является несостоятельным и опровергается представленными письменными доказательствами. Так, согласно предоставленной выписке по счету истцом были учтены платежи СимоноваС.Н. от 17 апреля 2019 г. в размере 13500 руб., от 16 мая 2019 г. в размере 13560 руб., от 20 июля 2019 г. в размере 27000 руб., от 14 августа 2019г. в размере 13461 руб., от 13 сентября 2019 г. в размере 13461 руб., от 14 октября 2019 г. в размере 13461 руб., от 15 ноября 2019 г. в размере 2100 рублей, а всего 96543 руб. ( л.д. 8). Движение по счету полностью согласуется с приходными кассовыми ордерами, предоставленными Симоновым С.Н. Денежные средства в общей сумме 56253,27 руб. были учтены в счет процентов за пользование кредитом, остальные денежные средства были учтены в счет оплаты за выпуск карты (ежемесячный платеж 13361 руб.) ( л.д. 70). При этом произведенные Симоновым С.Н. платежи от 20 июля 2019 г. в размере 4250 руб., от 19 октября 2019 г. в размере 2200 руб. и от 26 августа 2019 г. в размере 2100 руб. в счет платы за присоединение к страховой программе, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, не могут быть учтены при определении размера кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги страхования, о недоведении при заключении кредитного договора информации не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования не были заявлены Симоновым С.Н. в суде первой инстанции, а в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы и с ответчика в пользу истца в счет расходов по уплате государственной пошлине взыскано 6380, 15 рублей.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи