Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2016 (2-1768/2015;) ~ М-1662/2015 от 14.09.2015

№ 2-47\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года                                    г. Зеленогорск

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюриной Н.И. с участием представителя Дахно Н.Ю. – адвоката Шумкова В.А., действующего по ордеру, при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дахно (Паниной) Н.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Паниной Н.Ю. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Дахно Н.Ю. ( изменившей фамилию на Панина) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (впоследствии АО "Тинькофф Банк") и Дахно Н.Ю. заключен договор кредитной карты N 0009518549 с лимитом задолженности. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик был ознакомлен. Дахно Н.Ю. была выдана кредитная карта, предоставлен кредит на сумму, совершенных ей операций по кредитной карте, однако ответчик свои обязанности по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с неисполнением Дахно Н.Ю. своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Истец просил взыскать с Дахно Н.Ю. просроченную задолженность по договору кредитной карты в сумме 180 346,88 руб., из которых: 123 374,95 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 42 420,91 руб. - просроченные проценты; 14 551,02 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также взыскать государственную пошлину 4 806,94 руб.

Панина Н.Ю. обратилась со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просила:

Признать недействительным положение условий кредита о включении в программу страховой защиты, указанные в п.13 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) и взыскать с ответчика 25253,50 руб.;

признать недействительными положения условий кредитного договора, указанные в п.9 Тарифов о штрафах и взыскать с ответчика взысканные штрафы 14551,02 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб.

Полагала, что при подписании кредитного договора она была вынуждена согласиться с теми условиями, которые были определены Банком, в том числе, и с условиями страхования, она не имела возможности отказаться от заключения договора. Считает условия договора незаконными и ущемляющими ее права.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель Паниной Н.Ю. адвокат Шумков В.А. просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, предъявленным банком, поддержал встречный иск, просил удовлетворить его в полном объеме.

Выслушав представителя Паниной Н.Ю., изучив материалы дела, суд находит иск банка подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (впоследствии АО "Тинькофф Банк") и Дахно Н.Ю. заключен договор кредитной карты N 0009518549. Составными частями заключенного договора, в которых определены условия договора, являются Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банка. Заявление-анкета подписано ответчиком, что не оспаривается.

Согласно Заявления-анкеты ответчик просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении и Условиях комплексного банковского обслуживания; уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом. Также дал согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа ответчик обязан уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Ответчик также взял на себя обязательство оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

Обязательства истцом исполнены надлежащим образом, ответчиком была получена кредитная карта, и 11.11.2010г. Дахно Н.Ю. воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте, что подтверждается выпиской по договору (л.д.16). Указанные обстоятельства не оспариваются.

Однако в нарушение положений договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом, ответчик неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного минимального платежа.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ банком в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был расторгнут договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней (штрафных процентов) за просрочку платежей по погашению долга по карте, которые ответчик обязался уплачивать в соответствии с условиями заключенного договора. В соответствии с выпиской по счету, расчетом истца, у Дахно Н.Ю. образовалась задолженность в сумме 180 346,88 руб., из которых: 123 374,95 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 42 420,91 руб. - просроченные проценты; 14 551,02 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования банка правомерны, исходя из предоставленного истцом расчета задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства ответчик не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их снижения.

Суд считает штрафные проценты несоразмерными нарушенным ответчиком обязательствам и возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные проценты с 14 551,02 руб. до 2 000 руб. с учетом условий договора, процентов за пользование кредитом, периода просрочки.

Встречные исковые требования Паниной Н.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.ст.167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По кредитному договору с Дахно Н.Ю. банк предоставил услугу по присоединению к договору коллективного страхования, с взиманием платы в размере 0,89% от задолженности, что определено в Тарифах по кредитным картам (л.д.23, 32).

Вместе с тем заемщику не была предоставлена информация о структуре данного платежа: какой размер платы выплачивается банку, а какой составляет страховую сумму, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита, связанных с включением его в программу страхования.

В соответствии с вышеизложенным суд считает правомерными требования Паниной Н.Ю. о признании недействительным условия договора о включении ее в программу страховой защиты и необходимым удовлетворить ее требования о взыскании удержанной с нее платы за включение в программу страховой защиты в размере 25253,50 руб., что подтверждается выпиской из ее счета.

За нарушение прав потребителя при заключении кредитного договора в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с банка в пользу Паниной Н.Ю. компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 14551,02 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность за просрочку заемщиком исполнения обязательств по договору сторонами была предусмотрена в договоре ( положениях, предусматривающих условия договора). Кроме того, размер штрафных санкций, которые банк просил взыскать с Паниной Н.Ю. в размере 14551,02 руб. уменьшен судом с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований Паниной Н.Ю. в ее пользу с банка подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Паниной Н.Ю.

просроченную задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №,95 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 42 420,91 руб. - просроченные проценты; 2 000 руб. - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 806,94 руб., а всего 172 602,80 рублей.

    Встречный иск Паниной Н.Ю. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с АО ««Тинькофф Банк» плату за включение в программу страхования 25253,50 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 38 253,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья                                            Тюрина Н.И.