Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2015 от 10.11.2015

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Тимского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием ФИО1 и ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту получения ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1, не согласная с указанным постановлением, обратилась в Тимский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, направить дело на дополнительную проверку, поручив производство другим сотрудникам ОГИБДД, а производство экспертизы – другому эксперту в целях исключения личной заинтересованности в исходе дела. В обоснование жалобы указано, что в результате указанного ДТП она была госпитализирована в ОБУЗ «Тимская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. После выписки она продолжила лечение амбулаторно. В общей сложности она находилась на лечении 28 дней. Заявитель, несогласный с заключением эксперта, заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с поручением её производства другому эксперту. ФИО1 усматривает личную заинтересованность в исходе, поскольку 10 дней она находилась на стационарном лечении, а эксперт дает заключение, что заявитель не получила вреда здоровью. При проведении повторной экспертизы дан аналогичный ответ, что заявитель не получила вред здоровью. Данное заключение противоречит методике определения степени тяжести телесных повреждений, поскольку заявитель не могла приступить к работе 28 дней.

Заявитель ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указала, что заинтересованность эксперта в даче оспариваемых ею заключений заключается в том, что экспертом не учтен срок её нахождения на больничном 28 дней и после ДТП у нее возникли очаговые образования. Обратила внимание суда на длительность срока вынесения в отношении ФИО4 постановления по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО4 в суде просил жалобу отклонить, а оспариваемое постановление – оставить без изменений.

Ст. госинспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, будучи извещенным о слушании жалобы, участие в её рассмотрении не принял, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность:

- за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1 этой статьи);

- за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2 этой статьи).

Согласно примечанию к этой же статье:

- под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из копии материала по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ на <адрес>, не предоставил преимущества автомобилю ВАЗ под управлением ФИО1, в результате чего во избежание ДТП она выехала на правую обочину, где потеряла контроль над управлением автомобиля ВАЗ, что привело к столкновению с электроопорой. В результате ДТП ФИО1 была в этот же день госпитализирована в ОБУЗ «Тимская ЦРБ».

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования с целью установления тяжести причиненных телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определениями должностного лица указанного ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения характера, локализации, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений, имеющихся у ФИО1, а также истребована из ОБУЗ «Тимская ЦРБ» медицинская документация в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт при проведении экспертизы, в ходе которой исследовались рентгеновские снимки ФИО1, выдал заключение №, согласно которому у ФИО1 установлено телесное повреждение в виде ссадины левого коленного сустава, которое квалифицируется, как не причинивший вред здоровью, так как не вызывает кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Выставленный врачами диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» экспертом не подтвержден, с обоснованием такого вывода.

ФИО1, не согласившись с выводами эксперта, подала ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу:

- ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с поручением её производства другому эксперту;

- заявление об отводе эксперта по причине личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Указанное заявление об отводе эксперта было отклонено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия оснований для отвода эксперта.

Также, указанное ходатайство ФИО1 о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы должностным лицо было удовлетворено с назначением дополнительной судебно-медицинской экспертизы с предоставлением в качестве дополнительного материала на исследование амбулаторной карты ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы выдал заключение №, выводы которого аналогичны выводам заключения №.

Все вышеуказанные заключения эксперта соответствует нормам ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертиз; при назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права ФИО1 и ФИО4; эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта; содержание описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительных частей экспертиз.

Доводы ФИО1 о личной заинтересованности эксперта, по мнению суда, являются голословными, поскольку сведения, что эксперт: 1) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному делу об административном правонарушении; 2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей; 3) если обнаружится его некомпетентность, - ни должностному лицу, ни суду не представлено.

Поскольку экспертом не установлено обязательного признака - причинение ФИО1 среднего или легкого вреда здоровью, то должностным лицо обоснованно и правильно вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Текст оспариваемого постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом длительный срок, по истечении которого ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не влияет на правильность выводов должностного лица при вынесении оспариваемого решения.

Фундаментальные нарушения, влияющие на законность, обоснованность и правильность вынесенного должностным лицом постановления судом не установлены, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                ░░░2