Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5157/2015 ~ М-3127/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-5157/2015

А-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П., представителя истца Свержина И.В. Новикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Свержина И.В. к Молчанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Свержин И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Молчанову А.В., мотивируя требование тем, что 04 апреля 2015 года около 09-50 ч. на 17 км. автодороги Еловое-Элита-ст.Минино, Молчанов А.В., управляя автомобилем Z, регистрационный знак У, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Z, регистрационный знак У, принадлежащим истцу. Риск гражданской ответственности Молчанова А.В. застрахован не был. В связи с чем, ссылаясь на заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 77254 рубля 25 коп., убытки, понесенные на оплату услуг оценщиков в сумме 6500 рублей, почтовые расходы 367 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 023 рубля 65 коп.

В судебное заседание истец Свержин И.В. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью представлять его интересы Новикова С.В.

Представитель истца Новиков С.В., действующий на основании доверенности от 21 мая 2013 года рег. У, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Молчанова А.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое он не обжаловал. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец телесных повреждений не получал. Однако нравственно страдал из-за произошедшего, повреждения его имущества, в связи с чем и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик Молчанов А.В. в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией с уведомлением по всем известным суду адресам, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ПАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, имущественные требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что Свержин И.В. является собственником автомобиля Z, регистрационный знак У; Молчанов А.В. является собственником автомобиля Z, регистрационный знак У.

04 апреля 2015 года около 09-50 ч. на 17 км. автодороги Еловое-Элита-ст.Минино, Молчанов А.В., управляя автомобилем Z, двигаясь со стороны п. Элита в сторону ст. Минино, допустил столкновение с автомобилем Z, под управлением истца, остановившемся в левом ряду для выполнения маневра поворот налево.

В отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия постановлениями У и У от 29 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молчанова А.В., который в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, позволившую ему при возникновении препятствия для движения остановить свой автомобиль без наезда на автомобиль истца, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина Молчанова А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями представителя истца, являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, объяснениями участников происшествия, зафиксированных в административном материале, исследованном при рассмотрении дела.

Риск гражданской ответственности Молчанова А.В. в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем в силу прямого указания закона, как лицо, виновное в причинении вреда истцу, Молчанов А.В. обязан возместить ущерб Свержину И.В.

Согласно отчету У ООО Z стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, регистрационный знак У, с учетом износа составляет 65 988 рублей (л.д. 89-123); величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 226 рублей 25 коп. (л.д. 77-88).

Принимая во внимание указанные доказательства, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортном происшествия в размере 77254 рубля 25 коп.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, оплаченных Z по квитанции У от 28 апреля 2015 года (л.д. 45), по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, оплаченных ООО Z по квитанции У от 10 июня 2015 года, а также по отправке телеграмм в сумме 367 рублей 10 коп., факт оплаты которых подтверждается кассовым чеком от 21 апреля 2015 года (л.д. 54).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84121 рубль 35 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если лицу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обосновывая исковые требования в этой части, представитель истца указал, что в результате повреждения ответчиком автомобиля истцу причинен моральный вред, поскольку Свержин И.В. испытывает тревогу, переживает, ездит на поврежденной машине, расстроен.

Суд, проанализировав положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, материалы дела, приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика. Истцом доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлены. Напротив, истец указывает на нарушение его имущественных прав.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда другим гражданином в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Свержина И.В. о взыскании с Молчанова А.В. компенсации морального вреда не имеется, в иске в этой части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по оплате юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, представление интересов в суде в рамках договора оказания юридических услуг от 31 мая 2015 года (л.д. 55-56) в размере 15 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается распиской (л.д. 57). С учетом объема фактически оказанных истцу представителем услуг, суд находит указанные расходы разумными, обоснованными, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, как понесенные истцом в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 рубля 65 коп., что подтверждается чек-ордером от 15 июня 2015 года (л.д.2), которые подлежат возмещению ответчиком в размере 2723 рубля 63 коп. (800+3%от64121,35), пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (84121 рубль 35 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свержина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова А.В. в пользу Свержина И.В. возмещение ущерба в размере 84121 рубль 35 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размер 2723 рубля 63 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова