Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2019 (2-6778/2018;) ~ М-6063/2018 от 07.11.2018

Дело №2-6778/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца – Кузнецовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску Песковацкова А. Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ (Кредитный договор), в соответствии с которым ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) предоставил Истцу (Заемщик) автокредит.

Согласно условиям предоставления кредита Кредитор выдает Заемщику сумму кредита в размере 312325,23 руб. сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, в день заключения кредитного договора, Истец оплатил страховой взнос по Полису страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» на страхование в ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 30168,23 руб., из расчета страхового полиса на 3 года, т.е. на весь срок кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществил полное досрочное погашение кредита по кредитному договору, что подтверждается справкой о досрочном закрытии кредита.

В связи с тем, что Истец закрыл кредит досрочно, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет страхового взноса пропорционально не использованному периоду времени и проценты за пользование денежными средствами. Однако, данное заявление осталось без удовлетворения.

Договор страхования заключен на 36 месяцев, страховая премия по договору составляет 30168,23 руб. за весь срок действия договора, срок фактического пользования составляет 9 месяцев, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховая премия подлежащая возврату Истцу должна составить 22626 руб., исходя из следующего расчета 30168,23 руб. / 36 мес. * 27 мес.

Ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами Истца с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное исполнение 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), т.е. 67 дней. Размер процентов за указанный период составил 309,02 руб.

Истец также полагает, что за указанный период подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета 22626 руб.*3%* 67 дней = 45478,45 руб.

Действиями (бездействиями) Ответчика Истцу причинен моральный вред.

В связи с возникшим спором Истец был вынужден понести судебные расходы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит расторгнуть договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №А05834621/1008-0009344 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму в размере 22626 руб. (сумма страховой премии за неиспользованный период пропорционально сроку действия договора страхования), сумму неустойки в размере 45478,26 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309,02 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 48,50 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Стороной ответчика суду представлены письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, мотивируя тем, что в силу особых условий, при отказе страхователя от договора страхования по истечению периода охлаждения (5 дней) страховая премия не возвращается. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель Застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, страховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с иной деятельностью.

Исходя из п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2017 №49-КГ17-24, установлено, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требованием кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ (Кредитный договор), в соответствии с которым ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) предоставил Истцу (Заемщик) автокредит.

Согласно условиям предоставления кредита Кредитор выдает Заемщику сумму кредита в размере 312325,23 руб. сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, в день заключения кредитного договора, Истец оплатил страховой взнос по Полису страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» на страхование в ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 30168,23 руб., из расчета страхового полиса на 3 года, т.е. на весь срок кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществил полное досрочное погашение кредита по кредитному договору, что подтверждается справкой о досрочном закрытии кредита.

В связи с тем, что Истец закрыл кредит досрочно, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет страхового взноса пропорционально не использованному периоду времени и проценты за пользование денежными средствами. Однако, данное заявление осталось без удовлетворения.

Договор страхования заключен на 36 месяцев, страховая премия по договору составляет 30168,23 руб. за весь срок действия договора, срок фактического пользования составляет 9 месяцев, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии за неиспользованный период составляет 22626 руб., исходя из следующего расчета 30168,23 руб. / 36 мес. * 27 мес.

Ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами Истца с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное исполнение 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), т.е. 67 дней. Размер процентов за указанный период составил 309,02 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: кредитного договора №...; полиса страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа»; заявления от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции об отправки заявления в банк и страховую компанию; распечатки с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления; письменного ответа ответчика, а также расчетом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении договора страхования и взыскании суммы в размере 22626 руб. (сумма страховой премии за неиспользованный период пропорционально сроку действия договора страхования) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309,02 руб., подлежат удовлетворению.

Предоставленный стороной истца расчет суммы невозвращенной страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки стороны ответчика на особые условия являются несостоятельными. Как следует из полиса страхования №А05834621/1008-0009344 от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие между сторонами взаимоотношения регулируются настоящим полисом, Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №...-од в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа». Некие «особые условия» полис не предусматривает.

Согласно Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №...-од в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11.3) и Условиям страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» (пункт 6.5), прямо предусмотрена возможность страхователя в рассматриваемом конкретном случае прекратить договор страхования. В свою очередь страховщик вправе получить часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для невозврата истцу по его претензии части страховой премии.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №..., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя действиями (бездействием) ответчика нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате страховой премии за неиспользованный период. Однако, данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу суммы.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11967,51 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Вместе с тем, факта некачественного оказания услуги судом установлено не было, истец лишь воспользовался правом подачи заявления об отказе от исполнения договора страхования и возврате части уплаченной суммы страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб. и почтовые расходы в размере 48,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 888,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Песковацкова А. Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №А05834621/1008-0009344 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Песковацкова А. Н. сумму в размере 22626 руб. (сумма страховой премии за неиспользованный период пропорционально сроку действия договора страхования), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309,02 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11967,51 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб. и почтовые расходы в размере 48,50 руб.

В остальной части требований Песковацкова А. Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 888,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья-                                  подпись                                                  О.А. Полянский