Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2013 (2-8481/2012;) ~ М-8658/2012 от 20.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 февраля 2013г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бакулиной Н.Н, к Бровко А.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Первоначально Бакулина Н.Н. обратилась в суд к Бровко А.С. с иском о признании имущества общей собственностью, определении доли в имуществе, взыскании денежных средств.

    В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, в обоснование которых указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических брачных отношениях, без регистрации брака в органах ЗАГС, с Бровко С.А., который погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. С ДД.ММ.ГГГГ они совместно проживали в квартире по адресу: <адрес>, хотя были оба зарегистрированы по другим адресам.

    Истица в собственности имела квартиру по адресу: <адрес>, которую в ДД.ММ.ГГГГ. по совету сожителя Бровко С.А. продала за <данные изъяты> рублей. На вырученные от продажи деньги ДД.ММ.ГГГГ она приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обменяла это жилье на однокомнатную <адрес>, получив доплату <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица была признана инвалидом <данные изъяты> группы и ей назначена пенсия по инвалидности, с этого времени она не работает.

    В указанной квартиры необходимо было произвести ремонт, поэтому истица обратилась в Первый объединенный банк по поводу кредита, но ей было отказано, т.к. она является инвалидом и пенсионером. Но согласились выдать ипотечный кредит сожителю Бровко С.А. при наличии в его собственности жилья. Поэтому она и сожитель приняли решение переоформить право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на Бровко С.А., о чем поставили в известность его мать, Бровко А.С., ответчицу по делу.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный комитет ОАО «Самарское ипотечное агентство» решило выдать Бровко С.А. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку жилья стоимостью <данные изъяты> рублей, при условии выплаты Бровко С.А. истице <данные изъяты> рублей наличными. Таких денежных средств у Бровко С.А. не было, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он нигде не работал.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Первобанк» на имя Бакулиной Н.Н. и Бровко С.А. были открыты текущие счета. В тот же день Бакулина Н.Н. на счет Бровко С.А. трижды внесла по <данные изъяты> рублей, из которых Бровко С.А. трижды перечислил на счет Бакулиной Н.Н. по <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бакулина Н.Н. на счет Бровко С.А. дважды перечислила по <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бакулина Н.Н. на счет Бровко С.А. дважды внесла по <данные изъяты> рублей, он возвратил денежные средства Бакулиной Н.Н. перечислением дважды по <данные изъяты> рублей. Итого, она перечислила на счет Бровко С.А., а он возвратил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По утверждению истицы, это её денежные средства, данные операции были произведены для получения ипотечного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Бакулина Н.Н. и Бровко С.А. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определили в <данные изъяты> рублей.

    В этот же день между Бровко С.А. и ОАО «Первобанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения однокомнатной квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей, по адресу: <адрес> В договоре указано условие оплаты Бровко С.А. <данные изъяты> рублей наличными.

    По договору оказания консалтинговых и иных услуг по вопросам ипотечного жилищного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ истица за Бровко С.А. уплатила в ОАО «Первобанк» : ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и №, где указано, что Бакулина Н.Н. внесла денежные средства за Бровко С.А., который Бровко С.А. ей не возвратил, хотя должен был возвратить.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Бакулиной Н.Н. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она в тот же день получила.

    Бровко С.А. получал пенсию в сумме <данные изъяты> рублей, иных доходов не имел, что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того, по устному договору с Бровко С.А. истица понесла расходы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приобрела обои, клей на сумму <данные изъяты> рублей, за их поклейку уплатила <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобрела душевую кабину стоимостью <данные изъяты> рублей, за установку которой уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладными, товарными чеками.

    По договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела мебель для ванной комнаты, уплатив <данные изъяты> рублей. Купила металлическую дверь за <данные изъяты> рублей, которую установили как входную дверь в квартиру за <данные изъяты> рублей. Итого, израсходовала <данные изъяты> рублей.

    В ДД.ММ.ГГГГ. истица оплатила коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

    Всего по договоренности с Бровко С.А. истица понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые Бровко С.А. обещал возместить, но не возместил.

    После смерти Бровко С.А. осталось наследственное имущество: однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, которое по свидетельству о праве на наследство по закону приняла мать наследодателя, Бровко А.С.

    В связи со смертью Бровко С.А. истица понесла расходы на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: за гроб, крест, венок и копку могилы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплатила <данные изъяты> рублей, за костюм, рубашку, туфли – <данные изъяты> рублей, за платочки, полотенца – <данные изъяты> рублей, за автоуслуги ООО «Долтнер» - <данные изъяты> рублей, за поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила <данные изъяты> рублей, за поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

    Страховое общество «Сургутнефтегаз» добровольно после наступления страхового случая исполнять свои обязательства отказалось. Поэтому по просьбе ответчицы Бакулина Н.Н. занялась поиском юриста и оформлением документов для подачи иска в суд.

    По устному договору с Бровко А.С., которой 90 лет и она не выходит из дома, истица привезла к ней домой индивидуального предпринимателя А., с которым Бровко А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № оказания юридических услуг по взысканию страхового возмещения. Согласно п.№ договора стоимость услуг составляет № % суммы страхового возмещения. Пункт № договора предусматривал оплату в кассе исполнителя в качестве задатка <данные изъяты> рублей на текущие расходы, которые истица уплатила из личных денежных средств, что подтверждается квитанцией. Однако до настоящего времени эти деньги истице не возвращены. Без этой оплаты юрист А. отказался оформлять документы и участвовать в деле.

    В связи с изложенным, ссылаясь на ч.1 ст. 454, 309, 1064, 1174, 1175 ГК РФ, истица просила взыскать с Бровко А.С. денежные средства в сумме:

- <данные изъяты> рублей – невыплаченные ей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,

-<данные изъяты> рублей – понесенные ею по договоренности с Бровко С.А. расходы,

-<данные изъяты> рублей - расходы на ритуальные услуги,

-<данные изъяты> рублей – оплата услуг юриста А.,

-<данные изъяты> рублей – оплата услуг её представителя.

    Представитель истицы Бакулиной Н.Н., по доверенности и ордеру адвокат Х., в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, исключив требование о взыскании расходов по оплате истицей консалтинговых услуг по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, сославшись на их ошибочность, поскольку этими документами подтверждается оплата аннуитетных платежей по кредитному договору за Бровко С.А. В остальной части просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, дал показания, аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика Бровко А.С., по доверенности и ордеру адвокат М., в судебном заседании исковые требования не признала, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истица не представила достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. Просила также взыскать с Бакулиной Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Бровко А.С.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бакулиной Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Бакулина Н.Н. и Бровко С.А. совместно проживали без регистрации брака в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти Бровко С.А., которая последовала ДД.ММ.ГГГГ

    В период совместного проживания Бакулина Н.Н. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. На вырученные от продажи деньги ДД.ММ.ГГГГ она приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

    Затем, Бакулина Н.Н. обменяла указанную двухкомнатную квартиру на однокомнатную квартиру № <данные изъяты>, получив доплату <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между Бакулиной Н.Н. и Бровко С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом г. Самары К. по реестру за № (л.д.12). По условиям предварительного договора стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры. Согласно п№ договора Сторона-2 (Бровко С.А.) в обеспечение договора купли-продажи выдала Стороне-1 (Бакулиной Н.Н.) аванс в размере <данные изъяты> рублей до заключения договора. Согласно п.№ договора Бакулина Н.Н. указанный аванс принимает.

ДД.ММ.ГГГГ Бакулина Н.Н. и Бровко С.А. заключили договор № купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.13). Стоимость договора определена сторонами в <данные изъяты>. Источником оплаты договора является собственные и кредитные средства, предоставляемые покупателю по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно п.№ договора аванс в размере <данные изъяты> рублей выплачивается в безналичном порядке путем перечисления вышеуказанных денежных средств покупателем со своего счета в банке ОАО «Первобанк» на счет продавца, открытый в банке ОАО «Первобанк», при этом подтверждением денежных средств будет являться предоставление кредитору финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств продавцом.

    В подтверждение указанного условия договора истицей представлены выписки по счетам, открытым в ОАО «Первобанк» на имя Бакулиной Н.Н. и Бровко С.А., которые подтверждают факт зачисления денежных средств внутрибанковским переводом со счета Бровко С.А. на счет Бакулиной Н.Н. в общей сумме <данные изъяты> рублей. Бакулина Н.Н. указанные денежные средства снимала со своего счета, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должна совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств того, что Бакулина Н.Н. передавала денежные средства Бровко С.А. для зачисления на его текущий счет в банке, напротив, из представленных банком первичных документов следует, что вносителем денежных средств на счет являлся сам Бровко С.А., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГАктом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что покупатель оплатил продавцу первоначальный взнос <данные изъяты> рублей, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д.15).

     Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бакулина Н.Н. в полном объёме получила денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. условия договора Бровко С.А. исполнены, оснований для удовлетворения её исковых требований о взыскании с наследодателя денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

     Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что в приобретенной квартире № дома № по <адрес> Бакулина Н.Н. производила ремонт, но, поскольку средств на ремонт не хватило, она обменяла её на однокомнатную квартиру № в этом же доме, в которой не был настелен пол, не наклеены обои, в ванной комнате не было мебели, что следует из показаний истицы.

     Между тем, из представленных истицей накладных нельзя сделать вывод о том, что указанные в них стройматериалы были приобретены для ремонта квартиры №, поскольку истица производила ремонт и в квартире №. Из её показаний следует, что межкомнатные двери приобретались ею в квартиру №, а металлическая дверь в квартиру № тогда как из накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 об.) следует, что истица приобрела 4 межкомнатные двери и 1 металлическую.

     Товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48 об.) обезличены, не свидетельствует о том, что обои, клей и душевую кабину оплатила Бакулина Н.Н. (л.д. 32 об.).

Доказательств того, что истица за поклейку обоев в квартире № уплатила <данные изъяты> рублей, за установку душевой кабины в ванной в <адрес> уплатила <данные изъяты> рублей, суду не представлено.

    В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Г. и Бакулиной Н.Н. о приобретении мебели в ванную комнату на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции об оплате договора (л.д.30,33).

    Между тем, из показаний свидетеля С. следует, что все переговоры о продаже квартиры № с ней вела Бакулина Н.Н., они договаривались о цене, о том, что мебель в ванной, душевая кабина, сантехника, шкаф-купе, двери продаются вместе с квартирой. <данные изъяты> рублей она передала в качестве аванса Бакулиной Н.Н., из которых та обещала погасить долг по коммунальным платежам, но не погасила, т.к. деньги потратили. Затем у нотариуса при подписании предварительного договора она отдала Бровко С.А. <данные изъяты> рублей, Бакулина Н.Н. их посчитала, положила в карман Бровко С.А. А затем в машине, когда они ехали домой, она забрала эти деньги у Бровко С.А., ссылаясь на то, что ей надо выкупить вещи из ломбарда. Вечером того же дня Бакулина Н.Н. приглашала свидетеля к себе отметить куплю-продажу квартиры, наливала Бровко С.А. спиртное, хотя он в тот период был закодированный. Бровко С.А. постоянно повторял, что они вместе, но все финансовые вопросы решала Бакулина Н.Н. После смерти Бровко С.А. денежные средства за квартиру свидетель перечислила в счет уплаты ипотечного кредита в общей сумме около <данные изъяты> рублей. Впоследствии Бровко А.С. продала им квартиру, которую оформила на её маму, Шарапову И.А. (л.д.122).

Показания свидетеля о приобретении вещей (п.№ и уплате аванса (п.№ договора) подтверждаются предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бровко С.А. и С. (л.д.136).

    Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку её заинтересованности в исходе дела не установлено, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности.

    Таким образом, из изложенного следует, что Бакулина Н.Н. вела переговоры о продаже квартиры, в том числе о том, какая мебель и сантехника продается вместе с квартирой, т.е. распорядилась этими вещами.

     Однако доказательств того, что у Бровко С.А. возникла обязанность по возврату Бакулиной Н.Н. денежных средств за проданные вещи: душевую кабину, мебель в ванной, металлическую входную дверь суду не представлено.

     Требования Бакулиной Н.Н. о взыскании с наследника расходов по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.51) следует, что были оплачены коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., т.е. задолженность за тот период, когда Бакулина Н.Н. была собственником квартиры №

     Оплаченные счета за квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – за ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - за ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.51, 51 об.) выставлены на имя Бакулиной Н.Н., поскольку она являлась прежним собственником и на неё был оформлен лицевой счет, однако представленные квитанции не свидетельствуют о том, что указанные суммы уплачены из личных денежных средств Бакулиной Н.Н. Квитанции об оплате коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> рубль ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. Кроме того, Бакулина Н.Н. после продажи квартиры Бровко С.А. продолжала проживать в квартире и пользовалась коммунальными услугами, которые обязана оплатить совместно с собственником.

     Представленные истицей копии приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 44об.) об уплате Бакулиной Н.Н. аннуитетных платежей по кредитному договору также не свидетельствуют о том, что денежные средства были уплачены Бакулиной Н.Н. из личных сбережений, поскольку из показаний истицы следует, что они с Бровко С.А. вели совместное хозяйство, указанные платежи могли быть уплачены Бакулиной Н.Н. как доверенным лицом Бровко С.А. Доказательств того, что Бровко С.А. обязался возвратить Бакулиной Н.Н. эти денежные средства суду не представлено. Кроме того, из показаний свидетеля Смольковой следует, что Бакулина Н.Н. получала деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве аванса за квартиру, в дальнейшем Бровко С.А. из полученного им аванса в сумме <данные изъяты> рублей какие-то денежные средства передал Бакулиной Н.Н., которые она намерена была потратить на свое усмотрение.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств того, что у Бровко С.А. возникли какие-либо обязательства по возврату Бакулиной Н.Н. денежных средств. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бакулиной Н.Н. в части взыскания с ответчицы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

    Судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти Бровко С.А., является Бровко А.С.

     Бакулина Н.Н. участвовала в похоронах Бровко С.А. и понесла расходы на покупку гроба стоимостью <данные изъяты> рублей, креста, стоимостью <данные изъяты> рублей, костюма стоимостью <данные изъяты> рублей, рубашки стоимостью <данные изъяты> рублей, туфлей мужских стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Велес» от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 об., 46) За поминальный обед на 65 человек истица уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком Кинельского ПО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). За автоуслуги ООО «Лайнер» в связи с организацией похорон Бакулина Н.Н. уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

    На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с Бровко А.С. в пользу Бакулиной Н.Н. указанные выше расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Между тем, требования истицы о взыскании расходов на приобретение венка стоимостью <данные изъяты> рублей, копку могилы в сумме <данные изъяты> рублей, приобретение платочков носовых в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей и полотенец махровых в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей, расходы на поминальный обед, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что она участвовала в организации похорон, на деньги Бакулиной Н.Н. она приобрела гроб, крест, венок в ООО «Велес» в г. Кинеле. Но венок за <данные изъяты> она не покупала, купила венок с надписью от Бакулиной Н.Н. и её дочери. Хоронили Бровко С.А. в с. <адрес>, там же заказывали копку могилы. Платочки и полотенца свидетель покупала на рынке у разных продавцов, т.к. у одного продавца не было необходимого количества товара.

    Свидетель Бровко Т.А. в судебном заседании подтвердила, что организацией похорон, в основном, занималась Бакулина Н.Н., гроб, крест, копку могилы, транспорт, поминальный обед, катафалк оплачивала Бакулина Н.Н. На поминках присутствовало около <данные изъяты> человек, для копки могилы нанимали людей в селе <адрес>.

    Таким образом, представленная истицей квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что за копку могилы истица уплатила <данные изъяты> рублей не соответствует действительности, противоречит показаниям свидетелей, в связи с чем, не может быть принята во внимание судом в этой части.

    Также свидетелем А. подтверждено, что венок приобретали с траурной надписью от имени Бакулиной Н.Н. и её дочери, т.е. этот венок истица приобрела от себя в дань памяти Бровко С.А., с которым совместно прожила около 15 лет, в связи с чем, эти расходы не могут быть признаны судом необходимыми на достойные похороны и возложены на наследника.

     Также нельзя признать необходимыми расходы на поминальный обед на <данные изъяты> человек, который состоялся в связи с годовщиной смерти Бровко С.А., ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом предусмотрено взыскание расходов на достойные похороны, к которым указанный поминальный обед не относится. Кроме того, из показаний представителя ответчицы и свидетеля К. следует, что дети и родственники Бровко С.А. поминали его в своей семье, на поминках, которые проводила Бакулина Н.Н., не присутствовали.

    Таим образом, исковые требования Бакулиной Н.Н. о взыскании расходов на похороны Бровко С.А. подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

    Требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг юриста А. в связи со взысканием страхового возмещения с ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключен он между ИП А. и Бровко А.С.

    Согласно п№ договора стоимость услуг составляет №% от страховой суммы (суммы страхового возмещения) по риску смерть застрахованного, установленного для Бровко С.А. на дату наступления страхового случая.

     Из полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз», следует, что страховая сумма по риску смерти страхователя Бровко С.А. составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Бровко А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

    Из решения суда также следует, что Бровко А.С. было заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    Из показаний представителя ответчицы следует, что после получения этой суммы Бровко А.С. полностью рассчиталась с А. за оказанные услуги в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается распиской А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

    Таким образом, Бровко А.С. оплатила услуги представителя в полном объёме в соответствии с условиями договора. Доказательств того, что она неосновательно обогатилась за счет Бакулиной Н.Н. суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, принципа разумности, частичного удовлетворения требований истицы, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу Бакулиной Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречное требование представителя ответчицы адвоката М. о взыскании с истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку решение принято судом частично в пользу истицы.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, правилами расчета государственной пошлины, предусмотренной ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы Бровко А.С. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Бакулиной Н.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Бровко А.С. в пользу Бакулиной Н.Н. расходы на похороны Бровко С.А. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Бакулиной Н.Н. отказать.

    Взыскать с Бровко А.А. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме составлено 13 марта 2013г.

    Председательствующий:         (подпись)            Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу____________________________________

    Копия верна.                Судья:                    

Секретарь: