Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2018 ~ М-1405/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-2229/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

с участием прокурора Ивановой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Карлышевой Т. Н., Кобыкову А. И., Кобякову В. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л :

ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Карлышевой Т.Н., Кобыкову А.И., Кобякову В.И., Карлышевой Е.В. (настоящее время - Степанова) по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кобяковым И.А. был заключен договор коммерческого найма этой квартиры, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ему квартиру. В соответствии с п. 1.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи: <данные изъяты> Карлышева Т.Н., дети Карлышева Е.В., Кобяков А.И. и Кобяков В.И. Названные лица были зарегистрированы в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ договор коммерческого найма расторгнут по инициативе Кобякова И.А. в соответствии с п. 6.5 договора, что подтверждается соглашением о расторжении договора найма. Кобяков И.А. снялся с регистрационного учета в спорной квартире, выехал из жилого помещения, однако иные граждане, зарегистрированные в квартире, отказываются добровольно освободить его и сняться с регистрационного учета, в том числе после вручения ДД.ММ.ГГГГ Карлышевой Т.Н. соответствующего уведомления. Кобяков И.А. предоставил наймодателю (истцу) сведения о расторжении брака с Карлышевой Т.Н. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 12, 688 Гражданского кодекса РФ, истец просит применить последствия расторжения договора найма, установленные ст. 688 Гражданского кодекса РФ, выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения Карлышеву Т.Н., Карлышеву Е.В., Кобякова А.И., Кобякова В.И., возместить расходы по государственной пошлине.

В дальнейшем сторона истца требования увеличила, просят признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кобяков И.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к Степановой Е.В., ввиду отказа истца от иска.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Земскова Л.М., действующая по доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что спорное жилое помещение Кобякову И.А. было предоставлено в связи с занимаемой должностью, на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор в новой редакции. По условиям договора, а также с учетом положений ст. 688 ГК РФ, поскольку Кобяков И.А. не является членом семьи ответчиков, договор коммерческого найма им расторгнут, ответчики также не имеют правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением. Указывает, что вселение в спорную квартиру ответчиков ранее подписания договора коммерческого найма, нельзя признать законным, поэтому не может учитываться. Квартира является частной собственности ОАО «РЖД».

Ответчик Карлышева Т.Н. и ее представитель Сайконен В.В., действующий по ордеру, представляя одновременно ответчиков Кобяова А.И. и Кобякова В.И., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что при переезде в г. Петрозаводск в ДД.ММ.ГГГГ, семье ответчиков были выделены для проживания комнаты №, № в общежитии по адресу: <адрес>. Так как семья ответчиков являлась многодетной, имела сыновей-близнецов, состояла в очереди на улучшение жилищных условий, ответчик и ее супруг на то время Кобяков И.А. работали в ОАО «РЖД» (ранее - Петрозаводская дистанция сигнализации и связи) работодателем было принято решение о выделении средств на приобретение семье ответчиков отдельной квартиры. Всеми вопросами занимался Кобяков И.А., о принятом решении ей стало известно примерно в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени стали заниматься поиском квартиры, которую приобретет работодатель, нашли спорную квартиру. Помнит, что у ОАО «РЖД» были какие-то трудности с регистрацией права собственности на эту квартиру, при этом в ДД.ММ.ГГГГ были выданы ключи, после чего в этом же месяце вселились всей семьей в эту квартиру, при вселении выдавали сантехническое оборудование, плиту. Оформлялся ли при этом договор коммерческого найма или впервые он был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ, не знает, документы находились у Кобякова И.А., однако с момента вселения в квартиру выполняли в ней ремонт, при устройстве детей в школу уже указывался адрес данной квартиры, со своей стороны оплачивали жилищно-коммунальные услуги, о чем сохранились квитанции. В ДД.ММ.ГГГГ брак с Кобяковым И.А. расторгнут, дети с ним не поддерживают отношений, о том, что он расторг договор коммерческого найма, стало известно при получении уведомления от истца. Полагают, что выселение всех ответчиков из квартиры необоснованно, так как ответчики вселились в квартиру на законном основании до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, ответчик Карлышева Т.Н. имеет стаж работы в ОАО «РЖД» (организациях, которые были реорганизованы в ОАО «РЖД») более 35 лет. Иного жилья для проживания нет, возможность приобретения также отсутствует.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Участвуя в предыдущих заседаниях, указывали, что вселились в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, хорошо помнят, как переезжали летом в квартиру с общежития, где жили ранее.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Судом установлено, что по данным свидетельства регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии № истец ОАО «РЖД» является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. Квартира расположена на первом этаже 5-этажного дома.

Из дела правоустанавливающих документов на данную квартиру следует, основанием ее приобретения истцом является договор № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Комбинат строительных конструкций» (КСК) (строительный адрес дома <адрес>).

По условиям названного договора дольщик, то есть истец, обязался перечислить застройщику ООО «КСК» средства на строительство квартиры в размере 877000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 Том 1). В этом акте имеется запись о том, что стоимость строительства оплачена полностью, то есть на ДД.ММ.ГГГГ участники договора долевого строительства подтвердили факт исполнения обязательств по оплате квартиры истцом.

Стороной истца также представлены сведения о том, что квартира была оплачена в ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств истца.

По сообщению ответчика Карлышевой Т.Н. примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ от супруга Кобякова И.А. ей стало известно, что их общий работодатель выделил денежные средства в размере 1000000 руб. на приобретение спорной квартиры, они занимались поиском жилья, которое будет приобретено, выбор остановили на спорной квартире.

Такие объяснения ответчика согласуются с письменными доказательствами о дате приобретения спорной квартиры в конце ДД.ММ.ГГГГ, за давностью времени ответчик может заблуждаться относительно точной даты этих событий.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ (суд обращает внимание, что это до регистрации права собственности на квартиру за истцом ДД.ММ.ГГГГ) между Кобяковым И.А. и ОАО «РЖД» был заключен договор найма, по которому ему и членам его семьи была передана спорная квартира для проживания.

В силу пункта 5 договора жилое помещение предоставляется нанимателю на время работы в Петрозаводском отделении Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в должности, в соответствии с Перечнем основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД» (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрировались в спорной квартире, что подтверждается справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба».

При этом ДД.ММ.ГГГГ договор коммерческого найма был оформлен в иной редакции. Несмотря на то, совершеннолетние члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности, Карлышева ТН. не была ознакомлена с условиями договора в новой редакции, ее подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В пункте 1.3 названного договора поименованы члены семьи Кобякова И.А., которые вселяются с ним в квартиру, и среди которых указана Карлышева Т.Н., ее дочь Карлышева Е.В., дети Карлышевой Т.Н. и Кобякоа И.А. - Кобяков А.И.. Кобяков В.И.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения семейных отношений с нанимателем жилого помещения, право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, в том числе несовершеннолетними, не сохраняется.

Жилое помещение предоставляется нанимателю в связи с работой в должности начальника технического отдела в Петрозаводском отделении Октябрьской железной дорог - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с Перечнем основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В первоначальном договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ также имеется ссылка на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом позиции ответчика о вселении в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, такое распоряжение им еще не было тогда принято, что не подтверждается позицию истца о том, что спорная квартира изначально была предоставлена семье ответчиков ввиду занимаемой должности Кобяковым И.А., а не в связи с нуждаемостью семьи в жилом помещении без относительно занимаемых должностей.

Пунктом 1.6, 7.1, 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок действия договора с даты подписания договора в течение 11 месяцев.

В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не позднее чем за 10 календарных дней до срока окончания его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым п. 1.5 изложен в новой реакции: "Жилое помещение предоставляется нанимателю в связи с работой в технологическом отделе Управления Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны дополнительные соглашения, которое влияния на разрешения настоящего спора не имеют.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кобяков И.А. подписал с истцом соглашение о расторжении договора найма жилого помещения, которое вступило в силу с момента его подписания.

По данным свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Кобяковым И.А. и Карлышевой ТН. был прекращен

Уведомлением истца от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил Карлышевой Т.Н. освободить спорное жилое помещение.

На выселение Карлышева Т.Н. и иные ответчики не согласны. Суд полагает, что юридически значимым обстоятельством по делу при разрешении настоящего спора является установление обстоятельств предоставления спорного жилья ответчикам.

По сообщению Администрации Петрозаводского городского округа ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Исследованными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что в пользование и владение спорная квартира к истцу поступила ранее официальной регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости.

При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение тот факт, что ранее ответчики занимали жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, конкретно они пользовались комнатами №.

В связи с предоставлением ответчикам спорной квартиры, при этом соответствующий документы (приказ, распоряжение или иное истцом не предоставлен) последние вселились в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчиков, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ об устройстве детей Карлышевой Т.Н. в школу, где указывается адрес спорной квартиры, письмом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым регистрация автомашины <данные изъяты>, произведена ДД.ММ.ГГГГ за Кобяковым И.А., адрес регистрации указан: <адрес>. Подтверждается это и показаниями свидетелей ААА, ВВВ, ХХХ, которые посещали квартиру, где проживают ответчики уже в ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из дела следует, что ранее занимаемые ответчиками комнаты в общежитии после их выезда были распределены другим гражданам. В частности ДДД была предоставлена комната 189 (затем изменена нумерация, стала квартира №, комната №). Свидетель ДДД сообщила, что вселилась в комнату в ДД.ММ.ГГГГ, однако зарегистрировалась в общежитии ДД.ММ.ГГГГ.

Факт вселения ответчиков именно в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также фактом оплаты ими жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, о чем суду продемонстрированы квитанции в оригинале, при этом истец документами об оплате таких услуг за счет своих средств не располагает.

На указанную дату многоквартирный дом № по <адрес> существовал как объект недвижимости, на что указывает справка МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении номера дому, актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ССС

Таким образом, судом установлено, что ответчикам спорная квартира была предоставлена, и они были в нее вселены на законном основании, с ведома и согласия ОАО «РЖД» ранее вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части показания свидетеля стороны ответчика ТТТ опровергаются письменными доказательствами по делу.

Незаконность вселения ответчиков в квартиру никакими доказательствами не подтверждена, обязанность по организации надлежащего оформления документов, в частности договоров найма, ордера на вселение лежала на истце, за невыполнение такой обязанности ответчики не могут нести неблагоприятные последствия.

В момент проживания ответчиков в спорной квартире до оформления письменного договора коммерческого найма ОАО «РЖД» со своей стороны оплатило стоимость квартиры, получило квартиру по акту, а регистрация права собственности на квартиру в данном случае в октябре 2005 году правового значения в данном споре не имеет, с момента получения квартиры по акту и оплаты квартиры истец стал фактическим собственником спорной квартиры.

Также материалами дела подтверждено, что, несмотря на то, что нанимателем спорной квартиры в договоре с истцом был указан Кобяков И.А., сама Карлышева Т.Н. проработала в ОАО «РЖД» (организациях, которые были реорганизованы в ОАО «РЖД») 37 лет, что подтверждается ее трудовой книжкой.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ст. 108 ЖК РСФСР было установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения действующего законодательства в настоящее время и на момент вселения ответчиков в квартиру, ответчик Карлышева Т.Н. и ее сыновья не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, в настоящее время они не утратили право пользования спорной квартирой.

По изложенным основаниям, требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении истцу суд полностью отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 26.06.2018.