Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-998/2020 от 15.09.2020

Дело № 12-998/2020

(в районном суде № 5-1001/2020) Судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретарях Попцовой М.С., Макеевой Т.М., рассмотрев 08 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Эверест», ИНН 7841447488, ОГРН 117847276568, дата регистрации юридического лица 07 июля 2011 года, юридический адрес: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 42, корп. 1, лит. А, пом. 7-Н;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года ООО «Эверест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вина ООО «Эверест» выразилась в нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, а именно:

<дата> по средствам почтовой связи в отдел по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от ООО «Эверест» поступило уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином. В ходе расследования установлено, что <дата> между ООО «Эверест» и гражданином Узбекистана <...> <дата> г.р., расторгнут трудовой договор.

Однако, указанное уведомление оформлено на бланке приложения №14 утвержденного Приказом МВД России №11 от 10.01.2018 в нарушение формы и порядка, установленных Приказом МВД России №363 от 04.06.2019.

Таким образом, ООО «Эверест» нарушило форму и порядок подачи уведомления установленных Приказом МВД России №363 от 04.06.2019.

Учитывая, что административное правонарушение совершено в субъекте Федерального значения – г. Санкт-Петербург, данное правонарушение квалифицируется по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Защитник ООО «Эверест» Хваловская О.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления от 27.07.2020, в обоснование указав, применении ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что Общество не уклонялось от подачи уведомления, предоставило достоверные данные. Подача уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином по предыдущей форме носит характер технической ошибки и не нанесла вред охраняемым общественным правоотношениям, тяжесть наступивших последствий минимальна, что является малозначительностью. Общество является микропредприятием, ранее к административной ответственности не привлекалось, входит в перечень пострадавших отраслей в условиях распространения коронавируса (основанной вид деятельности – 56.10, деятельность ресторанов) и на данный момент находится в сложной экономической ситуации. В ходе составления протокола об административном правонарушении интересы ООО «Эверест» представляла <...> М.П., действовавшая на основании доверенности, в которой нет указания на представление интересов Общества в органе, составившем протокол, тем самым грубо нарушены процессуальные нормы законодательства РФ.

Законный представитель ООО «Эверест» генеральный директор <...> В.А. в Санкт-Петербургский Городской суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежаще, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Хваловская О.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, событие административного правонарушения не оспаривала.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Эверест» <дата> по средствам почтовой связи в отдел по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от ООО «Эверест» направило уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, оформленное на бланке приложения №14 утвержденного Приказом МВД России №11 от 10.01.2018 в нарушение формы и порядка, установленных Приказом МВД России №363 от 04.06.2019.

Данные действия Общества правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Эверест» подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении АП-ЮР № 268 от 18 марта 2020 года; рапортом инспектора ОИК; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из базы данных Территория; уведомлением о расторжении трудового договора; описью почтового отправления, иными материалами.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Довод жалобы о том, что в ходе составления протокола об административном правонарушении интересы ООО «Эверест» представляла <...> М.П., действовавшая на основании доверенности, в которой нет указания на представление интересов Общества в органе, составившем протокол, тем самым грубо нарушены процессуальные нормы законодательства РФ, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признан несостоятельным, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом законом не установлены конкретные условия и обстоятельства, при которых суд не может признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Верховным Судом Российской Федерации в этом случае разъяснено, что судье, при принятии решения о прекращении производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, следует руководствоваться тем, что некоторые административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными с учетом признаков объективной стороны, которые существенно нарушают охраняемые законом интересы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Следует отметить, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, является микропредприятием, имеет незначительный доход.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что многие отрасли российской экономики пострадали в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы была приостановлена (ограничена). Указанное обстоятельство является общеизвестным фактом, не требующим документального подтверждения.

Сфера деятельности ООО «Эверест» включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434.

Таким образом, данное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку приведенные данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, не обеспечении баланса основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Эверест» - прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Судья                                 Охотская Н.В.