Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1999/2019 от 07.03.2019

Судья: Неженская Е.С. Дело № 22-1999/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2019 года

Краснодарский краевой в составе:

председательствующего - судьи Редченко В.Г.,

секретаря судебного заседания Иващенко Н.С.,

с участием: прокурора Дрыкиной М.В.,

обвиняемого А.Н.Б. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Минвалеевой И.Р. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Минвалеевой И.Р., действующей в защиту интересов обвиняемого А.Н.Б., на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года, которым в отношении обвиняемого

А.Н.Б., <...>,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 13 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 13 суток, то есть до 17 апреля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого А.Н.Б. и адвоката Минвалеевой И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению А.Н.Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

06.09.2018 года А.Н.Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

06.09.2018 года А.Н.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

07.09.2018 года постановлением Динского районного суда Краснодарского края А.Н.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого А.Н.Б. продлен на 01 (один) месяц 13 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 13 суток, то есть до 17 апреля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Минвалеева И.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что при неоднократных продлениях срока содержания под стражей в отношении А.Н.Б., в период с 14.01.2019 года по 04.03.2019 года (1 месяц 20 дней), следователем не проведено ни одного следственного действия. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия. Отмечает, что следователем не представлено конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей, а именно, данных о том, что А.Н.Б. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении А.Н.Б. следователь указала о том, что обвиняемый является лицом без гражданства. Кроме того, указывает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении А.Н.Б. Также защитник отмечает, что в основу обжалуемого постановления была положена тяжесть инкриминируемого А.Н.Б. преступления, которая не может являться законным основанием для продления срока содержания под стражей. Однако, судом не было учтено, что А.Н.Б. вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся. Просит постановление суда отменить, изменив А.Н.Б. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <...> либо личное поручительство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что А.Н.Б. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является лицом без гражданства, официально не трудоустроен, не имеет средств к существованию, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого А.Н.Б. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.Н.Б., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому А.Н.Б. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или личного поручительства, не имелось.

Данных подтверждающих, что А.Н.Б. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому А.Н.Б. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.Н.Б., не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Минвалеевой И.Р., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года в отношении А.Н.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Минвалеевой И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий