Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-627/2012 от 24.01.2012

Судья Гайнуллина Р.Н. Дело № 22-627/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Антоненко С.О.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Павлова В.В. и адвоката Пичужкиной Н.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2011 года, которым

Павлов В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый,

27 января 2011г. мировым судьей судебного участка № 80 Чайковского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с заменой неотбытого наказания на основании постановления мирового судьи судебного участка № 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 06 июля 2011 г. на 16 дней лишения свободы, наказание не отбыто,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 27 января 2011г., к 4 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 15 ноября 2011 года и зачетом в срок наказания времени предварительного заключения с 6 июля 2011г. по 14 ноября 2011г.

Заслушав доклад судьи Антоненко С.О., объяснения осужденного Павлова В.В., адвоката Заяц С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.В. признан виновным в умышленном причинении в период с 20 часов 8 июня 2011г. до 2 часов 9 июня 2011г., в квартире №** дома № ** по улице **** Чайковского района Пермского края, тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Павлов В.В. не согласен с приговором, поскольку вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указывает на незаконные методы ведения предварительного следствия вынудившие его написать чистосердечное признание, а затем и признание в причинении телесных повреждений, имевшихся на шее потерпевшей, как в последствии выяснилось, причиненных иным лицом. Считает, что следователь и его защитник настроили потерпевшую против него, действовали заодно, предлагая рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Обращает внимание на отсутствие прямых свидетелей того, что он избивал мать. Считает, что свидетели дали показания по слухам, их нельзя признавать доказательствами, а также имеют противоречия. Показаниям свидетеля фельдшера К. нельзя доверять, поскольку, по мнению автора жалобы, она, являясь подругой сестры Ф., заинтересованное лицо. Указывает, что информацию о том, что потерпевшую избил он, потерпевшей – матери, сообщил Ф. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшей, и на то, что та боится свою дочь и зятя, которые хотят завладеть ее квартирой. Ходатайствует о направлении потерпевшей на обследование по поводу болезни ног. Полагает, что необходимо учесть вину потерпевшей в конфликте, поскольку последняя злоупотребляет спиртными напитками. Просит приговор отменить и направить дело на новое расследование.

В кассационной жалобе адвокат Пичужкина Н.В. не согласна с приговором ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывая на непризнание осужденным Павловым В.В. вины в инкриминируемом ему деянии, непоследовательные, по мнению автора жалобы, показания потерпевшей П. об обстоятельствах причинение той тяжкого вреда здоровью, на возможность получения данного вреда здоровью при падении, отсутствие иных очевидцев преступления, а так же на невозможность определить механизм повреждений, полученных потерпевшей, полагает, что сомнения в виновности осужденного устранены быть не могут, должны толковаться в его пользу, а действия осужденного Павлова выразившиеся в нанесении побоев потерпевшей, должны быть квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ с соответствующим снижением назначенного наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Павлова на ст.116 ч.1 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Стерлядева Л.А. полагает приводимые в них доводы несостоятельными, приговор суда в отношении Павлова В.В. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного Павлова В.В. и адвоката Пичужкиной Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Павлова В.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно - собственных показаниях Павлова В.В. который в суде признал нанесение ударов по лицу потерпевшей, а также показаниях, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и обоснованно оглашенных в судебном заседании (л.д. 36-37, 50-51, 66-67 т.1), явке с повинной Павлова В.В. (л.д.31 т.1), показаниях потерпевшей П., свидетелей С., Ф., К., К1., показаниях на предварительном следствии свидетелей К2., Т., Б., К3., данных медицинских документов (л.д.4, 24 91), заключения судебно-медицинского эксперта (л.д.64-65) показаниях судебно-медицинского эксперта Л.

Подробное изложение и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.

При этом доводы кассационной жалобы Павлова В.В. о получении тяжких телесных повреждений потерпевшей П. при падении, об отсутствии доказательств его вины, о его оговоре потерпевшей и недостоверности показаний свидетелей, и доводы кассационной жалобы адвоката Пичужкиной Н.В. о возможном получении телесных повреждение потерпевшей при ее падении, о неясности времени получения потерпевшей травмы являются несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и опровергаются совокупностью вышеуказанных, приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, каких - либо существенных противоречий не содержат, в связи с чем оснований не доверять им не имелось и не имеется, и они обоснованно положены судом в основу приговора.

Так потерпевшая П. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтвердила, что осужденный наносил ей удар по голове кулаком, ударял по лицу.

Согласно заключению судебно медицинского эксперта закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием, подкожными гематомами на лице, образовалась у потерпевшей П. в результате травматических воздействий на область головы.

Из показаний судебно-медицинского эксперта в судебном заседании следует, что данная травма не могла образоваться от падения потерпевшей, а возникла от неоднократного травматического воздействия в область головы потерпевшей, что опровергает доводы кассационных жалоб как о получении травмы при падении, так и оговоре осужденного. Как обосновано указано в приговоре, причастность иных лиц к преступлению исключается.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы Павлова В.В. о незаконных методах ведения следствия, вынудивших его признать свою вину, о нарушении защитником своих профессиональных обязанностей при его защите, поскольку и в ходе предварительного следствия осужденный вины в инкриминируемом деянии не признавал, а позиция защитника соответствовала позиции занимаемой Павловым В.В.

Назначая наказание осуждённому Павлову В.В. суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности то, что преступление он совершил в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда за совершение умышленного преступления небольшой тяжести совершенного в отношении той же потерпевшей, исходя из чего, пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, которое надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, признал обстоятельствами, смягчающими его наказание явку с повинной, принесение извинений перед потерпевшей, назначив наказание с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное судом Павлова В.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима Павлову В.В. назначено судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2011 года в отношении Павлова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Павлова В.В. и адвоката Пичужкиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи