Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1233/2018 от 13.08.2018

Мировой судья – Шолохова И.С.

Судья – Матлина О.И. № 44а-1233/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 12 сентября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Никитина Владимира Тимофеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 13.04.2018 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.05.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина Владимира Тимофеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 13.04.2018 Никитин В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 2 месяца (л.д. 23-26).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.05.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 13.04.2018 оставлено без изменения, жалоба Никитина В.Т. – без удовлетворения (л.д.45-49).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.08.2018, Никитин В.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 15.08.2018 и поступило в Пермский краевой суд 27.08.2018.

Потерпевший Антонов А.Г., извещенный о поступлении жалобы, в установленный срок до 24.08.2018 возражений относительно доводов жалобы не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.04.2018 в 18:40 в районе дома № 5 «в» в городе Березники Пермского края водитель Никитин В.Т., управляя транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак **, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2018 (л.д.4); рапортами дежурного МО МВД России «Березниковский» от 01.04.2018 (л.д.6-7); схемой дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2018 (л.д.8); письменным объяснением А. от 01.04.2018 (л.д.13).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, время его совершения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, установлен автомобиль, которому были причинены механические повреждения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций. Указывает, что покидая место дорожно-транспортного происшествия, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку у него возник конфликт с нетрезвой компанией и он посчитал сложившуюся ситуацию для себя опасной. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку у потерпевшего А. отсутствуют телесные повреждения, транспортное средство не повреждено, настоящая ситуация не является дорожно-транспортным происшествиям по смыслу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные доводы не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм действующего законодательства.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указанные в жалобе обстоятельства оставления Никитиным В.Т. места дорожно-транспортного происшествия не отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости, при которой происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не имеется оснований для определения крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем.

В данном случае каких-либо объективных доказательств в обоснование довода о состоянии крайней необходимости, обусловленной произошедшим конфликтом, Никитиным В.Т. не представлено. При наличии причин, на которые ссылается заявитель, объясняя необходимость оставления места дорожно-транспортного происшествия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Ссылка в жалобе на то, что Никитин В.Т. обращался в органы полиции с заявлением по поводу конфликта произошедшего 01.04.2018 между ним и потерпевшим, угроз по телефону, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку сам факт такового обращения не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

Изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, Никитин В.Т. действовал в состоянии крайней необходимости, и не влекут его освобождение от административной ответственности.

Довод об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании заявителем понятия дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил дородного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что признаками дорожно-транспортного происшествия являются участие в событии одного или нескольких транспортных средств, как минимум одно из которых двигалось по дороге, а также наличие вредных последствий.

Материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт того, что Никитин В.Т. совершил наезд на пешехода и, зная требования п. 2.5 ПДД, предписывающих водителю транспортного средства совершить ряд действий после совершения дорожно-транспортного происшествия, данные требования не выполнил, умышленно оставив место дорожно-транспортного происшествия. Действия Никитина В.Т., выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Никитина В.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Никитина В.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Никитину В.Т. в пределах, установленных санкцией части 2 ст.12.27 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 13.04.2018 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.05.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никитина Владимира Тимофеевича оставить без изменения, жалобу Никитина В.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда